Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГрадСтрой»

к ООО «Гарант»

третье лицо ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр»

о взыскании 2 598 112, 89 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 12.01.2015 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2015 г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «ГрадСтрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 46 837, 34 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г.

После устранения недостатков определением от 01.04.2015 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что управление домами, расположенными по адресам: <...>, осуществляется ответчиком, решение о смене управляющей компании общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не принималось (т. 2 л.д. 1-2).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, поясняет, что в качестве управляющей компании на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, избран истец. Указанные решения никем не оспорены. Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома, а также актов выполненных работ, подписанных собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с договором от 17.10.2012 г. № 76/12-П, заключенным между третьим лицом и ООО «Гарант» (ответчиком по настоящему делу), третье лицо производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим по адресам: <...>. 11, 12 (т. 1 л.д. 134).

Определением от 27.05.2015 г. суд перешел к рассмотрению спора в общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2015 г. судом принят к рассмотрению увеличенный размер требований истца к ответчику о взыскании 2 598 112, 89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г., заключающегося в удержании денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных жилых домов по адресам: <...> в качестве оплаты коммунальных услуг (холодное водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение, центральное отопление, канализация, вывоз ТБО, вывоз ЖБО включая очистку) и оплаты услуг управляющей компании (функций управления, содержания и ремонта общего имущества) (т. 4 л.д. 10, 18).

Определением суда от 04.08.2015 г. судом принят к рассмотрению отказ истца от требований к ответчику в части взыскания 2 274 914, 18 руб., составляющих размер платы жильцов многоквартирных жилых домов за поставленный коммунальный ресурс. Требования к ответчику о взыскании 323 198, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г., заключающегося в удержании денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных жилых домов по адресам: <...> в качестве оплаты услуг управляющей компании (функций управления- 109 965, 21 руб., содержания и ремонта общего имущества- 213 233, 50 руб.), истцом поддержаны (т. 5 л.д. 36).

В судебном заседании 19.08.2015 г. представитель истца вновь заявил о частичном отказе от требований к ответчику в сумме 32 372, 18 руб., просил суд взыскать с ответчика 290 826, 61 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г., заключающегося в удержании денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных жилых домов по адресам: <...> в качестве оплаты услуг управляющей компании (функций управления- 109 965, 21 руб., содержания и ремонта общего имущества- 180 861, 40 руб.) (т. 7 л.д. 49).

Частичный отказ истца от иска принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что полученные от жильцов спорных домов за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. денежные средства в качестве оплаты услуг управляющей компании израсходованы ответчиком на общедомовые нужды.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т. 5 л.д. 81- 84).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты услуг управляющей компании по отношению к имуществу многоквартирных жилых домов по адресам: <...> обогащение ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

27.07.2012 г. жильцами многоквартирных жилых домов по адресам: <...> выбран способ управления общим имуществом- управление управляющей компанией ООО «Гарант» (ответчик по делу) (т. 2 л.д. 83- 97).

17.10.2012 г. между ответчиком и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (третье лицо по делу) заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно- коммунальные услуги, согласно которому ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» приняло на себя обязательство осуществлять организацию системы платежей населения, в том числе жителей многоквартирных жилых домов по адресам: <...> включающих в себя выставление, изготовление и доставку счетов за жилищно- коммунальный ресурс (отопление, вода, канализация, электрическая энергия, управление, содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО, санитарное содержание, утилизация мусора), учет денежных средств, оплаченных потребителями с последующим перечислением принятых платежей на расчетный счте ответчика (т. 1 л.д. 135- 146).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> оформленных протоколами от 12.04.2014 г., от 14.04.2014 г., от 17.04.2014 г., от 18.04.2014 г., от 12.04.2014 г. и от 16.04.2014 г. соответственно, принято решение о смене управляющей компании и передаче полномочий управления ООО «ГарандСтрой» (истцу по делу) (т. 3 л.д. 3-9).

Между тем, протоколы общих собраний жильцов многоквартирных жилых домах по адресам: <...> не являются достаточным доказательством прекращения обязательств ответчика как управляющей организации.

В силу п. 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из представленных в материалы судебного дела протоколов от 12.04.2014 г., от 14.04.2014 г., от 17.04.2014 г., от 18.04.2014 г., от 12.04.2014 г. и от 16.04.2014 г. общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> не усматривается, что на собрании избрано лицо, уполномоченное уведомить ответчика, а также органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля о принятом на собрании решении.

Таким образом, процедура смены управляющей компании истцом не соблюдена, оснований для передачи ответчиком технической документации на спорные многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов вновь выбранной управляющей организации- истцу по делу, отсутствуют.

На нарушение процедуры смены управляющей компании истцу было указано еще в сентябре 2014 г. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области при рассмотрении материалов административного дела, возбужденного в отношении руководителя ответчика по факту нарушения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов вновь выбранной управляющей организации (т. 2 л.д. 75).

Между тем, истец, считая себя законно выбранной управляющей компанией, не принял мер, направленных на определение собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> уполномоченного на уведомление ответчика, а также органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля о принятом на собрании решении лица.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до завершения процедуры передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов ответчик не имеет право сложить полномочия управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: <...> а, следовательно, денежные средства от населения за жилищно- коммунальные услуги в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. ответчиком получены на законных основаниях.

Согласно информации ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. на расчетный счет ответчика перечислено 2 598 112, 89 руб. платы за жилищно- коммунальные услуги, внесенной жильцами многоквартирных жилых домов по адресам: <...> т. 3 л.д. 96- 151), из которых: 2 274 914, 18 руб.- в качестве оплаты коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО), 323 198, 71 руб.- в качестве оплаты услуг управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что полученные ответчиком 2 274 914, 18 руб. в качестве оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. жителям многоквартирных жилых домов по адресам: <...> перечислены ресурсоснабжающим организациям (т. 2 л.д. 3, 4, 5- 16, 17- 25, 42- 44, 100- 147, т. 4 л.д. 21, 34, 35, 36, 39, 48-109, т. 5 л.д. 43, 52-72).

Судом установлено, что в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. ответчик фактически оказывал жителям многоквартирных жилых домов по адресам: <...> услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов: организовывал вывоз и утилизацию ТБО и ЖБО, организовывал посредством привлечения сторонней организации сбор платы за жилищно- коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт общего имущества, проводил работы по техническому и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, осуществлял работу по взысканию денежных средств за жилищно- коммунальные услуги с должников.

За оказанные в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ответчик от населения получил 323 198, 71 руб. Доказательств того, что в указанную сумму включены также и денежные средства, причитающиеся истцу, материалы судебного дела не содержат. Истцом в обоснование факта оказания жильцам спорных многоквартирных жилых домов услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в материалы судебного дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом своими силами ряда работ на системе водопровода и канализации (т. 3 л.д. 39- 94). Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что плата за указанные в данных актах работы, жителям спорных многоквартирных жилых домов не выставлялась.

На основании изложенного суд считает недоказанным и факт получения ответчиком денежных средств в сумме 323 198, 71 руб. за счет истца.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что за счет полученных в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. от жителей многоквартирных жилых домов по адресам: <...> денежных средств в сумме 323 198, 71 руб. ответчиком произведены следующие платежи:

- оплата услуг по утилизации ТБО (т. 5 л.д. 40, т. 7 л.д. 39, 40, 41, 43, 48);

- выплата вознаграждения ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» за оказанные услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно- коммунальные услуги (т. 5 л.д. 40, 86- 107, т. 6 л.д. 87- 105);

- оплата текущего ремонта общего имущества (т. 3 л.д. 39- 94, т. 5 л.д. 40, 108- 141);

- оплата работ по техническому и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 4 л.д. 111- 146, т. 5 л.д. 1- 32, 40, т. 6 л.д. 119119- 149, т. 7 л.д. 1- 38);

- погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями (т. 5 л.д. 40, 142- 146, т. 6 л.д. 1- 70, 106- 118).

Судом установлено, что все вышеперечисленные действия связаны с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

Доводы истца о неправомерной оплате ответчиком услуг по утилизации ТБО суд считает необоснованными, поскольку в установленный Администрацией города Ишима тариф по вывозу ТБО не включается утилизация ТБО (т. 4 л.д. 44- 47). Более того, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вывоз и утилизация ТБО являются различными действиями, связанными с размещением отходов производства и потребления.

Не принимается судом и довод истца о неправомерной выплате ответчиком вознаграждения ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» за оказанные услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно- коммунальные услуги суд считает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п. 63 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, обязанность по сбору платы за жилищно- коммунальные услуги возлагается на управляющую компанию. Между тем, законодательство не устанавливает императивных требований о самостоятельной организации управляющей компании сбора денежных средств с населения: плата за жилищно- коммунальные услуги может приниматься непосредственно управляющей компанией путем организации соответствующих рабочих мест и служб либо путем заключения договоров на оказание услуг по начислению и учету денежных средств. И в том, и в другом случае управляющая компания в силу призумпции возмездности договоров несет определенные затраты и расходы, которые должны быть компенсированы жителями многоквартирных жилых домов.

Погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями следует из буквального толкования договоров энергоснабжения и договоров на оказание услуг по выводу ТБО, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, согласно которым обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс возлагается на ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Поэтому, оплата задолженности населения за потребленный коммунальный ресурс с последующим взысканием данной задолженности с должников в судебном порядке является обязанностью управляющей компании. Доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Оплата ответчиком за счет денежных средств, перечисленных населением в качестве оплаты услуг управляющей компании в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г., работ по текущему ремонту общего имущества, произведенных до 01.05.2014 г. не может быть расценено в качестве ненадлежащего использования ответчиком денежных средств населения, поскольку отсутствие у управляющей компании денежных средств на момент выполнения субподрядными организациями работ по текущему ремонту не освобождает от обязанности по оплате данных работ при последующем поступлении денежных средств от населения. Из представленных ответчиком в материалы судебного дела финансовых отчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по домам, находящимся в управлении ответчика, следует, что с 2014 г. у населения имеется задолженность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги (т. 6 л.д. 71- 82), чем и обусловлена поздняя оплата подписанных актов выполненных работ по текущему ремонту.

Не принимается судом и довод истца об оказании ответчиком работ по техническому и аварийному ремонту индивидуального имущества собственников квартир за счет денежных средств, собранных и перечисленных ответчику в качестве оплаты услуг по содержанию, поскольку из представленных в материалы судебного дела нарядов следует, что все работы проводились на общем имуществе многоквартирных жилых домов

Общая сумма понесенных ответчиком в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. затрат, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, составила 493 665, 25 руб., т.е. собранные за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. от населения спорных многоквартирных жилых домов денежные средства (323 198, 71 руб.) лишь частично компенсировали понесенные ответчиком затраты на содержание имущества, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует какое- либо обогащение.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 290 826, 51 руб. не доказан ни один из элементов юридического состава, подлежащего обязательному доказыванию. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 290 826, 61 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от требований в сумме 2 307 286, 28 руб. (т. 5 л.д. 36, т. 7 л.д. 49), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (т. 1 л.д. 104), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина (т. 4 л.д. 11- 17) в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с поддержанной части исковых требований относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГрадСтрой» к ООО «Гарант» о взыскании 290 826, 61 руб. отказать.

Производство по делу в части требований ООО «ГрадСтрой» к ООО «Гарант» о взыскании 2 307 286, 28 руб. прекратить.

Возвратить ООО «ГрадСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 23 991 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 г. № 155, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 г. № 49, 1 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 г. № 48.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22