Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 00037221 от 20.01.2021,

третье лицо - ФИО2,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2020 №92,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы об отсутствии вины конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации права требования к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания». Относительно не проведения оценки права требования к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ответчик пояснил, что обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки права требования ООО «Завод строительных металлоконструкций» к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» отсутствовала. Сторонами не заявлялись ходатайства о проведении оценки права требования. Учитывая, что электронные торги ООО «СибСтройИнвест» по реализации ликвидного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, перспектива гашения требований должника, включенных в реестр ООО «СибСтройИнвест», отсутствует. В рамках судебного разбирательства по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказал в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Ответчик также дал пояснения относительно несообщения арбитражным управляющим кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не составлении и не направлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. По мнению ответчика, данное нарушение носит формальный характер не причинило каких-либо убытков кредиторам и не лишило их выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не установлен, а дело приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Применение к арбитражному управляющему безальтернативной санкции в виде дисквалификации не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку фактически его право на труд в течение длительного времени будет нарушено. В отзыве ответчик ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Дополнительно арбитражный управляющий представил документальные доказательства его отстранения от обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительный металлоконструкций» (далее - ООО «ЗСМК») и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был неоднократно продлён.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 20.01.2021 специалистом Управления, в отсутствие конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00037221.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Управлением установлено, что инвентаризация имущества ООО «ЗСМК» (в виде права требования к ООО «Сибстройинвест») не проводилась. Сообщение о результатах инвентаризаций имущества должника в ЕФРСБ не включено.

В Управление, а также в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены пояснения о том, что единственным документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности (право требования к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания») является судебный акт (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-8196/2014). Действующее законодательство не устанавливает обязанности проводить инвентаризацию права требования подтверждаемого на основании судебного акта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

То есть, с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и вся документация организации должна быть передана конкурсному управляющему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом; исполнять иные установленные Законом обязанности.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность ООО «ЗСМК» за 2015-2018 гг., печать ООО «ЗСМК», электронные бухгалтерские базы ООО «ЗСМК», программы электронного документооборота ООО «ЗСМК», оригиналы договоров, а также первичных бухгалтерских документов по их исполнению и оплате, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЗСМК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-11499/2018 заявленное ходатайство удовлетворено.

Инвентаризация это периодическая проверка наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведение складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц, определять величину естественной убыли и уточнять учетные данные об остатках материальных и прочих ценностей. Инвентаризации подвергаются основные фонды средства), товарно - материальные ценности, затраты в незавершенном производстве, денежные средства, расчеты с поставщиками, заказчиками и другие статьи баланса.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. В этой связи существуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Таким образом, дебиторская задолженность относится к имуществу организации и подлежит обязательной инвентаризации.

Результаты инвентаризации в части расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должны быть оформлены Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

По результатам проведенной инвентаризации выявляется сомнительная дебиторская задолженность и дебиторская задолженность нереальная для взыскания, просроченная дебиторская задолженность, сроки исковой давности по каждому обязательству.

По результатам инвентаризации, в части расчетов с дебиторами, составляется бухгалтерская справка, в которой указываются:

наименование, адрес, ИНН организации - должника;

сумма задолженности;

основание, по которому образовалась дебиторская задолженность;

дата образования задолженности;

первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, их реквизиты;

документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты.

В акте по форме № ИНВ-17 отдельно соотносятся суммы дебиторской задолженности, которые были подтверждены или не подтверждены организациями - дебиторами.

Вместе с тем, Управлением установлено, что ООО «ЗСМК» имеет право требования к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу №А70-8196/2014, на основании которого требования ООО «ЗСМК» в размере 29 076 247,37 рублей, в том числе, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания».

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ЗСМК» не исполнил обязанность по инвентаризации права требования должника к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», не принял все меры по соблюдению всех требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки права требования ООО «ЗСМК» к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» отсутствовала. Сторонами не заявлялись ходатайства о проведении оценки права требования.

Суд отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Информация о проведении оценки имущества должника должна быть размещена в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника. Однако данная информация в ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ЗСМК» не исполнил обязанность по организации проведения оценки имущества должника (права требования должника к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания»); не принял меры по соблюдению прав кредиторов на реализацию требования о проведении оценки имущества должника (права требования), установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, предусмотренные Законом.

Управлением установлено, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, Положение о порядке реализации имущества ООО «ЗСМК» (в виде права требования к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания») представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения 14.10.2020.

Собрание кредиторов 14.10.2020 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2020 обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания») должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-11499/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не приняты все возможные меры по исполнению обязанностей по предоставлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 7 и пунктом 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. По обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечен ФИО4

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 30.12.2019.

Управлением установлено, что сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

В целом суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу № А70-12594/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу № А70-14698/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу № А70-20693/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 №00037221 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что со стороны арбитражного управляющего имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения.

С учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу №А70-11499/2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 625053, <...>; дата и место рождения: 08.11.1983 г.Салехард Тюменской области; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.