Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика и третьего лицаиндивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – по доверенности от 25.04.2020 года и от 29.04.2020 года, диплом; от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

установил:

в Калининский районный суд города Тюмени заявлен иск ФИО1 к ООО «РусИнтехЦентр» о расторжении договора подряда от 27.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РусИнтехЦентр», о взыскании с ООО «РусИнтех Центр» денежной суммы, уплаченной по Договору 27.04.2021 года в размере 534 300 рублей, неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от 27.04.2021 года в размере 534 300 рублей, взыскании 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования со ссылками на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 476, 477, 722, 723 Гражданского Кодекса РФ, обосновываются тем, что истцом автомобиль был сдан ответчику для ремонтных работ, оплачены выставленные счета, однако автомобиль не был отремонтирован, истец не имеет возможности получить его обратно, поскольку он находится в разобранном состоянии.

Определением от 08.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 28.10.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусИнтехЦентр» о расторжении договора, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по причине установления обстоятельств того, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с их предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 18.01.2022 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец и третье лицо ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени слушания дела в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил заявила возражения против удовлетворения иска по основаниям представленных в материалы дела письменных отзывов.

В соответствии со ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей истца, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на расторжении договора подряда от 27.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РусИнтехЦентр».

В обоснование наличия между истцом и ответчиком спорного договора истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании устного обращения истца к работникам ответчика, после описания истцом возникших проблем при эксплуатации транспортного средства, последние предположительно указали причину неисправности и уведомили о наличии возможности ее устранения.

В выставленном ответчиком истцу коммерческом предложении № RIC0015602 от 07.04.2021 года рассчитана стоимость ремонта, которая составила 134 300 рубля (л.д.13 т.1).

Кроме того, истец поясняет, что был предупрежден о возможности замены некоторых запчастей после дефектовки.

Далее, по утверждению истца, сторонами достигнута устная договоренность о том, что до конца месяца машина будет отремонтирована, при условии, что в ремонт она поступит 20-22 апреля 2021 года, оплату необходимо будет произвести после получения автомобиля, гарантия на ремонтные работы составит 6 месяцев или 20 000 км.

19 апреля 2021 года истцом как индивидуальным предпринимателем произведено перечисление денежных средств в сумме 134 300 рубля 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО6 платежным поручением № 4 от 19.04.2021 года (л.д.16 т.1).

Суд отмечает, что указанное платежное поручение какого-либо назначения платежа не содержит.

Согласно утверждениям истца, на основании ранее оговорённых условий и оплаченного счёта он на спорном транспортном средстве лично приехал из г. Тобольска на и передал его для ремонта в сервисный центр «ЕвроАзия» ООО «РусИнтехЦентр» 22 апреля 2021 года, ООО «РусИнтехЦентр» приняло машину 22 апреля 2021года, при этом какого-либо договора заключено не было, Акт о приеме машины выдан не был, устно озвучен срок разборки автомобиля 26 апреля 2021 года и подготовки необходимых документов.

27 апреля 2021 года на электронный адрес истца поступило новое коммерческое предложение № RIC0016007 от 27.04.2021 года, где количество и стоимость необходимых запчастей и стоимость ремонта увеличилась (работы и запчасти на сумму 980 350 рублей), изменены сведения в графе «причина обращения» на «капитальный ремонт» (л.д.14-15 т.1).

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, свидетельствует, что истцом новое коммерческое предложение № RIC0016007 от 27.04.2021 года принято не было, после нового посещения истцом сервисного центра «ЕвроАзия» ООО «РусИнтехЦентр», была достигнута устная договоренность, что ответчик пересчитает заказ и приступит к фрезеровке блока и подготовке к сборке двигателя, заказ необходимых запчасти будет осуществлен истцом самостоятельно.

Между тем, по утверждению истца, последующим телефонным разговором с работниками ответчика он был уведомлен, что фрезеровка двигателя произведена ответчиком не будет, в связи с чем, истец вновь вынужден был обеспечить свою явку в сервисный центр ответчика.

Истец настаивает на том, что при личном разговоре ответчиком были озвучены условия, при которых, в случае, если истцом не будет дано согласие на заказ в ООО «РусИнтехЦентр» определенных запчастей вне зависимости от наличия такой необходимости, то гарантии на ремонтные работы ответчиком выданы не будут, мастерская не приступит к ремонту. Вынужденный дать согласие истец, основываясь на обещании ответчика к 25 мая 2021 года приступить к сборке, оплатил запчасти 19 мая 2021 года (платёжное поручение № 15 от 19.05.2021 года о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 400 000 рублей (л.д.17 т.1).

Суд отмечает, что указанное платежное поручение также какого-либо назначения платежа не содержит.

Поскольку, по утверждению истца, и 26 мая 2021 года, и 31 мая 2021 года при личном обращении истца в сервисный центр ответчика было выяснено, что ремонтные работы начаты не были, истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием возврата машины и всех потраченных денег, в удовлетворении которой было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из положения ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Калининского районного суда города Тюмени от 28.10.2021 года, подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, которые приходятся друг другу супругами, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, истец с 07.05.2014, третье лицо - с 24.10.2018, одним из видов их деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, Сайдарова (до брака ФИО8) Л.А. является собственником грузового тягача, 2003 года изготовления, с 01.09.2016 г., технические характеристики спорного транспортного средства свидетельствуют о том, что назначением использования транспортного средства является перевозка больших объемов грузов, что не является каждодневной потребностью человека, а также то, что заказчиком ремонтных работ грузового тягача является предприниматель ФИО1 и им как индивидуальным предпринимателем произведены платежи.

Все вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с ведением как ответчиком, как юридическим лицом, так и истцом, как индивидуальным предпринимателем - предпринимательской деятельности.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которым, в свою очередь, определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание вышеизложенных норм права, существо позиций сторон, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком соглашение по существенным условиям договора на производство ремонтных работ достигнуто не было, спорный договор сторонами не заключен.

В этой связи суд принимает во внимание, что материалы дела содержат две редакции коммерческих предложений ответчика истцу (л.д.13, 14-15 т.1), которые не подписаны со стороны истца.

При этом коммерческое предложение от 07.04.2021 года на сумму 134 000 рублей составлено на основании пояснений истца до фактического принятия спорного автомобиля на диагностику, о чем свидетельствует и указание первоначальной причины обращения «Хочет отдать ДВС на ремонт. Антифриз в поддоне, а также нужна шлифовка блока. Интересует цена, когда можем взять и сроки».

Актом приема-передачи по заказ-наряду № RIC040358 от 22.04.2021 года, содержащим, вопреки утверждениям истца его подпись, спорное транспортное средство было передано ответчику (л.д.16 т.2).

При этом суд также отмечает, что в опровержение утверждений истца о том, что он на данном автомобиле прибыл в сервисный центр ответчика, данный акт приема-передачи содержит примечание, согласно которому автомобиль сам не передвигается.

Как свидетельствуют материалы дела и подтверждается пояснениями сторон, по итогам проведения дефектовки спорного автомобиля, ответчиком было предложено к согласованию коммерческое предложение № RIC0016007 от 27.04.2021 года на общую сумму работ и запчастей 980 350 рублей.

Как следует из согласованных позиций сторон, истцом данное предложение принято не было.

По утверждениям ответчика до настоящего времени данное коммерческое предложение не согласовано, не подписано со стороны истца, указания относительно ремонта транспортного средства в адрес ответчика не поступали.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен подписанный с его стороны заказ-наряд № RIC040358 от 02.06.2021 года, содержащий перечень произведенных ответчиком работ по дефектовке ДВС стоимостью 72 900 рублей, рекомендации по проведению необходимых работ на сумму 95 460 рублей 80 копеек и рекомендации по замене запчастей на сумму 590 042 рубля 21 копейку (л.д.9 т.2), а также односторонний акт выполненных работ RIC040358 от 02.06.2021 года на сумму произведенных работ в размере 72 900 рублей (л.д.10 т.2).

Позиция истца о неоднократном согласовании с ответчиком различных условий проведения ремонта спорного автомобиля, достижение приемлемых для истца условий договора, от исполнения которых ответчик впоследствии в одностороннем порядке отказался, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждена и оспаривается Обществом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из существа работ по проведению ремонта транспортного средства, суд полагает, что правоотношения контрагентов при заключении такого рода договора подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, при согласовании сторонами предмета договора подряда, его условия должны позволять определить содержание и объем выполняемых работ, наименование работ или их результат.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, указанные позиции сторонами согласованы не были, в связи с чем, утверждение истца о заключении между ним и ответчиком договора подряда от 27.04.2021 года на проведение ремонтных работ представленного к дефектовке автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда, который не был заключен с ответчиком.

В данном случае суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику для проведения диагностическх работ транспортного средства, а также неопровергнутые документально истцом доказательства выполнения дефектовочных работ ответчиком, представленные последним в виде односторонних документов: заказ-наряда № RIC040358 от 02.06.2021 года и одностороннего акта выполненных работ RIC040358 от 02.06.2021 года.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной в счет обязательств по договору подряда от 27.04.2021 года денежной суммы в размере 534 300 рублей, суд также полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Позиция истца и материалы дела свидетельствуют, что факт перечисления спорных денежных средств в счет производства ответчиком работ по ремонту автомобиля истца подтверждается ФИО1 представлением в материалы дела двух платежных поручений: - 19 апреля 2021 года истцом как индивидуальным предпринимателем произведено перечисление денежных средств в сумме 134 300 рубля 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО6 платежным поручением № 4 от 19.04.2021 года (л.д.16 т.1); - 19 мая 2021 года (платёжное поручение № 15 от 19.05.2021 года о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 400 000 рублей (л.д.17 т.1).

Между тем, как суд отмечал выше, указанные платежные поручения какого-либо назначения платежа не содержат.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком был выставлен счет истцу на оплату за работы по ремонту спорного автомобиля с указанием в качестве реквизитов получателя реквизитов третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6, вопреки указаниям в иске, не представлено.

Данное обстоятельство оспаривается и ответчиком и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Согласно положениям пункта 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сам по себе факт наличия аффилированности между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных третьему лицу денежных средств с организации ответчика, даже в ситуации отсутствия правовых оснований для удержания данных средств третьим лицом.

Кроме того, как следует из позиции третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 и представленного в материалы дела платежного поручения № 146 от 28.10.2021 года (л.д.20 т.2), денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены истцу третьим лицом как ошибочно перечисленные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной в счет обязательств по договору подряда от 27.04.2921 года денежной суммы в размере 534 300 рублей 00 копеек, в связи с чем, не могут быть удовлетворены и акцессорные к основному требованию истца требования о привлечении ответчика к имущественной ответственности.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от 27.04.2021 года в размере 534 300 рублей, взыскании 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда со ссылками на положенияЗакона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как истец потребителем в смысле понятия, используемого в настоящем Законе (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) – не является.

Принимая во внимание отказ в иске, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.