Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 303 248,80 руб.,

третье лицо: ООО «ЧОО «Цербер»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.04.2022, ФИО2 – на основании доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

МБУ «Тюменьгормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Скат» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере
194 859,87 руб., штрафных санкций в размере 108 388,80 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0400.17.031 от 26.12.2017 на оказание услуг охраны.

Определением суда от 21.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что охранные услуги в отношении того же объекта охраны одновременно оказывались иной охранной организацией ООО «ЧОО «Цербер»; услуги приняты истцом по акту № 691 от 24.12.2018, претензии к качеству оказанных услуг со стороны истца отсутствовали, истец правом требования уплаты неустойки по банковской гарантии не воспользовался.

Ответчик также указывает, что причинение убытков и вина ответчика истцом не доказаны, в частности, отсутствуют доказательства принадлежности похищенного имущества истцу, не представлены доказательства проведения ремонтных работ в отношении поврежденного имущества, на составление акта осмотра ответчик не приглашался, в правоохранительные органы по факту хищения и порчи имущества истец не обращался. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что контрактом не предусмотрена полная материальная ответственность охранной организации за убытки, причиненные объекту охраны, расчет штрафа произведен неверно.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле второго ответчика – ООО «ЧОО «Цербер».

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении второго ответчика, указав, что оснований для взыскания с ООО «ЧОО «Цербер» убытков не имеется, поскольку хищение произошло на территории, охраняемой ответчиком.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении второго ответчика, привлек ООО «ЧОО «Цербер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на иск.

Истцом представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе ЛСР.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: фотоматериалы набережной реки Тура от 02.06.2022, копия приговора суда от 30.04.2019 в отношении ФИО4, копия запроса в экспертную организацию, копия запроса истцу о представлении документов исх. № 106 от 03.06.2022, копия ответа на претензию истца от 26.12.2018, фотофиксация состояния фонарей на набережной при исполнении ответчиком условий договора.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «ЧОП «Скат» (исполнитель) и МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) заключён контракт № 0400.17.031 на оказание услуг охраны (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны согласно расчету стоимости услуг (приложение №1 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 3.1 контракта срок оказания услуг: с 00-00 ч. 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. 24-00 ч.

Согласно пункту 3.2 контракта место оказания услуг является, в том числе, территория набережной правого берега р. Тура (от моста «Челюскинцев» до р. Тюменка);

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать противокриминальную охрану объекта - территории набережной правого берега р. Тура (от моста «Челюскинцев» до р. Тюменка) с обеспечением общественного порядка, охраной имущества, находящегося на охраняемом объекте и материальных ценностей.

Обеспечить на каждом посту наличие - 1 охранника в смену; на объекте - 3 поста.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12 контракта исполнитель обязан:

- оказывать услуги по охране каждого объекта круглосуточно, ежедневно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) с 00-00ч. 01.01.2018 по 31.12.2018 24-00ч.;

- осуществлять периодический обход территории каждого объекта сотрудником каждого поста охраны с целью контролирования принятого под охрану объекта с интервалом не реже 1 раза в 2 часа - в дневное время, и не реже 1 раза в 1 час в ночное время;

- обеспечивать сохранность имущества и оборудования, находящегося на каждом объекте;

- предотвращать нарушения общественного порядка и принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих общественный порядок на каждом охраняемом объекте, а также носящих признаки противоправных деяний (попытки хищения или порчи имущества и т.д.), в случае нарушения общественного порядка привлекать правоохранительные органы. При необходимости оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на каждом охраняемом объекте;

- сообщать заказчику и в правоохранительные органы о фактах нарушения целостности запорных устройств, проникновения в охраняемые служебные (подсобные) помещения или о причинении ущерба имуществу заказчика. Обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия представителей правоохранительных органов.

Согласно пункту 5.2.16 контракта исполнитель обязан обеспечить качество услуг в полном соответствии с условиями контракта и приложения к нему.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель гарантирует, что результат оказанных услуг по контракту полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в контракте.

Согласно пункту 7.4 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям контракта и приложения к нему, действующему законодательству РФ, в том числе Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно пункту 8.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или
ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 108 388,80 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества и оборудования, находящегося на объекте, и предотвращению действий лиц, носящих признаки противоправных деяний (попытки хищения или порчи имущества и т.д.), предусмотренных условиями контракта, 17.12.2018 в районе ул. Челюскинцев-ул. ФИО5 города Тюмени неустановленными лицами была повреждена часть осветительной сети гидротехнического сооружения со вскрытием опор наружного освещения в количестве 32 штук и были похищены: кабель ВВГн- 5x6 в количестве 16м., кабель ВВГн 3x1,5 в количестве 16м., кабель МРМПЭ 2x1.2 в количестве 13м., провод ПВС 3x1,5 в количестве 13м., автоматический выключатель ВА 47-29 в количестве 32 шт. находящиеся внутри опор наружного освещения.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка от 17.12.2018 ведущего инженера по эксплуатации гидротехнического сооружения ФИО1, согласно которой на ярусе 3 и ярусе 4 очереди 1 гидротехнического сооружения «Благоустройство и укрепление откоса правого берега реки Тура (набережная реки Тура» в период с 01:00 часа 16.12.2018 по 04: 00 часа 16.12.2018 в районе створа ул. Семакова и ул. Челюскинцев была повреждена кабельная линия наружного освещения со вскрытием опор наружного освещения в количестве 32 штук.

Кроме того, истцом представлен комиссионный акт осмотра электроустановок от 17.12.2018 и справка о размере причиненного ущерба.

Из акта осмотра электроустановок от 17.12.2018 следует, что на опорах наружного освещения в количестве 32 штук взломаны замки, вырезаны и похищены: кабель ВВГн- 5x6., кабель ВВГн 3x1,5,кабель МРМПЭ 2x1.2,провод ПВС 3x1,5, автоматический выключатель ВА 47-29.

Согласно справке о размере ущерба, общая стоимость похищенного оборудования составила 9303,12 руб., стоимость работ по восстановлению кабельной линии наружного освещения с территории гидротехнического сооружения составила 194 859,87 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2018 с требованиями возместить в добровольном порядке причинённый ущерб в размер 194 859,87 руб. и выплатить штраф в размере 108 388 руб., предусмотренный пунктом 8.6 контракта, была получена последним 27.12.2018.

Ответом на претензию ответчик в добровольном порядке урегулировать спорный вопрос отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по вышеуказанному договору суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.8., 5.2.16, 7.1, 7.4. контракта, что повлекло для истца необходимость несения расходов на выполнение работ по восстановлению кабельной линии наружного освещения с территории гидротехнического сооружения, стоимость которых составила 194 859,87 руб.

Ответчик полагает, что им не допущено нарушений исполнения обязательств по контракту, а также отсутствует причинно-следственная связь между совершенным виновным лицом хищением и исполнением охраной обязательств по контракту.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Вместе с тем, доказательства ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 691 от 24.12.2018 за декабрь 2018 года подписан со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокамоказания услуг. Услуги за декабрь 2018 года заказчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при приемке результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта контракта, и направляет исполнителю указанный акт.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта, Заказчик при подписании акта оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 8 контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К акту оказанных услуг заказчик прикладывает расчет суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.6 контракта если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующей письменной претензии заказчиком.

Согласно пункту 6.7 контракта претензия направляется в пределах срока, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, с приложением акта и заключения по результатам экспертизы (заключение прилагается в случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы), отражающего(-их) все недостатки оказанных услуг.

Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия исполнителя, извещенного надлежащим образом, либо отказа подписать акт со стороны исполнителя, в акте делается отметка с указанием причин не подписания акта.

Акт выявленных недостатков в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта, заказчиком не составлялся, исполнитель на составление такого акта не приглашался.

Представленный истцом акта осмотра электроустановки от 17.12.2018 не может являтьсядопустимым доказательством вины исполнителя, поскольку представителем ООО «ЧОП «СКАТ» акта осмотра электроустановки от 17.12.2018 не подписан. Ответчик при определении причиненного размера ущерба не присутствовал.

В нарушение пункта 6.7 контракта представительисполнителя для составления акта не приглашался; уведомления в адрес исполнителя для подписания акта заказчиком не направлялось.

Доказательств того, что в нарушение пункта 5.2.2 контракта охранники ООО «ЧОП «СКАТ» на пост не были выставлены или выставлены в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, либо не осуществляли обход истцом в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что при осуществлении своих обязанностей охранником ООО «ЧОП «Скат» при обходе территории гидротехнического сооружения выявлен факт отсутствия освещения. В соответствии с требованиями пунктов 5.2.10, 5.2.11 контракта охранник сообщил о факте нарушения целостности осветительных опор начальнику смены ООО «ЧОП «Скат», уполномоченному представителю заказчика, а также в правоохранительные органы. В правоохранительные органы было подано соответствующее заявление.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Центральною судебного района г.Тюмени ФИО6 по делу № 1-76-19/8м установлено, что ФИО4 16.12.2018 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь на правом берегу набережной реки Тура г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил кабель ВВГнг 5x6 в количестве 16 метров стоимостью за 1 метр 209,26 руб. на общую сумму 3348,16 руб., ВВГнг 3x1.5 в количестве 16 метров стоимостью за 1 метр 33,79 руб. на общую сумму 540,64 руб., МРМПЭ 2x1.2 в количестве 13 метров стоимостью за 1 метр 57,54 руб. на общую сумму 748,02 руб., всего на сумму 4636,82 руб., принадлежащий МБУ «Тюменьгормост», причинив своими действиями МБУ «Тюменьгормост», материальный ущерб на сумму 4636,82 руб.

При этом истцом в рамках уголовного дела гражданский иск к непосредственному причинителю ущерба (виновному лицу) не заявлен.

В рамках настоящего дела в качестве убытков истец предъявляет ответчику стоимость работ по восстановлению кабельной линии наружного освещения.

Между тем, контрактомне предусмотрено, что в случае необеспечения надлежащей охраны объекта и /или ТМЦ исполнитель несет полную материальную ответственностьза убытки, причиненные непосредственно объекту охраны, а также причиненные хищением, уничтожением ТМЦ, находящихся на объекте или переданных исполнителю для их охраны вне пределов (за территорией) объекта.

Контрактом на оказание охранных услуг не предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений.

Кроме того, данный объект охранял еще одно охранное предприятие - ООО «ЧОП «Цербер», при этом после декабря 2018 года ФИО4 совершена еще одна кража на территории, охраняемой ООО «ЧОО «Цербер», однако, какие-либо требования к ООО «ЧОО «Цербер» истцом не предъявлялись.

Схема разграничения территории охраны МБУ «Тюменьгормост» сторонами не оформлялась.

Акт приема-передачи объекта под охрану в порядке пункта 5.2.4 контракта сторонами не подписан, соответственно, документальное подтверждения разграничения охраняемой территории ООО «ЧОП «СКАТ» и ООО «ЧОП «Цербер», и непосредственно зоны ответственности ООО «ЧОП «Скат» отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие вины ответчика в наступлении спорного события, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.