Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по делам молодежи администрации города Тобольска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «ТОБОЛЬСКРЕМСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контакту № 370-ТСЗ от 09.10.2008 в размере 44 411,83 рублей,

третье лицо: МУП «Тобольскстройзаказчик»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 17.02.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1, на основании доверенности от 19.03.2012;

установил:

Комитет по делам молодежи администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТОБОЛЬСКРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контакту № 370-ТСЗ от 09.10.2008 в размере 44 411,83 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с официального сайта Почты России о невручении корреспонденции адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между МУ «Военно-спортивный молодежный центр «Россияне» (муниципальный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) и ООО «Тобольскремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 370-ТСЗ на выполнение подрядных работ, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика и предприятия в установленные сроки комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт центра «Авангард», находящегося по адресу: <...> «а» мкр, МОУ СОШ № 17 (далее по тексту – объект), предприятие обязуется принять, а муниципальный заказчик – оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом работы (л.д. 82-84).

В соответствии с п. 2.1. контракта, стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 1 515 789,47 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиком производства работ (приложение № 1), в соответствии с которым устанавливается: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 28.11.2008.

25.12.2008 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому, стороны произвели замену стороны, преамбулу изложили в новой редакции, согласно которой Комитет по делам молодежи Администрации города Тобольска является в дальнейшем муниципальным заказчиком, а также изменен предмет контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика и предприятия в установленные сроки комплекс работ по капитальному ремонту центра «Авангард» МАУ «Военно-спортивный молодежный центр «Россияне», предприятие обязуется принять, а муниципальный заказчик – оплатить, на условиях предусмотренных контрактом данные работы (л.д. 88-89).

25.12.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому, стороны уточнили п. 10.1 контракта (л.д. 90).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2008 на сумму 1 070 298 рублей, № 2 от 10.03.2009 на сумму 445 491,47 рублей, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 на сумму 1 070 298 рублей, № 3 от 10.03.2009 на сумму 445 497,47 рублей, № 4 от 10.03.2009 на сумму 244 557 рублей, № 6 от 10.03.2009 на сумму 244 557 рублей и актом приемки законченного реконструкцией объекта от 12.03.2009 (л.д. 51-72, 108-110).

Истцом работы были оплачены на общую сумму 1 515 789,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 36259 от 23.10.2008 на сумму 454 736,84 рублей, № 47965 от 26.12.2008 на сумму 615 561,16 рублей, № 6807 от 26.03.2009 на сумму 445 491,47 рублей (л.д. 73-75).

Предприятием в адрес ответчика была направлена претензия № 398 от 05.04.2010 с требованием оплатить неустойку в размере 74 338,18 рублей, на основании п. 8.1. контракта, в срок до 15.04.2010 дать ответ на претензию, с приложением расчета неустойки (л.д. 76-77).

27.01.2012 предприятием в адрес ответчика была направлена претензия № 37-4 от 27.01.2012 с требованием оплатить неустойку в размере 44 411,83 рублей за период с 29.11.2008 по 10.03.2009 на основании п. 8.1. контракта, в срок до 10.02.2012, с приложением расчета неустойки (л.д. 78-81).

Ответчик оставил претензии третьего лица без ответа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец просит взыскать неустойку в сумме 44 411,83 рублей за период с 29.11.2008 по 10.03.2009, согласно расчету (л.д. 8).

Исходя из условий муниципального контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок суду не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1. контракта, за нарушение подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по контракту и возмещает муниципальному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОБОЛЬСКРЕМСТРОЙ» (зарегистрированного по адресу: 620076, <...>, дата государственной регистрации 13.07.2004, ИНН <***>) в пользу Комитета по делам молодежи Администрации города Тобольска (зарегистрированного по адресу: 626150, <...>, дата государственной регистрации 10.05.1995, ИНН <***>) 44 411 рублей 83 копейки неустойки.

Взыскать с ООО «ТОБОЛЬСКРЕМСТРОЙ» (зарегистрированного по адресу: 620076, <...>, дата государственной регистрации 13.07.2004, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.