Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.12.2021 по делу №072/06/44/247/2021, признании недействительными результатов электронного аукциона № АЭ-7848/21 «Оказание услуг по предоставлению воздушных судом с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области (для закупки №0167200003421008510),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021 №02,

от ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» – ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2022,

от ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны» - ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2022 №100,

установил:

Акционерное общество «ЮТэйр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.12.2021 по делу №072/06/44/247/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о признании недействительными результатов электронного аукциона № АЭ-7848/21 «Оказание услуг по предоставлению воздушных судом с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области (для закупки №0167200003421008510).

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (далее – третье лицо, ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения»).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, в интересах заказчика - ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», выступило организатором проведении электронного аукциона па оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

Информация об электронном аукционе (с конкурсной документацией) размещена 15.12.2021 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003421008510.

Срок окончания подачи заявок - 24.12.2021.

23.12.2021 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронною аукциона.

Из существа жалобы следовало, что Заказчиком установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Указанный перечень включает документы или копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством

Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг,

являющихся объектом закупки:

- для гражданской авиации - копия действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы;

- для государственной авиации - копия разрешения на выполнение авиационных работ.

Сертификат эксплуатанта - это документ, подтверждающий соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил.

По мнению заявителя, выдача участнику разрешения на выполнения авиационных работ не предполагает необходимости соответствия требованиям федеральных авиационных правил. Таким образом, установив требование о соответствие федеральным авиационным правилам только к гражданской авиации, заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Отсутствие обязательного условия по соблюдению авиационных правил для государственной авиации, предоставляет такому участнику возможность отказаться от части услуг, которые для эксплуатанта являются обязательными и за счет таких действий в должной мере не обеспечивать безопасность полетов и снизить себестоимость услуг, что указывает на заведомо неравные условия между участниками гражданской и государственной авиации.

Таким образом, Обществом сделан вывод о том, что организатор аукциона при осуществлении закупки определил неравнозначные документы, подтверждающие соответствие требованиям участников закупки, вследствие чего создал неравные условия между участниками закупки.

Также, по мнению заявителя, возможность выполнение авиационных работ воздушными судами государственной авиации противоречит требованиям по организации таких работ. Авиационные работы с целью обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов подлежат выполнению авиакомпаниями гражданской авиации, имеющими сертификат эксплуатанта, а не воздушными судами государственной авиации.

Заявитель также выразил критические доводы относительно начальной (максимальной) цены контракта, указав на то, что она определена не верно, с существенным нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что при осуществлении закупки заказчиком созданы неравные условия между участниками, поскольку определил неравнозначные документы, подтверждающие соответствие требованиям участников закупки. К участию в аукционе допущены субъекты государственной авиации, что противоречит требованиям по выполнению таких работ. Также, по мнению заявителя, проект контракта на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами по закупке не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу. Кроме того, в соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель обязуется предоставлять представителю Заказчика, имеющему действующее свидетельство лётчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа. Заявитель полагает, что указанные условия контракта противоречат требованиям действующего законодательства и ставят под угрозу безопасность полетов. Общество также приводит доводы о том, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке определена Заказчиком с нарушением требований закона.

Возражая против заявленных требований, антимонопольным органом в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Заказчиком правомерно в аукционной документации установлены требования о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта (для субъектов гражданской авиации) или соответствующего разрешения (для субъектов государственной авиации). Довод заявителя о неверном определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта по закупке не был рассмотрен антимонопольным органом в связи с отсутствием полномочий по осуществлению контроля за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Дополнительный довод заявителя относительно обеспечения в составе экипажа воздушного судна привлекаемого к летным работам летчика-наблюдателя, Управлением не рассмотрен, поскольку соответствующее заявление поступило после окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Однако данный довод заявителя получил свою оценку в рамках иного дела, рассмотренного антимонопольным органом. Фактически требования заявителя направлены на оспаривание результатов аукциона и прекращение действия государственного контракта, который в настоящее время находится на исполнении.

ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны» в представленном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа. По мнению третьего лица, выполнение лесоавиационных работ может осуществляться как гражданской авиацией, так и государственной авиацией. Заказчиком правомерно в аукционной документации установлены требования о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта (для субъектов гражданской авиации) или соответствующего разрешения (для субъектов государственной авиации). Довод заявителя о выполнении авиационных работ воздушными судами государственной авиации несоответствующим требованиям по организации таких работ, третье лицо находит противоречащим действующему законодательству РФ. Нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими воздушную деятельность, не запрещено осуществлять авиационные работы с нахождением на борту воздушного судна летчика-наблюдателя. В действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе отсутствуют, положения аукционной документации не препятствовали заявителю, а равно иным потенциальным участникам, подать заявку на участие в закупке. Доводы заявителя о неверном определении начальной (максимальной) цены контракта третье лицо находит необоснованными. Обществом не доказано нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса заявителя.

В отзыве ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» также в полном объеме поддержана позиция и выводы Управления и заказчика. Третье лицо полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ (пункты 5, 6 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, а участник закупки обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

В разделе 8 главы 1 Информационной карты в Документации о проведении электронного аукциона №АЭ-7848/21 Заказчиком установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Указанный перечень включает документы или копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки:

- для гражданской авиации - копия действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы;

- для государственной авиации - копия разрешения на выполнение авиационных работ.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие ука¬занное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ).

Требования к эксплуатанту определяются Федеральными авиационными правилами.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно части 1 статьи 57 Лесного кодекса РФ авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

Приказом Минобороны РФ от 24.09.2004 №275 утверждены Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации (далее – ФАП), которые разработаны в соответствии с действующим воздушным законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих подразделения государственной авиации, и определяют порядок производства полетов государственной авиации РФ.

Пунктами 334, 335 ФАП определено, что к специальным авиационным работам относятся:

тушение пожаров;

ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности;

обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами;

авиационно-монтажные и демонтажные работы;

ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Организация и выполнение полетов по различным видам авиационно-спасательных и специальных авиационных работ осуществляется в соответствии с ФАП, Руководством по летной эксплуатации воздушных судов, другими служебными документами.

В статье 20 Воздушного кодекса РФ определено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

К государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач – военных и специальных (пункт 1 статьи 22 Воздушного кодекса РФ).

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Воздушного кодекса РФ).

По верному утверждению третьего лица, поскольку законодательством РФ императивно установлено, что порядок использования государственной авиации в коммерческих целях устанавливается Правительством РФ, отсутствуют основания для ограничения использования государственной авиации для выполнения авиационных работ.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны» о том, что выполнение лесоавиационных работ может осуществляться как гражданской авиацией, так и государственной авиацией.

В силу действующих норм Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 №246, выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 №246 предусмотрено, что эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

Таким образом, требования об обязательной сертификации распространяются исключительно на гражданскую авиацию.

Вместе с тем, субъекты государственной авиации выполняют авиационные работы на основании Разрешения уполномоченного органа, в котором указаны типы воздушных судов, заводской номер воздушных судов, учетно-опознавательный знак воздушного судна, номер Свидетельства летной годности воздушного судна, срок действия Свидетельства летной годности.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта (для субъектов гражданской авиации) или соответствующего разрешения (для субъектов государственной авиации).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств обратного, а равно того, что при выполнении указанных работ участниками государственной авиации будут нарушены требования, предъявляемые к их выполнению.

Вместе с тем, в силу действующих норм в области авиации, государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе. Организации, использующие государственные воздушные суда (суда государственной авиации), вправе осуществлять деятельность по мониторингу пожарной опасности в лесах. Запрета на осуществление такого вида деятельности лицами, эксплуатирующими суда государственной авиации, действующее законодательство не содержит.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что проект контракта на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами по закупке не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу. Кроме того, в соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель обязуется предоставлять представителю Заказчика, имеющему действующее свидетельство лётчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа.

Заявитель полагает, что указанные условия контракта противоречат требованиям действующего законодательства и ставят под угрозу безопасность полетов.

Отклоняя доводы Общества в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что пункт 6.8 проекта контракта содержит следующее условие: при выполнении полетов по заявкам Заказчика, для определения задач наземных и авиационных подразделений, организации взаимодействия экипажа воздушного судна при работе на лесном пожаре, определения места высадки парашютно-десантных подразделений, обязательного ведения радиосвязи экипажа воздушного судна с командами тушения, выполняющими работы по тушению лесного пожара, Заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава Заказчика, проверяющих его работу.

Аналогичное условие содержится в разделе 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), согласно которого исполнитель обязуется предоставлять представителю Заказчика, имеющему действующее свидетельство лётчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа. С рабочего места лётчика-наблюдателя должен быть доступ к радиостанции УКВ - диапазона с частой 118,8 МГц.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 №494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта».

Пунктом 2.3 Приказа Минтранса России от 19.11.2020 №494 предусмотрено, что эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

Согласно пункту 1.2 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147 летчик-наблюдатель относится к лицам авиационного персонала, обладающим свидетельством.

Выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками (пункт 1.3 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147).

Пунктом 19.2 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147 также предусмотрено, что обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 указанных Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующие нормативно-правовые акты РФ, регулирующие воздушную деятельность, не содержат запрет на осуществление авиационных работ с нахождением на борту воздушного судна летчика-наблюдателя.

Выполнение обязанностей летчика-наблюдателя воздушного судна предусматривает определение в полете местонахождение воздушного судна, ведение радиосвязи, и нахождение его в кабине согласно руководства производства полётов.

Исполнитель (эксплуатант) имеет возможность обеспечить нахождение лётчика-наблюдателя на борту воздушного судна в составе летного экипажа, на основании гражданско-правового договора с указанным лицом и при условии наличия у него действующего свидетельства и квалификационные отметки, дающими право эксплуатации воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ.

В отзыве третье лицо пояснило, что лётчики-наблюдатели ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны» имеют действующее свидетельство и квалификационные отметки.

Заявитель не привел доказательств того, каким образом нахождение на борту воздушного судна летчика-наблюдателя ставит под угрозу безопасность полетов, на что обращает внимание в заявлении Общество.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

По верному утверждению третьего лица, положения аукционной документации не препятствовали заявителю, а равно иным потенциальным участникам, подать заявку на участие в закупке.

Судом также учтено, что на участие в электронном аукционе № АЭ-7848/21 было подано 4 заявки, в том числе, заявка Общества, что по убеждению суда, опровергает довод заявителя об ограничении конкуренции, а также свидетельствует о недоказанности со стороны последнего о неправомерности и избыточности требований заказчика.

Управление в отзыве также пояснило, что с оспариваемыми требованиями заявитель ранее согласился, принял участие в закупке, подтвердив тем самым, что указанные требования являются для него преодолимыми и исполнимыми.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Оспариваемое решение по делу №072/06/44/247/2021 является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит признанию недействительным.

В заявлении Общество также ссылается на то, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке определена Заказчиком с нарушением требований закона.

В свою очередь ответчик в отзыве пояснил, что довод заявителя о неверном определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта по закупке не был рассмотрен антимонопольным органом в связи с отсутствием полномочий по осуществлению контроля за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, суд установил, что Управлением не была дана соответствующая правовая оценка данной позиции заявителя, следовательно, спорный вопрос не является предметом оспариваемого решения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу доводов заявителя в указанной части.

В заявлении Общество также просит признать недействительными результаты электронного аукциона № АЭ-7848/21 «Оказание услуг по предоставлению воздушных судом с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области (№0167200003421008510).

Таким образом, фактически требования заявителя направлены на оспаривание результатов аукциона и прекращение действия государственного контракта, который в настоящее время находится на исполнении. При этом судом также учтено, что постановлением Правительства Тюменской области от 12.04.2022 № 219-п на территории всех муниципальных районов Тюменской области введен особый противопожарный режим.

При этом указанное требование заявитель предъявляет к ненадлежащему ответчику – антимонопольному органу.

Кроме того, подобные требования не могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а предъявляются в порядке искового производства к уполномоченному органу в области закупок (организатору торгов) и заказчику.

В связи с чем, в рамках настоящего спора требование Общества о признании недействительными результатов электронного аукциона № АЭ-7848/21 не могут быть рассмотрены в составе требований к Управлению, в связи с чем, в удовлетворении таких требований к УФАС России по Тюменской области следует отказать.

При этом, судом учтено, что заявитель в указанной части своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, требования в указанной части и ответчиков не уточнял, своего представителя для участия в ни предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не направил.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.