Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОМИНТЕК» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» о взыскании 3 960 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на программу ЭВМ, из расчета 20 000 рублей за каждое из 198 нарушений.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражает против исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела, указывают на следующие обстоятельства:

На основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012613629 (т.1. л.д.11) , зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ 18 апреля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» являлось правообладателем программы для ЭВМ – Система управления электронной очередью «Энтер» (СУО «Энтер).

09.01.2014 года между ООО «КОМИНТЕК» (Лицензиар) и ООО «Крафт АйТи» - ИНН <***> (Лицензиат) подписан договор № 001-14/Л (т.2, л.д.43-57), названный сторонами как лицензионный договор с лицензиатом на распространение ПО «СУО Энтер» производства ООО «КОМИНТЕК».

В пункте 2.1. договора изложено, что лицензиат заказывает и оплачивает, а лицензиар передает лицензиату следующие права на использование ПО в рамках неисключительной лицензии:

2.1.1 право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции и запуска ПО.

2.1.2 право на использование ПО, с целью обеспечения его функционирования на ЭВМ конечного пользователя, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям.

2.1.3. право на распространение ПО на территории Российской Федерации, в соответствии с полномочиями указанными в настоящем договоре.

Срок действия договора – до 31 декабря 2014 года ( пункт 3 договора).

09.01.2014 года ООО «КОМИНТЕК», в лице генерального директора ФИО4, направило всем заинтересованным лицам, в том числе и Ответчику, информационное письмо (т.2.л.д. 42) в котором сообщает, что начиная с 09 января 2014 года эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «КОМИНТЕК» марки «Система управления электронной очередью «Энтер» (СУО «Энтер») на территории Российской Федерации является ООО «Крафт АйТи» согласно положениям дистрибьюторского договора от 09.01.2014 года. В письме указано, что по всем вопросам касательно приобретения СУО «Энтер», поставке запасных частей, а так же сервисного обслуживания данной продукции обращаться в ООО «Крафт АйТи». Продажа указанной продукции для её эксплуатации на территории Российской Федерации осуществляется через официального дистрибьютора ООО «Крафт АйТи».

В 2014 году ООО «Крафт АйТи» - ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО4, заключило с ГАУ ТО «МФЦ» и исполнило следующие договоры:

- Договор № 7/Л /Z326-01/14 от 15 июля 2014 года (т.1. л.д.12-19).

- Договор № 19/Л/Z386-01/14 от 12 сентября 2014 года (т.1 л.д.20-29)

- Договор № 21/Л/Z387-01/14 от 12 сентября 2014 года (т.1 л.д.30-39)

- Договор № 20/Л/Z328-01/14 от 12 сентября 2014 года (т.1.л.д.40-49)

По условиям данных договоров Ответчику было передано 76 программ для ЭВМ СУО «Энтер» на общую сумму 1 078 970 рублей.

Претензий относительно оплаты ООО «Крафт АйТи» - ИНН <***> в адрес ГАУ ТО «МФЦ» не заявлялось. Количество переданных программ в 2014 году – 76 , сторонами не оспаривается.

28.04.2015 года между ООО «КОМИНТЕК» (Лицензиар) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Крафт АйТи» - ИНН <***> (Лицензиат) в лице генерального директора ФИО4 подписан договор № 099-15/Л (т.2, л.д.59-74), названный сторонами как лицензионный договор с лицензиатом на распространение ПО «СУО Энтер» производства ООО «КОМИНТЕК».

2.1.1 право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции и запуска ПО.

Срок действия договора – до 31 декабря 2015 года (пункт 3 договора).

В 2015 году ООО «Крафт АйТи» - ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО4, заключило с ГАУ ТО «МФЦ» и исполнило следующие договоры:

- Сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № Z254-01/15 от 22.05.2015 года (т.1. л.д.50-54).

- Сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № Z255-01/15 от 22.05.2015 года (т.1. л.д.55-59).

- Сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № Z256-01/15 от 22.05.2015 года (т.1. л.д.60-64).

- Сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № Z257-01/15 от 22.05.2015 года (т.1. л.д.65-69).

По условиям данных договоров Ответчику было передано 122 неисключительных права для ЭВМ СУО «Энтер» на общую сумму 1 000 200 рублей.

Претензий относительно оплаты, ООО «Крафт АйТи» - ИНН <***> в адрес ГАУ ТО «МФЦ», не заявлялось. Количество переданных программ в 2015 году – 122 , сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 года по делу А70-11298/2015 ООО «Крафт АйТи» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности с 1 июля 2016 года правообладателем в отношении программы для ЭВМ – Система управления электронной очередью «Энтер» (СУО «Энтер) является ООО «Крафт АйТи» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 июля 2016 года по делу А70-7239/2016 ООО «КОМИНТЕК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, заявляет о взыскании 3 960 000 рублей – компенсации, из расчета 20 000 рублей за каждое из предполагаемых 198 использований программного обеспечения, расценивая их как нарушение его исключительного права. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотренные Гражданским Кодексом РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя. При этом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению независимо от вины нарушителя в случае допущения нарушителем указанного нарушения при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края изложена следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

ГАУ ТО «МФЦ» согласно статьям 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункту 3 Устава ГАУ ТО «МФЦ» является некоммерческой организацией, создано в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 11 Устава ГАУ ТО «МФЦ»).

Программное обеспечение СУО «Энтер» (Система управления электронной очередью «Энтер»), использовалось для организации электронной системы управления очередью во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «е» пункта 8 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, следовательно, программа для ЭВМ СУО «Энтер» ответчиком в предпринимательской деятельности не применяется и не может применяться.

Суд считает, что вина ГАУ ТО «МФЦ» в предполагаемом нарушении ООО «КОМИНТЕК» исключительных прав отсутствует полностью, поскольку ГАУ ТО «МФЦ» при заключении договоров с ООО «Крафт АйТи» действовало разумно и добросовестно при наличии доказательств того, что у ООО «Крафт АйТи» имелись полномочия на заключение указанных сублицензионных договоров.

Суд отклоняет довод истца о том, что лицензионный договор № 001-14/Л от 09.01.2014, признан незаключенным Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого ААС от 15.09.2016 и Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А70-11298/2015, поскольку согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А70-11298/2015 ГАУ ТО «МФЦ» не участвовало.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Следовательно, выводы судов о незаключенности лицензионного договора № 001-14/Л от 09.01.2014, сделанные в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (дело А70-11298/2015), для ГАУ ТО «МФЦ» преюдициального значения не имеют.

Более того, в рамках настоящего дела, вывод о незаключенности лицензионного договора № 001-14/Л от 09.01.2014 решающего значения не имеет в силу следующего: в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ООО «КОМИНТЕК» как сторона по лицензионному договору № 001-14/Л от 09.01.2014 официально подтверждало перед ответчиком действие данного договора, сообщив об этом контрагентам, в том числе ГАУ ТО «МФЦ», в информационном письме от 09.01.2014, указав, что по всем вопросам касательно приобретения СУО «Энтер» с 09 января 2014 года необходимо обращаться в ООО «Крафт АйТи».

ГАУ ТО «МФЦ» утверждает, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, прежде чем заключить с ООО «Крафт АйТи» вышеуказанные договоры, после получения от ООО «КОМИНТЕК» письма от 09.01.2014 о том, что эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «КОМИНТЕК» марки СУО «Энтер» на территории Российской Федерации является ООО «Крафт АйТи», и отказа от заключения в дальнейшем лицензионных договоров с ООО «КОМИНТЕК», запросило лицензионный договор между ООО «КОМИНТЕК» и ООО «Крафт АйТи» в подтверждение наличия у ООО «Крафт АйТи» права на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения СУО «Энтер» третьим лицам, копия которого и была предоставлена.

Суд считает, что каких-либо сомнений в том, что ООО «Крафт АйТи» не имеет полномочий на заключение сублицензионных договоров у ГАУ ТО «МФЦ» возникнуть не могло.

ГАУ ТО «МФЦ» правомерно полагалось на добросовестность ООО «КОМИНТЕК», поскольку, заключая с ООО «Крафт АйТи» договоры которые подписывал ФИО4 являющийся на тот момент генеральным директором как ООО «Крафт АйТи», так и ООО «КОМИНТЕК» в 2014-2015 годах, имело все основания для вывода о том, что согласие правообладателя на передачу программных продуктов имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что приобретение прав на использование программы для ЭВМ СУО «Энтер» в 2014-2015 гг. у ООО «Крафт АйТи», а не у ООО «КОМИНТЕК», от воли ГАУ ТО «МФЦ» не зависело, это была воля правообладателя - ООО «КОМИНИТЕК».

Суд считает, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не направлено на защиту его нарушенного права, а на извлечение необоснованной выгоды из ситуации, которую он же и создал своими действиями, что явно противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КОМИНТЕК» в доход федерального бюджета 42 800 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

ФИО1