Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2013) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2019 № 01672000034190043420001. Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через ручей на автомобильной дороге Тобольск-Байгара-Первые Салы, км 120+190 (Вагайский район)»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.05.2021 № 75, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.7.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2019 № 01672000034190043420001. Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через ручей на автомобильной дороге Тобольск-Байгара-Первые Салы, км 120+190 (Вагайский район)» в размере 50 937 рублей 61 копейка.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту 23.09.2019 № 01672000034190043420001. Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через ручей на автомобильной дороге Тобольск-Байгара-Первые Салы, км 120+190 (Вагайский район)».

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать неустойку за период с 15.09.2020 по 26.03.2021 в размере 50 937 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на необоснованность включения истцом в период просрочки срока согласования ДПТ, а также на несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств, что делает завершение работ по контракту в настоящий момент невозможным.

Таким образом, как утверждает ответчик, вина ООО «АТ» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 01672000034190043420001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через ручей на автомобильной дороге Тобольск-Байгара-Первые Салы, км 120+190 (Вагайский район)» (далее – контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через ручей на автомобильной дороге Байгара-Первые Салы, км 120+190 (Корректировка) (Вагайский район)».

Цена контракта составляет 2 238 979 руб. 60 коп. рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ:

1 этап – Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – с момента заключения контракта по 01 ноября 2019 года;

2 этап – Проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории – с момента заключения контракта по 14 сентября 2020 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, на сегодняшний день подрядчиком нарушен срок выполнения 2 этапа работ.

Письмом от 02.10.2020 № 595 подрядчиком была сдана на проверку проектная и рабочая документация.

Письмом от 15.10.2020 № 8556/14 заказчик указал подрядчику на наличие выявленных замечаний, в том числе на отсутствие рабочей документации.

Письмом от 03.11.2020 № 684 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию.

Письмом от 16.11.2020 заказчик сообщил подрядчику на наличие замечаний

Письмом от 24.11.2020 № 726 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию.

Письмом от 10.12.2020 № 10448/14 заказчик сообщил подрядчику о наличии оставшихся не устраненных замечаний.

Письмом от 17.12.2020 № 803 подрядчик предоставил заказчику откорректированную документацию.

Письмом от 23.12.2020 № 10900/14 заказчик уведомил об отсутствии замечаний к проектной и рабочей документации и обратился с просьбой представить откорректированную сметную документацию.

Письмом от 09.02.2021 исх. № 76 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию на проверку.

Письмом от 11.01.2021 исх. № 4 ответчик предоставил истцу утвержденный проект планировки и проект межевания, при этом результат кадастровых работ не представил.

В связи с нарушением ООО «АТ» срока выполнения 2 этапа работ, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки, которая составила за период с 15.09.2020 по 26.03.2021 в размере 50 937 рублей 61 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 исх. № 7903/06 с требование уплаты неустойки.

В ответе от 07.10.2020 исх. № 614 на претензию, подрядчик с требованием не согласился, указав на отсутствие вины ООО «АТ» в нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования об уплате неустойки подрядчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств,
к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний,
в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев
или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком срока выполнения 2 этапа работ на 193 дня (период с 15.09.2020 по 26.03.2021).

Таким образом, как считает ответчик, указанный истцом период просрочки подлежит исключению из просрочки вменяемой последним ответчику.

Принимая во внимание указанный истцом период просрочки и периоды, указанные ответчиком в качестве времени просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, суд, учитывая возражения ответчика, считает необходимым исследовать наличие/отсутствие оснований указанных сторонами периодов просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 02.10.2020 № 595 подрядчиком была сдана на проверку проектная и рабочая документация, письмом от 15.10.2020 № 8556/14 заказчик указал подрядчику на наличие выявленных замечаний, в том числе на отсутствие рабочей документации, письмом от 03.11.2020 № 684 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию, письмом от 16.11.2020 заказчик сообщил подрядчику на наличие замечаний, письмом от 24.11.2020 № 726 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию, письмом от 10.12.2020 № 10448/14 заказчик сообщил подрядчику о наличии оставшихся не устраненных замечаний, письмом от 17.12.2020 № 803 подрядчик предоставил заказчику откорректированную документацию, письмом от 23.12.2020 № 10900/14 заказчик уведомил об отсутствии замечаний к проектной и рабочей документации и обратился с просьбой представить откорректированную сметную документацию, письмом от 09.02.2021 исх. № 76 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию на проверку, письмом от 11.01.2021 исх. № 4 ответчик предоставил истцу утвержденный проект планировки и проект межевания, при этом результат кадастровых работ не представил, письмом от 22.06.2020 № 370 ответчик передал истцу ДПТ (разработанной на основе данных предоставленных их ГГРН) на согласование ГКУ «УАД», 28.12.2020 ДТП утверждена распоряжением № 177-Р, что подтверждается письмом от 30.12.2020 № 11251, 23.12.2020 проектная и рабочая документация была согласована истцом, что подтверждается письмом № 10900/14, 25.01.2021 истец письмом № 433/19 направляет ответчику новый приказ и задание на подготовку ДПТ для внесения изменений в ДТП, 12.02.2021 письмо № 83 ответчик направляет новый ДТП на согласование истцу на основе нового приказа и задания на подготовку ДПТ.

Таким образом, исходя из представленной переписки следует, что ДПТ находилась на согласовании заказчика с 15.09.2020 по 26.03.2021 в количестве 193 дня.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Из позиции истца следует, что конкретный срок согласования ДПТ со сторонними организациями условиями контракта не предусмотрен, однако, по его мнению, общий срок выполнения работ по 2 этапу включает в себя срок согласования ДПТ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, в период просрочки ответчика, не подлежит включению период согласования сторонними организациями ДПТ в количестве 193 дня.

Кроме того, суд также учитывает несвоевременные действия ГКУ ТО «УАД» по выдаче ООО «АТ» приказа и задания на подготовку ДПТ.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.06.2020 № 370 ответчик передал истцу ДПТ (разработанной на основе данных предоставленных их ГГРН) на согласование ГКУ «УАД», 28.12.2020 ДТП утверждена распоряжением № 177-Р, что подтверждается письмом от 30.12.2020 № 11251, 23.12.2020 проектная и рабочая документация была согласована истцом, что подтверждается письмом № 10900/14, 25.01.2021, истец письмом № 433/19 направляет ответчику новый приказ и задание на подготовку ДПТ для внесения изменений в ДТП, 12.02.2021 письмо № 83 ответчик направляет новый ДТП на согласование истцу на основе нового приказа и задания на подготовку ДПТ. Таким образом, суд считает, что истцом нарушен разумный срок предоставления ответчику исходных данных.

Относительно, предоставления исходных данных, в частности приказа и задания на подготовку ДПТ по запросу подрядчика, суд считает, что заказчик, в данном случае, в отсутствие установленного контрактом срока для предоставления исходных данных, должен руководствоваться ст. 314 ГК РФ, то есть представить подрядчику исходные данные в разумный срок (7 дней), вместо 25. Как следует из материалов дела, приказ и задание на подготовку ДПТ выданы истцом ответчику 12.05.2020, то есть по истечении 25 дней, затем истцом выдан ответчику Приказ и задание на подготовку ДПТ т(новых исходных данных) 25.01.2021, то есть по истечение 280 дней.

На основании изложенного, проанализировав указанные сторонами периоды просрочки исполнения обязательств, суд, учитывая положения ст. 401, 405, 708, 718 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ контракту являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.