Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1000000 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» о взыскании 3382460,80 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» (далее – ООО «Тоболпромстрой-Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – ООО «ИКС») о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 1000000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору на создание проектной документации от 12.07.2017 №201/КС в части выполнения работ и, как следствие, утрата интереса заказчика в выполнении данных работ подрядчиком.

В ходе производства по делу, ООО «Институт каркасных систем» обратилось в суд с уточненным встречным исковым требованием к ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1764800 рублей, неустойки в размере 678758,40 рублей, а также неустойки в размере 938902,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1764800 рублей, а также неустойку в размере 938902,40 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства дела, определить основания прекращения договора № 210/КС (в том числе обстоятельства, затрудняющие либо препятствующие его исполнению сторонами) и последствия прекращения договора в зависимости от установленных фактических оснований прекращения договора № 210/КС; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, включая электронную переписку сторон; установить дату (период) фактического прекращения отношений сторон по исполнению договора № 210/КС, а также объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения исполнения договора, переданных истцу, и возможность распоряжения истцом данным результатом работ, определить наличие потребительской ценности для истца выполненной ответчиком к моменту прекращения договора проектной документации, в том виде, в котором она могла быть передана ответчиком на момент прекращения договорных отношений, при необходимости - запросить новые доказательства, назначить повторную или дополнительную экспертизу.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд определением от 06.04.2020 указал сторонам на необходимость изложения письменной позиции по делу, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020.

ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» поддерживает доводы первоначального иска, настаивает на том, что при изготовлении проектной документации разработка СТУ не требуется, в удовлетворении встречного просит отказать.

ООО «Институт каркасных систем» поддерживает доводы отзыва, напротив указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» встречных обязательств по договору, а именно непредставление исходных данных, таких как СТУ (Специальные технические условия), которые являются обязательными для выполнения такого рода работ и без предоставления которых невозможно передать результат работ заказчику.

Помимо этого, ответчик указал на то, что работы выполнены им на 80% при наличии тех исходных данных, которые были переданы заказчиком и сам результат работ (80 %) был направлен подрядчиком в адрес истца.

С учетом данных обстоятельств, в целях установления объема фактически выполненных работ по договору от 12.07.2017 №201/КС на создание проектной документации объекта: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне,
г. Тобольск», ее потребительской ценности, а также возможности выполнения работ без предоставления СТУ, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

02.09.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 01.10.2020 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого, он ссылается на необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов.

Истец против заявленного ходатайства возражает, считает, что оснований для проведения еще одной повторной экспертизы не имеется, экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 14.07.2020 была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления объема фактически выполненных ООО «Институт каркасных систем» работ по договору от 12.07.2017 №201/КС на создание проектной документации объекта: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск», ее потребительской ценности, а также возможности выполнения работ без предоставления СТУ.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон, правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них, подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» (заказчик) и ООО «Институт каркасных систем» (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации №201/КС.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению проектной документации по объекту: «Многоэтажные жилые дома №1,№2 в 10 микрорайоне г. Тобольск».

Разрабатываемая документация рабочего проекта включает в себя:

- стадия «П» Проектная документация;

- стадия «РД» Рабочая документация.

В пункте 2.1. сторонами установлены следующие сроки сдачи работ по изготовлению проекта, с 12.07.2017 по 18.09.2017.

Сроки начала и окончания работ обозначены при условии своевременного представления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования согласно п. 3.1.1 и выполнения условий п. 5 (п. 2.2).

Как следует из п. 3.1.1, заказчик обязуется для исполнения договора передать исполнителю следующие исходные данные:

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение №3);

- градостроительный план земельного участка;

- инженерно-геологические, геодезические и экологические изыскания строительной площадки;

- технические условия на подключение к инженерным сетям;

- задание на лифты;

- СТУ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, при завершении работ, исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, оформленной в установленном порядке, по накладной в количестве: 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе.

Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке в 10-дневный срок.

Согласно п.5.2, 5.3, для выполнения этапа работ стадии «П» заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по стадии «П», в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику исполнителем. После выдачи стадии «П» заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 40% от стоимости работ стадии «П», в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного заказчику исполнителем.

Окончательный платеж по выполнению работ стадии «П» в размере 20% перечисляется исполнителю не позднее 30 календарных дней, с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и при условии внесения всех изменений и дополнений в проектную документацию, выявленных при прохождении экспертизы и согласования проекта.

Во исполнение условий договора, ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» был перечислен аванс ООО «Институт каркасных систем» в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 №392.

Вместе с тем, как утверждает истец, обязательства ООО «Институт каркасных систем» по изготовлению проектной документации не исполнены, надлежащая проектная документация в адрес ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» не передана, в связи с чем, письмом от 06.04.2018 №159 последний отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

В ответном письме от 10.10.2018 ООО «Институт каркасных систем» сообщило ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» о нарушении последним пункта 3.1.1 договора, согласно которому заказчиком не переданы исходные данные, такие как СТУ, в связи с чем, ООО «Институт каркасных систем» не имеет возможности окончательно выполнить работы.

Помимо этого, исполнитель сообщил, что работы выполнены на 80%, при наличии частично представленных заказчиком исходных данных, и направлены истцу на согласование 28.11.2017 по электронной почте, в связи с чем, просил оплатить выполненные работы в размере 1764800 рублей, а также неустойку за нарушение срока оплаты.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

При этом правовые последствия указанных отказов от договора различны. Если в первом случае - заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих убытков, то во втором - подрядчик вправе требовать помимо оплаты фактически выполненных работ, убытки, причиненные прекращением договора подряда (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

Соответственно, при рассмотрении указанного спора, суду необходимо установить основания отказа заказчика от договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления заказчика об отказе от договора, отказ мотивирован нарушением исполнителем установленного условиями договора срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» в настоящем деле надлежит доказать наличие оснований для одностороннего отказа от договора и, как следствие, необоснованное удержание аванса исполнителем, а также разумность и добросовестность своего поведения. ООО «Институт каркасных систем», в свою очередь, не лишено права доказывать надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование первоначального иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1000000 рублей, а работы не были выполнены в установленный договором срок, ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» отказалось от исполнения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, а именно не предоставление исходных данных, таких как СТУ, которые являются обязательными для выполнения такого рода работ, в связи с чем, работы были выполнены на 80% при наличии частично представленных истцом исходных данных

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления объема фактически выполненных работ по договору от 12.07.2017 №201/КС на создание проектной документации объекта: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск», ее потребительской ценности, а также возможности выполнения работ без предоставления СТУ, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В качестве экспертных организаций истцом предложены ООО «ГОСЭП», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимостью 102045 рублей; Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 75000 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2020 №566 ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» перечислило на депозитный счет суда 102045 рублей.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено АО «НИИПЛЕСДРЕВ», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимостью 110000 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2020 №71 ООО «Институт каркасных систем» перечислило на депозитный счет суда 110000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить требуется ли для выполнения работ и создания проектной документации объекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» предоставление специальных технических условий (СТУ) согласно условиям договора от 12.07.2017 №201/КС?

2. В случае установления факта необходимости предоставления специальных технических условий (СТУ) указать, повлияло ли отсутствие СТУ на сроки выполнения работ по договору от 12.07.2017 №201/КС?

3. Какой объем проектной документации в отношении объектов: Многоквартирные жилые дома № 1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольска мог быть исполнен без предоставления СТУ (в процентах)?

4. Определить объем фактически выполненных проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» по договору от 12.07.2017 №201/КС на создание проектной документации объекта: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» (в процентах)?

5. Имеет ли отношение представленная обществом с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» проектная документация к объекту «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск»?

6. Соответствуют ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» объем выполненных проектных работ условиям договора от 12.07.2017 №201/КС и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, государственным стандартам действующим в Российской Федерации с учетом представленных исходных данных?

7. Представляет ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» объем выполненных проектных работ по договору от 12.07.2017 № 201/КС потребительскую ценность без предоставления специальных технических условий (СТУ) и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

8. В случае установления факта отсутствия потребительской ценности выполненных работ, указать недостатки выполненных работ, их объем и стоимость, необходимые для устранения данных недостатков, а также отразить причины, послужившие основанием для невозможности выполнения качественных работ по договору?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Проведя анализ договора №201/КС от 12 июля 2017 года, эксперт пришел к следующим выводам: передача заказчиком исполнителю специальных технических условий (СТУ) как исходных данных для проектирования объектов, не является необходимой при выполнении работ по проектированию объекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск, Жилой дом №1» и «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №2». Разработка специальных технических условий (СТУ) является одним из ключевых условий, если возникает необходимость при выполнении работ отступления от требований пункта 7.2.8 СП 54. 2016 «Здания жилые многоквартирные». При разработке проекта необходимость отступления от требований норм отсутствовала, так как исполнитель мог в проекте предусмотреть вторую лестницу или уменьшить площадь квартир на этаже до 500м2 в соответствии с требованиями норм, что отмечено в заключении эксперта. Разработка СТУ являлось лишь одним из условий договора №201/КС от 12 июля 2017 года -предоставление заказчиком специальных технических условий (СТУ) для разработки 2-х разделов проекта - «Сети связи» и «Пожарная сигнализация».

Ответ на вопрос №2:

В связи с тем, что выполнить проектные работы можно было без предоставления специальных технических условий (СТУ), то их отсутствие не могло повлиять на сроки выполнения работ по договору от 12.07.2017 №201/КС. Однако, следует отметить, что по условиям договора разработка разделов «Сети связи» и «Пожарная сигнализация» должны быть выполнены с предоставлением заказчиком СТУ.

Ответ на вопрос №3:

Без предоставления Специальных технических условий исполнитель не должен был разрабатывать следующие разделы проектной документации: раздел «Пожарная сигнализация» объекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №1 проектная документация Том 5 Подраздел 5 «Сети связи» шифр 162-66-1ИОС5 и «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №2 проектная документация Том 5 Подраздел 5 «Сети связи» шифр 162-66-2ИОС5, и объекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №1 проектная документация Том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 162-66-ПБ.

В процентном отношении объем данных работ при проектировании составляет 9%. Общий объем работ, который может быть выполнен без предоставления специальных технических условий, составляет 91%. Однако, стоит отметить, что во-первых, разделы ПБ и СС были разработаны исполнителем без СТУ, во-вторых, если бы весь проект был выполнен без нарушения требований пункта 7.2.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», то и для разработки разделов «Сети связи» и «Пожарная сигнализация» предоставление СТУ не потребовалось бы.

Ответ на вопрос №4:

При проведении исследования и анализе проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» по договору от 12.07.2017 №201/КС, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем фактически выполненных работ составляет - 62%

Объем фактически выполненных работ, представляющих потребительскую ценность, составляет - 7 %- раздел ООС.

Ответ на вопрос №5:

При исследовании проектной документации, находящейся в материалах Арбитражного дела № А70-3134/2019 арбитражного суда Тюменской области, экспертом сделаны следующие выводы:

Альбом проекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» проектная документация Том 6 Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 162-66-ПОС выполнен на основании геологических изысканий земельных участков выполненных не относящихся к площадке строительства и не имеющих отношения к объекту проектирования, согласно условиям договора № 201/КС от 12.07.2017 г.

Альбомы проекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №1 проектная документация Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр 161-66-ОДИ и «Многоэтажные жилые дома №1, №2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №2 проектная документация Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр 161-66-ОДИ разработаны для объекта строительства, указанного в реквизитах объекта титульного листа. Альбомы документации шифр 162-66- по объекту: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск». Данные альбомы шифр 161-66-ОДИ не имеет отношения к работам по договору №201/КС от 12 июля 2017 года.

Ответ на вопрос №6:

При проведении исследования проектной документации, экспертами проведен анализ проектной документации находящейся в материалах Арбитражного дела № А70-3134/2019 арбитражного суда Тюменской области. При изучении были выявлены существенные нарушения, допущенные исполнителем при проектировании в части требований:

- к составу и содержанию проектной документации;

- факты несоответствия разделов проектной документации требованиям задания на проектирование (приложение №3 к договору от 12.07.2017 №201/КС);

- несоответствие решений в разделах проектной документации друг другу;

- несоответствие проектной документации требованиям пункта 7.2.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выявленные нарушения позволяют сделать вывод о том, что выполненные проектные работы не соответствует условиям договора от 12.07.2017 №201/КС и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действующим в Российской федерации.

Ответ на вопрос №7:

При проведении исследования проектной документации экспертами было проверено соответствие проектов требованиям норм, наличие отступлений от норм при разработке проектной документации и проведена оценка их влияния на потребительские качества. Анализ выявленных недостатков позволил сделать следующие выводы:

Выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» объем проектных работ по договору от 12.07.2017 №201/КС не имеет потребительской ценности без предоставления специальных технических условий (СТУ) за исключением раздела проекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» проектная документация Том 8 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» шифр 162-66-ООС.

Учитывая перечень существенных недостатков в проектной документации, выявленные в ходе исследования, эксперт пришел к следующему выводу: выполненная проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были предоставлены специальные технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований и оформление альбомов при разработке проектов.

Ответ на вопрос №8:

При проведении исследования проектной документации были выявлены недостатки в проектной документации, несоответствие альбомов проектной документации друг другу, требованиям нормативной документации, а также заданию на проектирование. Анализ выявленных недостатков позволяет определить объем работ по приведению проекта в соответствие требованиям норм (за исключением альбома «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» проектная документация Том 8 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» шифр 162-66-ООС). Стоимость работ для устранения недостатков, выявленных в проектной документации стадии П, составляет 3 386 880 рублей.

Причин, не позволивших исполнителю выполнить качественно работы по договору, экспертами не выявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что проектные работы можно было выполнить без предоставления СТУ, в связи с чем, их отсутствие не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Ответчик, не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, указывает на необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов.

В частности, ответчик указывает на то, что СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», на которые ссылается эксперт в заключении, регламентирован для архитекторов-проектировщиков. Однако, для прохождения государственной экспертизы и последующего ввода дома в эксплуатацию, разрабатываемая проектная документация должна быть регламентирована другим Сводом правил - СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы».

Как пояснил ответчик, в соответствии с тем же самым СП 1.13130.2009 СП 54.13330.2016, на который ссылается эксперт, но в п.5.4.13 указано «В зданиях высотой до 50 м с общей площадью квартир на этаже секции до 500м2 эвакуационный выход допускается предусматривать на лестничную клетку типа Н2 или Н3 при устройстве в здании одного из лифтов, обеспечивающего транспортирование пожарных подразделений и соответствующего требованиям ГОСТ Р 53296. При этом выход на лестничную клетку Н2 должен предусматриваться через тамбур (или лифтовой холл), а двери лестничной клетки, шахт лифтов, тамбур-шлюзов и тамбуров должны быть противопожарными 2-го типа. В соответствии с Приложение №1 к договору от 12.07.2017, эвакуация выполняется на одну лестничную клетку типа Н3, общая площадь квартир типового этажа - 543,52 м2, что превышает 500м2, при которых могли бы быть применены другие требования.

Таким образом, как считает ответчик, ссылка эксперта на СП 54.13330.2016 при имеющихся и не измененных условиях договора от 12.07.2017 №201/КС некорректна.

Также ответчик не согласен с выводом экспертов, что объем фактически выполненных работ составляет 62%, в связи с отсутствием каких-либо расчетов, тогда как объем выполненных работ подтверждается ранее представленными в материалы дела документами, а именно накладной от 28.11.2017 о передаче документации.

На все возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных доводов.

Относительно вышеуказанного замечания ответчика, эксперты пояснили, что указанный ответчиком пункт неприменим в данном случае по двум причинам:

- Высота зданий, предусмотренная ООО «Институтом каркасных систем», в проекте шифр 162-66-1, шифр 162-66-2 составляет 55,310 м.

- Площадь квартир на этаже превышает 500 м. кв.

При этом пункт 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» слово в слово повторяет требования пункта 7.2.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные и звучит следующим образом:

При общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции более 500 м, эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые).

В жилых зданиях, с общей площадью квартир на этаже секции (этаже коридорного, галерейного дома) от 500 до 550 м, допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку, при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации; при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

При этом пункт 1.1 Области применения СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» диктует следующие требования:

1.1 Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Приложением №1 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года является протокол согласования договорной цены и не содержит согласованных между заказчиком и исполнителем мероприятий по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, Н3 и тому подобное).

В приложении № 3 задания на проектирование к договору №201/КС от 12 июля 2017 года отсутствуют согласованные между заказчиком и исполнителем мероприятия по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, НЗ и тому подобное), но есть указания на проектирование лестниц (пункт 21 задания на проектирование, приложение №1 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года), отсылающие на материалы изготовления лестниц во множественном числе.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проектная документация шифр 162-66-1, шифр 162-66-2 не соответствует требованиям пункту 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», пункту 5.4.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», пункту 7.2.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, требованиям приложения №3 задания на проектирование к договору №201/КС от 12 июля 2017 года.

Применение и разработка специальных технических условий (СТУ), при соблюдении требований пункта 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», запрещено требованиями пункта пункт 1.1 Области применения СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», но может быть применено согласно содержанию параграфа 8. Статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи, перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, о чем указано на странице 31 заключения эксперта №042-04-00048 от 31.08.2020 года.

Причем в данном случае, необходимость отступления от требований существующих, действующих норм и технических регламентов в части обеспечения требований безопасности не продиктована исполнителю ни уникальностью проектируемого сооружения, ни условиями договора №201/КС от 12 июля 2017 года.

В материалах дела №А70-3134/2019, на момент подготовки заключения эксперта №042-04-00048 от 31.08.2020, отсутствовали данные о том, что между ООО «Институт каркасных систем» и ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» заключены какие либо договоры на создание проектной документации, кроме договора №201/КС от 12 июля 2017 года, соответственно в рамках исследования не выполнялись сравнения и анализ ранее заключенных сторонами договоров и реализованных объектов на предмет их идентичности и применения специальных технических условий для их реализации.

Относительно отсутствием расчетов объема фактически выполненных ответчиком работ, эксперты пояснили, что ими проведен анализ представленной в материалах арбитражного дела №А70-3134/2019 проектной документации (переданной ООО «Институт каркасных систем»). Результаты изучения альбомов проектной документации, оценка объемов выполненных работ по альбомам, а также их проверка на соответствие требованиями договора №201/КС от 12 июля 2017 года, требованиям нормативной документации и технических регламентов приведены в разделе 1.11 заключения эксперта. Анализ и оценка выявленных при изучении проектной документации замечаний приведены в таблице №1 заключения эксперта. При оценке объема выполненных работ была применена методика определения процентных отношений, указанная в СБЦП 81-2001-03 Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства». Результаты подсчета объема выполненных работ приведены в таблице №2, с дальнейшими комментариями и подсчетами заключения эксперта.

По следующему замечанию ответчика, что вопреки выводам экспертов, имеющиеся в материалах дела альбомы проектной документации относятся именно к спорному договору, эксперты разъяснили, что альбом проектной документации «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» проектная документация Том 6 Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 162-66-ПОС не имеет отношения к объекту проектирования по договору №201/КС от 12 июля 2017 года, ни по формальным признакам и атрибутам (название альбома, номер шифра и т.д.), ни по своему содержанию.

Как указано в заключении эксперта, при разработке данного альбома использовались исходные данные (геологические изыскания площадки строительства), не имеющие отношения к объекту проектирования (лист 7, 162-66-ПОС.ПЗ). Исходные данные для проектирования объекта это перечень уникальных документов, имеющих отношение только непосредственно к площадке как строительства, так и проектируемому объекту. Применение для проектирования исходных данных, полученных и предназначенных для объектов, не относящихся к объекту проектирования, недопустимо и противоречит требованиям нормативной документации и технических регламентов.

Альбомы проекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №1 проектная документация Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр 161-66-ОДИ, а также «Многоэтажные жилые дома №1, №2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №2 проектная документация Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр 161-66-ОДИ, представленные в материалах арбитражного дела №А70-3134/2019 проектной документации (переданной в Арбитражный суд Тюменской области представителем ООО «Институт каркасных систем» как приложение к исковому заявлению) не имеют отношения к объекту проектирования, по договору №201/КС от 12 июля 2017 года, ни по формальным признакам и атрибутам (название альбома, номер шифра и т.д.), ни по своему содержанию.

При исследовании, в рамках подготовки заключения эксперта, данные альбомы проектной документации не рассматривались и как выполненные работы по договору №201/КС от 12 июля 2017 года не учитывались.

Относительно замечаний ответчика, что выводы по вопросам 6, 7 и 8 не конкретизированы и не раскрыты, экспертами разъяснено следующее.

Результаты изучения каждого из альбомов проектной документации, оценка объемов выполненных работ по каждому альбому, а также их проверка на соответствие требованиями договора №201/КС от 12 июля 2017 года, требованиям нормативной документации и технических регламентов приведены в разделе 1.11 заключения эксперта. Анализ и оценка выявленных при изучении проектной документации замечаний и противоречий приведены в таблице №1 заключения эксперта.

Выявленные недостатки проектной документации имеют обоснование и ссылки на требования нормативной документации и технических регламентов.

При определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков проектной документации, экспертом использованы данные таблицы 1 и таблицы 2 с результатами анализа и выводами к ним, заключения эксперта, а также приложения №1 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года Протокол согласования договорной цены и приложения №2 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года Календарный график выполнения и оплаты разделов работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск». Согласно данных приложение №1 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года. Методика расчета, как и сам расчет приведены на страницах 47, 48 заключения эксперта.

Как указали эксперты, на момент проведения экспертизы, проектная документация по объекту: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» выполненная ООО «Институт каркасных систем» по договору №201/КС от 12 июля 2017 года, представленная в материалы арбитражного дела №А70-3134/2019 не соответствует требованиям нормативной документации и технических регламентов, а также требованиям специальных технических условий, которые не разрабатывались для данного объекта и не применялись в качестве исходных данных для проектирования. Специальные технические условия являются уникальными исходными данными, предназначенными для проектирования объекта, для которого были разработаны и утверждены в установленном порядке. Проектирование объекта без всех необходимых и достаточных для проведения проектных работ исходных данных недопустимо и безрассудно, противоречит требованиям нормативной документации и технических регламентов.

Таким образом, как заключили эксперты, проектная документация по объекту: «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» выполненная ООО «Институт каркасных систем» по договору №201/КС от 12 июля 2017 года, не соответствующая требованиям нормативной документации, техническим регламентам и исходным данным, не может быть использована для своего непосредственного назначения, а значит не имеет для заказчика потребительской ценности.

Рассмотрев указанные позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, экспертами установлено, что передача заказчиком исполнителю специальных технических условий как исходных данных для проектирования объектов, не является необходимой при выполнении работ по проектированию объекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск, Жилой дом №1» и «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №2». Проектные работы можно было выполнить без предоставления специальных технических условий, следовательно, их отсутствие не могло повлиять на сроки выполнения работ по договору от 12.07.2017 №201/КС.

Вместе с тем, экспертами установлено, что проектная документация не соответствует условиям спорного договора и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были ли представлены технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований к оформлению альбомов при разработке проектов.

Стоимость работ по устранению недостатков эксперты определили в размере 3386880 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента истечения срока выполнения проектных работ (18.09.2017) до направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Институт каркасных систем» (06.04.2018) последним не передан результат работ истцу, суд приходит к выводу, что у заказчика наличествовали основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, суд признает сам односторонний отказ состоявшимся, законным и обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что часть работ была им выполнена и предъявлена заказчику в объеме 80% до его момента отказа от договора, судом отклоняется, поскольку опровергается выводами экспертного заключения, согласно которым проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и выполнена с недостатками, стоимость устранения которых 3386880 рублей.

Кроме того, ссылаясь на готовность проектной документации в объеме 80% и вручение ее заказчику 27.11.2017, ООО «Институт каркасных систем» не представлено доказательств невозможности ее вручения в установленный договором срок, поскольку согласно доводам ответчика для выполнения 80% объема работ, СТУ не требовались.

Таким образом, в результате нарушения ООО «Институт каркасных систем» срока выполнения работ, ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования ст. 715 ГК РФ, ООО «Институт каркасных систем» обязано вернуть денежные средства, уплаченные ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» в качестве аванса за выполнение работ.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 13.03.2020, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» о взыскании с ООО «Институт каркасных систем» суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд признает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрабатываемая документация рабочего проекта включает в себя:

- стадия «П» Проектная документация;

- стадия «РД» Рабочая документация.

В пункте 2.1. сторонами установлены следующие сроки сдачи работ по изготовлению проекта, с 12.07.2017 по 18.09.2017.

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение №3);

- градостроительный план земельного участка;

- инженерно-геологические, геодезические и экологические изыскания строительной площадки;

- технические условия на подключение к инженерным сетям;

- задание на лифты;

- СТУ.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанного проекта в соответствии с разделом 5 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца по встречному иску, ООО «Институт каркасных систем» в пользу ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» были выполнены работы по договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно не предоставления исходных данных, таких как СТУ (Специальные технические условия), работы были выполнены на 80% .

Как считает истец по встречному иску, СТУ необходимы из-за отступления от действующих норм СП 1.13130.2009 п. 5.4.10 договора, согласно которому, проектируемый объект имеет одну лестничную клетку для эвакуации, и общая площадь этажа превышает 550 м2.

Согласно п. 5.4.10 договора, при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции более 500 м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки.

В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции от 500 до 550 м2 допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир:

при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м – в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;

при высоте расположения верхнего этажа более 28 м – в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, данные СТУ являются обязательными при выполнении работ по проектированию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, между сторонами активно велась электронная переписка в части направления разработанной исполнителем документации, замечаний и заданий заказчика, из которой следует, как утверждает истец по встречному иску, что ООО «Институт каркасных систем» направляло в адрес заказчика проектную документацию.

Между тем, как пояснил подрядчик, в связи с не предоставлением заказчиком СТУ, проектные работы были выполнены в объеме 80%, то есть без предоставления СТУ и предъявлены заказчику 28.11.2017. Поскольку акт о приемки выполненных работ между сторонами не подписан, ООО «Институт каркасных систем» составлен акт от 28.11.2017 об отказе в приемке проектной документации, подписанный главным инженером проектов ФИО5 и водителем ФИО6, приехавшим к заказчику для передачи документов, что подтверждается приказом от 27.11.2017 №59 о направлении в служебную командировку.

Письмом от 11.05.2018 истец по встречному иску обратился в адрес ответчика, в котором указал, что в нарушение п. 3.1.1 договора заказчиком не переданы исходные данные, такие как СТУ, в связи с чем, ООО «Институт каркасных систем» не имеет возможности окончательно выполнить работы.

Помимо этого сообщил, что работы выполнены на 80%, при наличии частично представленных заказчиком исходных данных, а также направлены истцу на согласование 28.11.2017 по электронной почте, в связи с чем, просит оплатить выполненные работы в размере 1764800 рублей, а также неустойку за нарушение срока их оплаты, применительно к установленным п. 5 договора срокам.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Институт каркасных систем» обратилось со встречным исковым требованием.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев правовые позиции сторон по встречному иску, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, с учетом оценки, в том числе, результатов судебной экспертизы, передача заказчиком исполнителю специальных технических условий как исходных данных для проектирования объектов, не является необходимой при выполнении работ по проектированию объекта «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск, Жилой дом №1» и «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск» Жилой дом №2». Проектные работы можно было выполнить без предоставления специальных технических условий, следовательно, их отсутствие не могло повлиять на сроки выполнения работ по договору от 12.07.2017 №201/КС.

Вместе с тем, экспертами установлено, что проектная документация не соответствует условиям спорного договора и приложениям к нему, строительным нормам и правилам действующим в Российской Федерации, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были представлены технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований к оформлению альбомов при разработке проектов.

Стоимость работ по устранению недостатков, эксперты определили в размере 3386880 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 13.03.2020, суд, принимая во внимание также положения ст. 309-314, 329-330, 758, 762 ГК РФ, приходит к выводу, что встречные требования ООО «Институт каркасных систем» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных ответчиком по встречному иску доводов, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» перед ООО «Институт каркасных систем», требования последнего о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, как и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 75000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области 27045 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» 110 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Перечислить денежные средства в размере 75000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 566 от 25.06.2020 на расчетный счет Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>, корпус № 1), согласно банковским реквизитам выставленного счета № 1159 от 08.09.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.