Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Н.Ю. Плесовских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН: к 1097232011250, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>, дата регистрации: 29.04.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>, дата регистрации: 01.06.2012) о взыскании 388 031 рубля 05 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.05.2015 № 8;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Брусника констракшн-Тюмень») о взыскании 128 043 рублей 46 копеек задолженности за март 2014 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.12.2013 № 438.

В ходе рассмотрения дела истец письменно заявил об увеличении требований: просит взыскать с ответчика 388 031 рубль 05 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований, поскольку спорная сумма удержана им в качестве компенсации за допущенные недостатки, в счет оплаты электроэнергии, а также в счет стоимости боя материала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 438, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субодрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования цены договора (Приложение №3 к Договору), графиком производства работ (Приложение №4 к Договору), техническим заданием на выполнение работ (Приложение №5 к Договору), условиями Договора, своими силами и силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов и материалов Генерального подрядчика, указанных в п.1.4., в установленные сроки произвести работы: но кладке стен из керамзитоблоков и перегородок из керамзитоблоков и кирпича секций 1.4., 1.5. (далее - «работа») на объекте: «Жилой дом ГП-1. Комплекс много лажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень» (пункт 1.1 договора).

Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненную Субподрядчиком работу и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, виды и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, согласованы Сторонами путем подписания сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3).

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец выполнил работы на общую сумму 5 865 140 рублей 63 копейки. Ответчик полностью указанные работы не оплатил в полном объеме, задолженность составила 388 031 рубль 05 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылается на правомерность удержания данной суммы в соответствии с условиями договора (пункты 4.3, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5); основания удержания и расчеты содержаться в претензии от 02.09.2014 № 386, а именно:

1. 21 897,80 (Двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18% - стоимость поврежденных/испорченных материалов, предоставленных Генеральным подрядчиком, ответственность за несохранность которых Субподрядчик несет на основании п. 9.8. Договора в соответствии со ст.ст. 713, 714 ГК РФ.

2. 160 400,00 (Сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей - расходы Генерального подрядчика, вызванные невыполнением Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.3. Договора, в части уборки и вывоза строительного мусора.

3. 6 521,75 (Шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 75 копеек - расходы по оплате электроэнергии, используемой в бытовых целях. В соответствии с п. 5.2.8. Договора обязанностью Субподрядчика является возмещение Генеральному подрядчику расходов на оплату энергоресурсов в случае использования бытовых помещений в период производства работ по Договору.

4. 174 173,60 (Сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 60 копеек -устранение недостатков выполненных работ по устройству кладки из керамзитоблока секции 1.4. на 10, 12, 14, 15 этажах в осях А/3-6, выявленных в период гарантийного срока на основании п. 5.2.5. Договора в соответствии со ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

Отвечая на данную претензию, ООО «ТСК» в письме от 15.09.2014 № 278 не согласилось с пунктами 2-4 претензии (уборка и вывоз строительного мусора, расходы на оплату энергоресурсов, устранение недостатков по устройству кладки), по поводу изложенных в пункте 1 претензии требований (порча материала) просило предоставить подтверждающие документы.

Анализируя содержание претензии от 02.09.2014 № 386, суд применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На второй странице указанной претензии ответчик указал, что сумма гарантийного удержания в размере 293 287 рублей 78 копеек в соответствии с условиями договора подлежит зачету в счет оплаты расходов Генерального подрядчика.

Содержание страниц 1-2 претензии позволяет установить суммы и основания их возникновения, а намерение ответчика о зачете перечисленных в претензии сумм в счет гарантийного удержания выражено однозначно и недвусмысленно. При таких обстоятельствах суд полагает, что к отношениям сторон в этой части применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как было указано выше, данная претензия, содержащая заявление ответчика о зачете, была получена истцом, однако с зачетом он не согласился, что следует из содержания письма от 15.09.2014 № 278.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении обстоятельств, связанных с зачетом и возражениями против зачета, суд должен проверить правомерность и обоснованность указанной сделки.

Согласно положениям пункта 9.8 рассматриваемого договора, Субподрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком в соответствии с п. 1.4. Договора материалов. В случае утраты, порчи, повреждения указанных материалов. Субподрядчик возмещает Заказчику убытки в пределах стоимости утраченных, поврежденных материалов.

В пункте 1 претензии от 02.09.2014 № 386 содержится наименование материала, количество и стоимость убытков, причиненных порчей материала. Вместе с тем указанные в пункте 1 количество и стоимость материала не подтверждаются в полном объеме материалам дела. Так, из актами осмотра (т.1, л.д. 100, 101, 106, 107) подтверждается факт порчи керамзитоблоков 390* 90*188 в количестве 58 штук, керамзитоблоков 390*120*188 в количестве 18 штук, керамзитоблоков 390*190*188 в количестве 32 штук, керамзитоблоков 390*290*188 в количестве 40 штук, кирпича керамического полнотелого одинарного М100 в количестве 80 штук. С данным количество поврежденного материала соглашается и истец в письме от 25.09.2014 № 278 (148 керамзитоблоков и 80 кирпичей). Стоимость материалов ответчик при рассмотрении настоящего дела подтвердил товарными накладными (т. 1, л.д. 102 – 104, 108-116), вместе с тем она также не соответствует стоимости, указанной в претензии. Иные документы, подтверждающие стоимость материала, в дело не представлены. Таким образом, стоимость поврежденного материала согласно актам осмотра и товарным накладным составляет 5 462 рубля 70 копеек исходя из следующего расчета:

1.)керамзитоблок 390* 90*188 в количестве 58 штук х16,22=940,76 руб.;

2.)керамзитоблок 390*120*188 в количестве 18 штук х 21,69=390,42 руб.,

3.)керамзитоблок 390*190*188 в количестве 32 штук х32,86=1051,52;

4.) керамзитоблок 390*290*188 в количестве 40 штук х 55,05=2 202 руб.

5.) кирпич керамический полнотелый одинарный М100 в количестве 80 штук х х 10,85=868 руб.

Суд отмечает, что стоимость керамзитоблока 390* 90*188 указана в нескольких товарных накладных, вместе с тем суд принимает во внимание минимальную стоимость, которую также учитывает ответчик при расчетах.

Суд также отмечает, что из буквального толкования условий пункта 9.8 следует, что убытки в случае утраты, порчи, повреждения материала возмещаются в пределах стоимости утраченных, поврежденных материалов. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, налог на добавленную стоимость является частью стоимости товара. Кроме того, из представленных товарных накладных следует, что ответчик приобретал материалы по цене, включающей НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость является для истца и ответчика частью цены давальческого сырья и при утрате (в данном случае повреждении) истец несет ответственность перед ответчиком в размере стоимости такого сырья. Следовательно, определенная судом стоимость поврежденного материала подлежит увеличению на размер налога на добавленную стоимость (18 %), и будет составлять 6 445 рублей 99 копеек (5 462,70х1,18).

Суд отклоняет доводы истца о том, что акты осмотра не подтверждают бой именно того материала, который был передан ответчику истцом, поскольку ранее истцом признавался факт повреждения материала в установленном судом размере в письме 15.09.2014 № 278; кроме того, факт наличия иных отношений между истцом и ответчиком либо иными лицами, в связи с которыми могли бы составляться указанные акты, истцом не подтвержден.

Также суд не соглашается с доводом истца о том, что количество поврежденного материала не превышает нормы боя, применяемые в строительстве, поскольку, как следует из содержания пункта 4 Протокола согласования цены (приложение № 3 к договору), нормы трудноустранимых потерь были учтены при определении количества материала, а количество испорченного материала в пределах норм потерь было учтено при составлении отчетов о расходе основных строительных материалов. Иное бы противоречило слоившейся практике отношений по поводу давальческого сырья в области строительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правомерным зачет суммы ущерба в размере 6 445 рублей 99 копеек, причиненного порчей материала, о котором заявлено в пункте 1 претензии от 02.09.2014 № 386. Правомерность и обоснованность зачета остальной части суммы, указанной в пункте 1 претензии, судом не установлена.

В пункте 2 претензии от 02.09.2014 № 386 ответчиком заявлено о зачете 160 400 рублей стоимости уборки и вывоза строительного мусора. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные расходы связаны с устранением недостатков, допущенных истцом, ввиду демонтажа стен и перегородок. Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается договором подряда № 772 от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 151 -163), подписанным ответчиком с ООО «Констркуция», справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 164 – 166) и пр., в приложении № 3 к договору субподряда от 01.06.2014 № 772 в позициях 4,5 отражена стоимость уборки и вывоза строительного мусора в размере 110 000, 52 рублей и 50 400 рублей. Этими же документами подтверждается и размер затрат ответчика, связанный с устранением допущенных истцом при выполнении работ недостатков, при чем в акте приемки выполненных работ от 31.07.2014. также указана стоимость работ по уборке и вывозу строительного мусора в размере 160 400 рублей.

К отношениям сторон по договору от 02.12.2013№ 438 применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Согласно положениям пункта 5.2.4 договора истец обязался устранить за свой счет в установленные Генеральным подрядчиком сроки все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные Генеральным подрядчиком как при их контроле и приемке, так и в процессе использования результата выполненных работ в течение гарантийного срока.

В случае неустранения выявленных недостатков в установленный Генеральным подрядчиком срок, либо отказа Субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта Генеральный подрядчик вправе устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет Субподрядчика. Оплата расходов Генерального подрядчика производится за счет гарантийной суммы, предусмотренной п. 4.3. настоящего Договора (в течение установленного периода) или на основании счета, выставленного Субподрядчику (пункт 5.2.5 договора).

О выявленных недостатках ответчик уведомлял истца письмом от 05.06.2014 № 222, от 09.07.2914 № 273. На указанных письмах имеются отметки представителя истца об их получении. Вместе с тем ответчик доказательств устранения данных недостатков не представил. Кроме того, истец не опроверг какими-либо доказательствами факт отсутствия указанных недостатков: осмотр работ, выполненных с недостатками, он не инициировал; правом назначения экспертизы, установленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению установленной пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации извещению истца о выявленных недостатках, в связи чем у ответчика возникло право привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что стоимость работ по уборке и вывозу строительного мусора учтена в протоколе согласования цены (приложение № 3 к договору субподряда от 01.06.2014 № 772), в акте приемки выполненных работ от 31.07.2012, предъявление в пункте 4 претензии от 02.09.2014 № 386 стоимости работ по устранению недостатков в размере 174 173 рублей 60 копеек является необоснованным: при вычитании из стоимости работ в размере 285 725 рублей 82 копеек суммы, предъявленной к зачету в пункте 2 претензии, остается сумма 125 325 рублей 82 копейки. Кроме того, материалами дела также документально подтверждается факт несения расходов на устранение недостатков только в размере 285 725 рублей 30 копеек, в том числе 160 400 рублей – уборка и вывоз мусора, указанные отдельно в пункте 2 претензии от 02.09.2014 № 386.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом прекратились обязательства по оплате суммы гарантийного удержания в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 285 725 рублей 82 копеек, что соответствует сумме, указанной в пункте 2 претензии и частично, в сумме 125 325 рублей 82 копеек, соответствует сумме, указанно в пункте 4 претензии.

Кроме того, ответчик в пункте 3 претензии заявил о зачете суммы расходов по оплате электроэнергии в размере 6 521 рубль 75 копеек.

Согласно пункту 5.2.8 договора в случае использования Субподрядчиком бытовых помещений (временных сооружений) при производстве работ по настоящему Договору, оборудовать указанные помещения приборами учета энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Нести расходы на использование указанных энергоресурсов в соответствии с показаниями приборов учета, путем возмещения Генеральному подрядчику соответствующих денежных сумм на основании счетов Генерального подрядчика, по тарифам, установленным ресурсоснабжаюшими организациями. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел расчет стоимости электроэнергии (т.1, л.д. 98-99); факт наличия обязанности у ответчика по оплате электроэнергии перед третьими лицами также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 129 – 150, 169-174). Факт потребления электроэнергии, отсутствия счетчиков, а также расчет ответчика истец не оспорил, иной расчет либо доказательства оплаты электроэнергии не представил. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным зачет требований в сумме, указанной в пункте 3 претензии от 02.09.2014 № 386.

Суд отмечает, что основания для зачета суммы потребленной электроэнергии в большем размере, чем указано в претензии, у суда отсутствуют, поскольку иного заявления о зачете истцу не направлялось. По условиям же договора от 02.12.2013 № 438 ответчик имеет право удерживать без заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) только стоимость устранения недостатков (пункт 5.2.5 договора). Такое условие договора не противоречит положениям законодательства.

На момент направления претензии от 02.09.2015 работы были прекращены; работники истца покинули строительную площадку, недостатки уже были устранены, в связи с чем обязательства по оплате перечисленных в претензии сумм наступили и зачет состоялся.

Таким образом, суд полагает, что ответчик на основании положений статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил зачет суммы 298 693 рубля 56 копеек. Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств свыше данной суммы, установленных договором либо законом, ответчик не представил. Возможность удержания иных сумм условиями договора не предусмотрена.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненаступлении у него обязанности по возврату гарантийного удержания, поскольку им не подписывался акт приема всех выполненных работ на объекте по форме Приложения № 2, поскольку очевидно какие-либо работы выполняться не будут, подрядчик покинул строительную площадку в 2014 году. Вместе с тем из толкования содержания пунктов 4.4, 5.2.2 договора следует, что гарантийная сумма в случае несения ответчиком расходов по устранению недостатков удерживается только в размере этих расходов. Соответственно, превышающая стоимость устранения недостатков сумма гарантийного удержания должна быть возвращена истцу за исключением сумм, обязательство по возврату которых прекратилось зачетом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца обоснованы в сумме 89 338 рублей 01 копейки (388 031,05-298 693,56).

Ответчик представил заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в качестве доказательства произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 25.05.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому ответчик оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2015.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (23,03 %, 89 338 рублей 01 копейка от 388 031 рубля 05 копеек), в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы, признанные судом обоснованными, суд взыскивает их с истца в пользу ответчика в размере, пропорциональном сумме требований, в удовлетворении которых отказано (76,97 %), что составляет 11 545 рублей 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально распределяются между ответчиком и истцом. Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, ее недостающая часть взыскивается с него в доход бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 13.08.2015 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащих указанию сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» 89 338 рублей 01 копейку задолженности, а также 2 477 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника-констракшн-Тюмень» 11 545 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета 5 919 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.