Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 611 495 рублей, пени в размере 333 840 рублей 96 копеек, задолженности по договору поставки в размере 253000 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 75 копеек,

и по встречному исковому заявлению

ООО МПФ «Легион-3000»

к ООО «Техноцентр «Прогресс»

о признании недействительности сделки в виде актов по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 19 августа 2008 года № 005-08,

при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техноцентр «Прогресс»: не явились, извещены (уведомление 62505228207373, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от ООО МПФ «Легион-3000»: ФИО1 по доверенности от 12 января 2010 года, паспорт <...> выдан 29 апреля 2005 года УВД Центрального АО города Тюмени; ФИО2 по доверенности от 18 мая 2010 года, паспорт <...> выдан 16 мая 2007 года Отделом УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе;

установил:

ООО «Техноцентр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ «Легион-3000» о взыскании задолженности по договору аренды и по договору поставки 863 561 рубля 06 копеек, пени по договору аренды в размере 360394 рубля 80 копеек за период с 28 ноября 2008 года по 30 марта 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 30 465 рублей 42 копеек за период с 01 ноября 2008 года по 30 марта 2010 года.

До принятия судом решения по делу определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года принято изменение истцом исковых требований: по договору аренды: о взыскании задолженности в размере 611 495 рублей и пени в размере 333 840 рублей 96 копеек за период с 10 сентября 2008 года по 30 марта 2010 года, по договору поставки указан размер основного долга - в размере 253 000 рубля и увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 31 308 рублей 75 копеек за период с 01 октября 2008 года по 30 марта 2010 года (том 2 л.д. 48).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом и за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ООО МПФ «Легион-3000» к ООО «Техноцентр «Прогресс» о признании недействительности сделки в виде актов по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 19 августа 2008 года № 005-08 (том 3 л., л.д. 28).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что сделки в виде актов по договору аренды строительной техники от 19 августа 2008 года № 005-08 недействительные.

Представитель ООО «Техноцентр «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505228207373.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО МПФ «Легион-3000» поддержала встречные исковые требования и возразила против первоначальных исковых требований. На вопрос суда пояснила, что не намерена дополнить материалы дела новыми доказательствами.

Так, относительно первоначального иска в части договора поставки от 22 сентября 2008 года № 14 ООО МПФ «Легион-3000» полагает, что договор прекращен исполнением контрагентами; договор аренды строительной техники от 19 августа 2008 года № 005-08 не вступил в законную силу, поскольку работы по нему не выполнялись, первичной бухгалтерской документации нет и быть не может, акты подписаны представителем ООО МПФ «Легион-3000» под влиянием угроз и давлением, рапорты и талоны не подтверждают, что работы выполнялись для ООО МПФ «Легион-3000» и именно по договору от 19 августа 2008 года № 005-08; только 2 талона имеют оттиск печати ООО МПФ «Легион-3000», указанные в них транспортные средства не совпадают с предметом договора аренды. Кроме того, ООО МПФ «Легион-3000» указало в отзыве, что ООО «Техноцентр «Прогресс» заинтересовано в том, чтобы у ООО МПФ «Легион-3000» осталось как можно меньше времени для подготовки к судебному разбирательству, поскольку первоначальный иск и приложенные к нему документы не направлены, ООО МПФ «Легион-3000» только 13 мая 2010 года стало известно о том, что иск ООО «Техноцентр «Прогресс» принял к производству, предварительное судебное заседание проведено без участия ООО МПФ «Легион-3000», поскольку ООО МПФ «Легион-3000» не было надлежащим образом извещено, мнение ООО МПФ «Легион-3000» не было учтено судом при назначении дела к судебному разбирательству.

В деле имеются возражения ООО «Техноцентр «Прогресс» на отзыв ООО МПФ «Легион-3000» на первоначальный иск (том 2 л.д. 54-55).

ООО «Техноцентр «Прогресс» указало, что иск и приложенные к нему документы направлены в адрес ООО МПФ «Легион-3000» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией почтовой организации, определения Арбитражного суда Тюменской области также направлялись по указанному адресу. ООО «Техноцентр «Прогресс» полагает, что договор поставки от 22 сентября 2008 года № 14 не исполнен ООО МПФ «Легион-3000», поскольку платежные поручения, указанные покупателем содержат указание о назначении платежа и подтверждают оплату товара по другим товарным накладным.

Относительно встречного искового заявления ООО «Техноцентр «Прогресс» указало, что договор аренды строительной техники от 19 августа 2008 года № 005-08 заключен, поскольку договор подписан, имеются подписанные контрагентами акты о выполнении работ; заявление о преступлении сделано ООО МПФ «Легион-3000» только 30 июня 2010 года, тогда как о неоднократном принуждении истец указал период с середины сентября 2009 года по октябрь 2010 года; претензии и письма о необходимости уплатить долг по договору аренды оставлены ООО МПФ «Легион-3000» без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года ООО МПФ «Легион-3000» (арендатор) и ООО «Техноцентр «Прогресс» (арендодатель) подписали договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации № 005-08 (том 1 л.д. 9-13, 14).

Пунктами 1.1., 1.2., 3.3., 5.1. договора аренды от 19 августа 2008 года № 005-08 контрагенты согласовали, что арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в дополнительном соглашении к договору за плату, размер которой определен в дополнительном соглашении к договору, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (оператора) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию с момента подписания до 30 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 19 августа 2008 года № 005-08 стороны согласовали технику, передаваемую в аренду, и базовые тарифы за 1 час ее аренды: компрессор передвижной дизельный «ПКСД-5.25Д» зав. № 27769 (1040 рублей за 1 час), экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143.11-11 (1375 за 1 час), погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500 (640 рублей за 1 час), автомобиль BAW FENIX 1.5, место ее эксплуатации (340 рублей за 1 час) (том 1 л.д. 14).

В деле имеются акты об оказании услуг от 04 сентября 2008 года № 620 (на сумму 166 942 рубля), от 02 октября 2008 года № 728 (334 801 рубль), от 05 ноября 2008 года № 813 (194 752 рубля), от 24 ноября 2008 года № 855 (89 640 рублей) (том 1 л.д. 15, 17, 19, 21). Акты от 04 сентября 2008 года № 620, от 02 октября 2008 года № 728, от 05 ноября 2008 года № 813 подписаны представителями контрагентов, на них имеются оттиски печатей контрагентов. Акт от 24 ноября 2008 года № 855 не подписан со стороны заказчика (арендатора) и не содержит оттиск его печати. К каждому из указанных актов приложены счета-фактуры, выписанные арендодателем, из которых следует, что по акту от 04 сентября 2008 года № 620 арендатор должен уплатить 166 942 рубля, по акту от 02 октября 2008 года № 728 – 334 801 рубль, по акту от 05 ноября 2008 года № 813 -194 752 рубля, по акту от 24 ноября 2008 года № 855 – 89 640 рублей, всего 786 135 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 16, 18, 20, 22).

Согласно позиции ООО «Техноцентр «Прогресс» платежными поручениями от 07 октября 2008 года № 453 (на сумму 55 000 рублей), от 29 сентября 2008 года № 398 ООО (на сумму 30 000 рублей) МПФ «Легион-3000» частично оплатило арендную плату в размере 85 000 рублей (том 1 л.д. 27, 28).

03 февраля 2010 года арендодатель направил арендатору претензию, в которой предложил оплатить долг в размере 701 135 рублей (том 1 л.д. 29-30, 31).

На письмо ООО «Техноцентр «Прогресс» и предложение подписать акт сверки ООО МПФ «Легион-3000» не ответило (том 1 л.д. 55, 56, 57).

Поскольку должник не уплатил долг, ООО «Техноцентр «Прогресс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор аренды от 19 августа 2008 года № 005-08 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив содержание договора от 19 августа 2008 года № 005-08 в совокупности с фактическими действиями сторон, выслушав представителей сторон, суд полагает, что правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 19 августа 2008 года № 005-08, фактически являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд не принимает ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ООО МПФ «Легион-3000» о том, что отношения сторон по договору аренды строительной техники от 19 августа 2008 года № 005-08 не возникли, поскольку работы по нему не выполнялись, суд отклоняет как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

По статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

Такие акты в материалах дела имеются, они содержат подписи и печати представителей клиента и исполнителя и подтверждают факт оказания услуг: акты от 04 сентября 2008 года № 620 (на сумму 166 942 рубля), от 02 октября 2008 года № 728 (334 801 рубль), от 05 ноября 2008 года № 813 (194 752 рубля). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено путем представления относимых доказательств.

Доводы ООО МПФ «Легион-3000» (арендатора) о том, что акты подписаны представителем ООО МПФ «Легион-3000» под влиянием угроз и давлением суд не принимает по следующим основаниям.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

В обоснование своей позиции ООО МПФ «Легион-3000» представило в материалы дела копию заявления о преступлении (том 2 л.д. 64) и талон-уведомление от 30 июня 2010 года № 2215 (том 2 л.д. 63).

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела собственное заявление ООО МПФ «Легион-3000» и талон, подтверждающий принятие этого заявления уполномоченным органом, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимся в материалах дела, исходя из того, что пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание оспариваемых актов под влиянием угрозы истцом не доказано.

При этом суд полагает возможным указать на имеющуюся у ООО МПФ «Легион-3000» возможность защиты его нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Сведения об эксплуатируемой техники в представленных в материалы дела рапортах о работе строительной техники в большей части соответствуют наименованиям техники, указанной в актах об оказании услуг. Указание арендатора на то, что только 2 талона имеют оттиск печати ООО МПФ «Легион-3000» и указанные в них транспортные средства не совпадают с предметом договора аренды не влияют на выводы суда об оказании услуг ответчику. К тому же талоны с оттисками печатей содержат подписи лица, аналогичные подписям, имеющимся на талонах без оттиска печати ООО МПФ «Легион-3000». При подписании договора от 19 августа 2008 года № 005-08 и актов от 04 сентября 2008 года № 620, от 02 октября 2008 года № 728, от 05 ноября 2008 года № 813 у ответчика не имелось неопределенности и сомнений относительно результата выполненных работ и, учитывая содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении к нему условия о предмете договора, размере платы, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что каких-либо разногласий по предмету договора у сторон при заключении и исполнении договора не имелось.

Учитывая наличие в материалах дела актов от 04 сентября 2008 года № 620, от 02 октября 2008 года № 728, от 05 ноября 2008 года № 813, подписанных сторонами, суд отклоняет довод ООО МПФ «Легион-3000» о том, что рапорты и талоны не подтверждают, что работы выполнялись для ООО МПФ «Легион-3000» и именно по договору от 19 августа 2008 года № 005-08, поскольку денежное обязательство ООО МПФ «Легион-3000» в силу пункта 3.8. договора от 19 августа 2008 года № 005-08 возникает после подписания сторонами акта о приеме оказанных услуг. В ситуации, когда основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг являются акты оказанных услуг, и данные акты подписаны уполномоченными лицами контрагентов, ссылки ООО МПФ «Легион-3000» на не предоставление ООО «Техноцентр «Прогресс» полного объема документов первичного учета работ техники во исполнение обязательств по договору, не могут являться основанием для освобождения ООО МПФ «Легион-3000» от оплаты оказанных ему услуг, поскольку сам факт оказания услуг подтвержден допустимыми, с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

В соответствии с разделом 3 договора от 19 августа 2008 года № 005-08 и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательство вносить плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.8. договора от 19 августа 2008 года № 005-08 предусмотрено, что окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение трех рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости фактически оказанных арендодателем и неоплаченных арендатором услуг по аренде техники; учет фактической работы техники на объекте осуществляется сторонами ежемесячно и фиксируется в актах о приемке оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из позиции ООО МПФ «Легион-3000» о том, что акты по спорному договору от 19 августа 2008 года № 005-08 недействительны, и поэтому ООО МПФ «Легион-3000» не оплачивало арендную плату, суд не принимает доводы ООО «Техноцентр «Прогресс» о том, что ООО МПФ «Легион-3000» частично оплатило за оказанные услуги 85 000 рублей. К тому же из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 07 октября 2008 года № 453 (на сумму 55 000 рублей), от 29 сентября 2008 года № 398 ООО (на сумму 30 000 рублей), не следует, что оплата произведена по договору от 19 августа 2008 года № 005-08.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных актов на общую сумму 696 495 рублей 00 копеек, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика (ООО МПФ «Легион-3000») по договору от 19 августа 2008 года № 005-08 на сумму 696 495 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО МПФ «Легион-3000» не оплачена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленного первоначальным истцом требований, суд считает, что 611 495 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО МПФ «Легион-3000» в пользу ООО «Техноцентр «Прогресс».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО МПФ «Легион-3000» пени в размере 333 840 рублей 96 копеек за периоды просрочки оплаты 611 495 рублей 00 копеек с учетом частичной оплаты и подписания актов оказанных услуг при ставке неустойки 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора от 19 августа 2008 года № 005-08 стороны согласовали, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При обстоятельствах доказанности наличия основного долга ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его арифметически верным. По мнению суда расчет произведен без учета пункта 3.8. договора от 19 августа 2008 года № 005-08. В соответствии с указанным пунктом период задолженности должен определяться с 11 ноября 2008 года ( с даты подписания последнего акта оказанных услуг, после которого сохранение правоотношений сторон по договору не подтверждается материалами дела) по 30 марта 2010 года. Поскольку размер неустойки заявлен ООО «Техноцентр «Прогресс» в пределах суммы, полученной судом при расчете неустойки, суд принимает заявленную ООО «Техноцентр «Прогресс» сумму пени.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора от 19 августа 2008 года № 005-08, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 80 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей.

22 сентября 2008 года ООО «Техноцентр «Прогресс» (продавец) и ООО МПФ «Легион-3000» (покупатель) подписали договор на поставку товаров № 14 (том 1л.д. 23-24).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1. договора от 22 сентября 2008 года № 14 поставщик принял обязательство в течение десяти рабочих дней, со дня зачисления денежных средств на расчетный счет, поставить покупателю погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У в количестве 1 штука по цене 603 000 рублей с НДС. В пункте 2.4. договора от 22 сентября 2008 года № 14 стороны условились, что покупатель производит предоплату в размере 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату.

22 сентября 2008 года платежным поручением № 415 покупатель уплатил 350 000 рублей в качестве предоплаты (том 1 л.д. 26).

Актом приемки-передачи оборудования от 29 сентября 2008 года подтверждается факт принятия ответчиком предусмотренного договором от 22 сентября 2008 года № 14 товара (том 1 л.д. 25).

Полагая, что покупатель не полностью оплатил полученный товар, 03 февраля 2010 года продавец обратился к покупателю с претензией, в которой предложил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оплатить долг по договору поставки 253000 рублей (л.д. 29-30, 31, 32).

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции покупателя (ООО МПФ «Легион-3000») договор прекращен исполнением. В обоснование довода покупатель представил платежные поручения от 22 сентября 2008 года № 415 (на сумму 350 000 рублей), от 07 октября 2008 года № 453 (на сумму 55 000 рублей), от 29 сентября 2008 года № 398 (на сумму 30 000 рублей), от 14 января 2009 года № 14 (на сумму 100 000 рублей), от 26 августа 2009 года (на сумму 50 000 рублей), от 07 декабря 2009 года № 534 (на сумму 40 000 рублей), от 30 декабря 2009 года № 573 (на сумму 20 000 рублей), от 20 мая 2010 года № 104 (на сумму 75 326 рублей) (том 1 л.д. 74-78); всего на сумму 720 326 рублей.

Изучив представленные платежные поручения в совокупности с актом сверки и имеющимся в материалах дела документами, суд установил, что платежными поручениями от 22 сентября 2008 года № 415 (на сумму 350 000 рублей), от 26 августа 2009 года (на сумму 50 000 рублей), от 29 сентября 2008 года № 398 (на сумму 30 000 рублей), от 07 декабря 2009 года № 534 (на сумму 40 000 рублей), от 30 декабря 2009 года № 573 (на сумму 20 000 рублей), а также частично платежными поручениями от 14 января 2009 года № 14 (из 100 000 рублей на сумму 95 450 рублей) и от 20 мая 2010 года № 104 (из 75 326 рублей на сумму 17 550 рублей) подтверждается, что ООО МПФ «Легион-3000» оплатило полностью полученный товар стоимостью 603 000 рублей. Возражения ООО «Техноцентр «Прогресс» о том, что указанными платежными поручениями покупатель оплатил за другие товары (по товарным накладным), поскольку об этом свидетельствует назначение платежа в указанных платежных поручениях, суд не принимает, поскольку из назначения платежа указанных поставщиком платежных поручений - от 14 января 2009 года № 14, от 26 августа 2009 года, от 07 декабря 2009 года № 534, от 30 декабря 2009 года № 573 - однозначно не следует, что ООО МПФ «Легион-3000» погасило кредиторскую задолженность за другие товары. К тому же, изучив и проанализировав имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (том 1 л.д. 72) в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд установил, что задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки от 22 сентября 2008 года № 14 не имеется, поскольку последняя часть долга была уплачена покупателем 20 мая 2010 года № 104.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование о взыскании с ООО МПФ «Легион-3000» 253 000 рубля не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 22 сентября 2008 года № 14, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31308 рублей 75 копеек за период с 01 октября 2008 года по 30 марта 2010 года при ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание то, что материалами подтверждается, что товар оплачивался покупателем частями, суд полагает, что требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный первоначальным истцом, поскольку расчет составлен с учетом того, что покупатель имеет задолженность за полученный товар.

По расчетам суда за период с 30 сентября 2008 года по 20 мая 2010 года при ставках рефинансирования, действовавших на даты частичных погашений долга, покупатель (ответчик по первоначальному иску) должен уплатить продавцу (истцу по первоначальному иску) 22 984 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует и материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере (том 1 л.д. 7). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 247 рублей 77 копеек подлежит возвращению ООО «Техноцентр «Прогресс».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек в размере 40000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Требование подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг от 27 января 2010 года, подписанного ООО «Приоритет Учет» и ООО «Техноцентр «Прогресс»; платежного поручения от 19 марта 2010 года № 94 на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 34-36, 37).

Исходя из того, что суд признал обоснованным заявленные исковые требования частично, суд полагает, что имеет под собой правовое обоснование требование истца о возмещении расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ООО «Техноцентр «Прогресс» - ФИО3, является работником ООО «Приоритет Учет», суд полагает, что ООО «Техноцентр «Прогресс» не подтвердило право на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя относимыми доказательствами по делу. В связи с чем суд полагает, что требование о взыскании с ООО МПФ «Легион-3000» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПФ «Легион-3000» в пользу ООО «Техноцентр «Прогресс» 714479 рублей 75 копеек, в том числе: 611 495 рублей 00 копеек основного долга, 80 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа, 22 984 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 920 рублей 45 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «Техноцентр «Прогресс» из федерального бюджета 247 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева