Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к ООО «Мята»

о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 №42,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мята» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно поступивших в Управление обращений от индивидуального предпринимателя ФИО2 правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «Своя компания» «Мягкие рестораны» является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №361495, изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №361495, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №356093, изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 356093.

25.12.2014 между ООО «КанТро» и 000 «МЯТА» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) №1 от 25.12.2014г. согласно п. 1.1 которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих:

- право на товарный знак (знак обслуживания) «Своя компания»: номер регистрации 361495, приоритет товарного знака - 10 мая 2007г.; дата регистрации - 08.10.2008 года,

- право на товарный знак (знак обслуживания) «Мягкие рестораны»: номер регистрации - 356093, приоритет товарного знака - 10 мая 2007г.; дата регистрации 31.07.2008 года.

Дата и номер государственной регистрации договора 10.04.2015г. РД0171154.

В соответствии с п. 7.3 Договора: «В случае прекращения или расторжения настоящего договора по какой-либо причине Пользователь обязуется осуществить следующие действия:

- немедленно прекратить деятельность ресторана под Товарным знаком мягкий ресторан «Своя компания»;

- В течении 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения настоящего договора демонтировать любые вывески, плакаты и надписи, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

30 марта 2017г. правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «Своя компания», «Мягкие рестораны» стал индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается изменением к свидетельству № 361495, а также изменением к свидетельству №356093.

13.11.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании акта санитарного состояния ресторана «Своя компания» от 02.11.2017г. в адрес ООО «Мята» направлено уведомление от 08.11.2017г. о расторжении Договора коммерческой концессии №1 от 25.12.2014г. согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ООО «Мята» о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) №1 от 25.12.2014г. в одностороннем порядке в соответствии с условиями п.п. 5.2.-5.3. Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, после получения настоящего уведомления о расторжении договора, Пользователь обязан: - немедленно прекратить деятельность ресторана под Товарным знаком мягкий ресторан «Своя компания»; немедленно прекратить использование переданной по Соглашению конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну Правообладателя; выплатить Правообладателю все суммы, причитающиеся ему на момент прекращения договора, включая суммы штрафных санкций; выплатить всем поставщикам причитающиеся им на момент прекращения договоров денежные суммы включая суммы штрафных санкций; по требованию Правообладателя возвратить за свой счет Правообладателю и/или иному третьему лицу, уполномоченному Правообладателем, материальные носители, переданные по настоящему договору и составляющие коммерческую тайну Правообладателя; в течении 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения настоящего договора демонтировать любые вывески, плакаты, надписи, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений; подготовить и передать Правообладателю все необходимые документы, связанные с прекращением или расторжением существующих договоров; не использовать в своей дальнейшей предпринимательской деятельности имитацию Комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав.

20.01.2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности направлено заявление от 15.01.2018г. о прекращении договора коммерческой концессии по которому зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставлено право использования за №РД0171154 от 10.04.2015 года в отношении товарных знаков государственная регистрация № 361495, 356093.

По выявленным фактам нарушения главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 №14 по признакам ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ предоставлены им пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 № 40).

Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО4, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование товарного знака, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно свидетельствам на товарный знак №361495 и №356093, правообладателем товарных знаков «Своя компания», «Мягкие рестораны» является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-2166/2018, по иску ООО «Мята» к ИП ФИО5 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.12.2014 № 1.

Поскольку настоящее дело возбуждено на основании заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО «Мята» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, и требования мотивированы наличием факта отказа ИП ФИО5 от исполнения договора от 25.12.2014 № 1, суд посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2166/2018.

Определением от 08.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено.

23.10.2018 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в удовлетворении иска ООО «Мята» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 №1 отказано.

Таким образом, материалами дела, в том числе указанным решением Арбитражного суда Свердловской области, подтверждено использование ответчиком товарного знака (знак обслуживания) «Своя компания», «Мягкие рестораны» в отсутствии соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем.

Доводы ответчика о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении сведения о прекращении действия договора коммерческой концессии, заключенного между Обществом и ИП ФИО2 не внесены в базу Роспатента, в связи с чем основания для привлечени Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 452. ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, При этом, в силу ч 2. ст. 1037 ГК РФ досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса.

В силу п. 2. ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из содержания указанных норм усматривается, что законом установлен обязательный порядок регистрации договора коммерческой концессии, а также соглашения о его расторжении.

Тем не менее, исходя из буквального толкования ст. 1037 ГК РФ, к расторжению договора коммерческой концессии применяются правила государственной регистрации, установленные ст. 1028 ГК РФ, но не последствия, установленные указанной нормой. Таким образом, исходя из отсутствия в указанной норме специальных положений об определении момента прекращения обязательств по договору коммерческой концессии, при определении такого момента следует обратиться к общим положениям ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, моментом прекращения обязательств, по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 1 от 25.12.2014 г. является дата получения стороной уведомления о расторжении указанного договора - 30.11.2017 г.

Указанная позиция полностью соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу № А40-24910/2014, где суд указал на то, что при расторжении Договора коммерческой концессии путем уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, моментом прекращения Договора является не момент государственной регистрации такого прекращения, а момент получения уведомления о расторжении Договора. Суд по интеллектуальным правам, в том числе указал, что учитывая, что договор коммерческой концессии заключается в простой письменной форме, то в силу изложенных выше положений Роспатент, как регистрирующий орган, должен лишь совершить технические действия, направленные на регистрацию расторжения спорного договора в одностороннем порядке, что не является формой такого расторжения повторным расторжением спорного договора. С этого момента договор считается прекращенным для третьих лиц. При этом досрочное расторжение договора подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, что по своей сути представляет собой технические действия Роспатента по внесению сведений о расторжении договора в соответствующий реестр.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011г.№ 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

У Общества имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм законодательства, однако ответчик пренебрег имеющейся у него возможностью.

Арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив доводы Общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, в деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения.

Приводимые Обществом обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Как следует из материалов дела, не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку Обществом не представлено доказательств, что все платежи, предусмотренные возникшими правоотношениями, уплачены, представленные акты сверки не подписаны сторонами.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая, что административный орган не ссылался на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКТМО 71603402, КПП 720301001, КБК 141 1 16 28 000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Мята» (место нахождения: <...>; зарегистрировано 29.07.2014; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.