Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" к Сельскохозяйственному Снабженческо - Сбытовому Потребительскому Кооперативу "ЛиманАгроПродукт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №74-05.2018 от 14.05.2018,

от ответчика: неявка, считается извещённым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому Кооперативу "ЛиманАгроПродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 790 627,52 руб. по договорам поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 004 625,91 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 395, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.7 заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 25.10.2015 № 25/1-10.15(л.д. 12), от 27.10.2016 №12-10.16, которыми установлена подсудность споров из договора суду по месту нахождения истца.

20.06.2018 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8 591 640,12 руб., неустойки в размере 6 244 554,10 руб.

Ответчик 08.07.2018 представил отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями не согласен. Считает, что в целях выяснения размера задолженности ответчика следует учитывать встречные поставки продукции, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 истец заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

24.07.2018 истец заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области документов, поступивших в налоговый орган от ответчика при проведении камеральных налоговых проверок по декларации о налоге на добавленную стоимость за период 2015-2018 года. В ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд считает, что обстоятельства, которые предполагает установить истец путем истребования указанных доказательств, не относятся к рассматриваемому спору, предметом которого является поставка продукции. Наличие возможных нарушений ответчиком требований действующего законодательства о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности не обладает правовым значением для правильного рассмотрения спора. Бухгалтерская и налоговая дисциплина выходят за рамки исследования по предмету иска. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, ранее участвовал в судебном разбирательстве, представлял в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.10.2015 № 25/1-10.15 (л.д. 11-13), согласно которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель. Ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, являющимися неотъемлимой частью договора (п.1.2 договора).

К договору стороны согласовали спецификацию (л.д.13) о поставке товара – картофеля сорта "Импала", репродукция "Элита", весом на 400 000,00 т, стоимостью 26 000,00 руб. за тонну.

Истец обязуется поставить товар по графику: 200 т - до 10.11.2015, оставшиеся 200 т - не позднее 01.01.2016 при условии соблюдения ответчиком графика платежей. Пунктом 4.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 3 500 000,00 руб. в срок до 01.11.2015, 6 900 000,00 руб. – в срок до 30.12.2015. Сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Позже истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.10.2016 № 12-10.16 (л.д. 14-15), согласно которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель. Истец обязуется поставить товар в количестве 120 т на сумму 3 360 000,00 руб. в срок не позднее 30.11.2016. Пунктом 4.3. договора ответчик обязан оплатить товар до 01.12.2016. Сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

К договору стороны согласовали спецификацию (л.д.13) о поставке товара – картофеля сорта "Импала", репродукция "Элита", весом на 120 000,00 т, стоимостью 28 000,00 руб. за тонну.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 №12-10.16 (л.д.18-19).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные платежные документы: № 5686 от 26.10.2015, № 6435 от 27.11.2015, №6724 от 10.12.2015, №6594 от 03.12.2015, №7079 от 25.12.2015, № 6440 от 27.11.2015 (л.д.22-27), подписанные сторонами, скрепленные печатями, которые подтверждают поставку истцом ответчику товара по договору от 25.10.2015 № 25/1-10.15861 на общую сумму 7 231 640,12 руб.

Представленные в дело товарные накладные и универсальные платежные документы (л.д.20-21, 28-31): №861 от 07.03.2015, №1008 от 17.03.2015, №3201 от 23.06.2016, №3225 от 24.06.2016, №3226 от 24.06.2016, № 3233 от 25.06.2016 – суд считает не относимыми к предмету настоящего спора, так как в товарных накладных не указан номер договора, а также предмет поставки не соответствует согласованному сторонами в спецификации сорту картофеля "Импала Элит".

Также истцом в материалы дела представлены универсальные платежные документы: №5953 от 04.11.2016, №6421 от 08.11.2016, №6427 от 08.11.2016, №6539 от 09.11.2016 (л.д.32-35), подписанные сторонами, скрепленные печатями, подтверждающие поставку истцом ответчику товара по договору от 27.10.2016 №12-10.16 на общую сумму 3 360 000,00 руб.

Таким образом, судом установлена поставка истцом ответчику по договору от 25.10.2015 № 25/1-10.15861 товара в количестве 278,14 т на общую сумму 7 231 640,12 руб., и по договору 27.10.2016 №12-10.16 в количестве 120 т на общую сумму 3 360 000,00 руб., всего по двум договорам на общую сумму 10 591 640,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом и ответчиком, производилась оплата в счет погашения долга денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. по платежным поручения №53 от 04.04.2016, №452 от 07.11.2016 (л.д.67-68).

В отзыве ответчик утверждает, что осуществлял встречные поставки товаров в зачет задолженности по договорам.

Так, в материалах дела содержатся товарные накладные, подписанные сторонами, свидетельствующие о поставке товара ответчиком истцу (л.д.36-66) на общую сумму 9 793 952,60 руб. в 2015-2017 годах.

Суд, исследовав настоящий довод, не принимает его по следующим основаниям.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (согласно правовой позиции выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком односторонней сделки, свидетельствующей о зачете встречных денежных требований.

Заявление ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, не может служить доказательством совершения ответчиком односторонней сделки по зачету. Более того, при анализе отзыва суд установил, что отзыв подписан лицом, не являющимся стороной по делу –Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице его представителя. Суд, тем не менее, принимает заявленные в отзыве доводы, так как они были ранее заявлены устно представителем ответчика в судебном заседании. Однако суд не может принять указанный отзыв в качестве односторонней сделки по зачету встречных денежных требований.

Довод ответчика о поставках картофеля в качестве способа расчета по договору от 27.10.2016 № 12-10.16 также отклоняется судом.

Согласно п.4.4. договора ответчик вправе рассчитываться за поставленную продукцию ранним продовольственным картофелем урожая 2017 года.

Соответственно, поставки совершенные ответчиком в 2015-2016 годах не могут быть надлежащим исполнением условия о передаче картофеля урожая 2017 года.

Товарные накладные, свидетельствующие о поставках ответчиком в 2017 году (л.д.60-66), содержат сведения о товаре "Картофель продовольственный".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что поставки в 2017 году товара "Картофель продовольственный", являлись надлежащим исполнением по договору от 27.10.2016 № 12-10.16 в виде встречной поставки "раннего продовольственного картофеля урожая 2017 года".

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 №12-10.16 в размере 8 591 640,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 15.06.2018 в размере 6 244 554,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая, не представлено соответствующих доказательств.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 244 554,10 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 976,00 руб. платежным поручением от 07.02.2018 № 20174 (л.д.9), в размере 8 391,00 руб. платежным поручением от 13.06.2018 № 70015 (л.д.57), в размере 1 294,00 руб. платежным поручением от 13.06.2018 № 70013 (л.д.78), в размере 45 520,00 руб. платежным поручением от 18.06.2018 №78479. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного Снабженческо - Сбытового Потребительского Кооператива "ЛиманАгроПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" 8 591 640,12 руб. задолженности, 6 244 554,10 руб. неустойки, 97 181,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов