Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «Монолитстрой» к ГКУ ТО «УКС», ПАО СБЕРБАНК о признании незаконным начисления неустойки,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: от ГКУ ТО «УКС»: ФИО1, онлайн, от ПАО СБЕРБАНК: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Монолитстрой» к ГКУ ТО «УКС», ПАО СБЕРБАНК о признании незаконным начисления неустойки в размере 14 588 568 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с начала строительства в разделы проектно-сметной документации по объекту внесено большое количество (более 400) корректировок и замен; несмотря на предпринимаемые меры по предотвращению распространения короновирусной инфекции, сложившаяся ситуация не позволяет обеспечить необходимые темпы мобилизации трудовых ресурсов; поскольку подрядчик осуществляет поставку импортного оборудования, то внешнеполитическое напряжение вызвало глубокие изменения в глобальной логической среде, что привело к увеличению сроков поставки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований – истец просит признать незаконным начисление неустойки за период с 23.10.2021 по 15.11.2021 в размере 14 588 568 рублей, за период с 16.11.2021 по 24.02.2022 в размере 66 700 192 рубля 50 копеек, за период с 07.10.2021 по 22.10.2021 в размере 9 984 854 рубля 75 копеек, за период с 10.09.2021 по 06.10.2021 в размере 15 413 139 рублей 13 копеек.

Представитель истца и ответчик ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явились, истец и ПАО СБЕРБАНК извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505268160263 и 62505268160256. Судом ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено, обеспечена техническая возможность участия в конференции. Между тем, представитель истца возможностью участия в судебном заседании не воспользовался, присоединение к конференции не осуществил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании ГКУ ТО «УКС» возразило против требований по основаниям отзыва на иск.

ПАО СБЕРБАНК письменный отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у ПАО СБЕРБАНК имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «для государственных нужд № 0167200003419002305-12-П/19 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО – Югра, <...> (далее объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена настоящего контракта составляет 7 227 324 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 204 554 083,33 рубля.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта, в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта; окончание работ (строительства объекта): 24 месяца с даты заключения настоящего контракта; промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалы дела содержат дополнительные соглашения от 02.08.2019 № 1, от 16.12.2019 № 2, от 30.12.2020 № 3 к контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3 к контракту стороны согласовали окончание работ по 29.08.2021.

14.10.2021 года ПАО СБЕРБАНК выдана банковская гарантия № 44/8646/0900/1279.

Государственный заказчик предложил подрядчику уплатить пени претензиями от 10.10.2021 года № 4267 в размере 15 413 139 рублей 13 копеек за период 10.09.2021 по 06.10.2021 за нарушение срока выполнения работ; от 22.10.2021 года № 4589 в размере 9 894 854 рублей 75 копеек за период 07.10.2021 по 22.10.2021 за нарушение срока выполнения работ; № 362 от 28.01.2022 года в размере 14 588 568 рублей 00 копеек за период с 23.10.2021 по 15.11.2021 за нарушение срока выполнения работ; № 822 от 24.02.2022 года в размере 66 700 192 рублей 50 копеек за период 16.11.2021 по 24.02.2022 за нарушение срока выполнения работ.

Полагая начисление неустойки необоснованным, опасаясь обращения государственного заказчика в ПАО СБЕРБАНК с требованием об исполнении обязательств по выданной банком банковской гарантии, подрядчик отказа в удовлетворении претензий со ссылками на большое количество внесенных в разделы проектно-сметной документации корректировок, выявленную необходимость проведения дополнительных работ, обострением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции, сбором документации в обоснование обстоятельств, связанных с изменением существенных условий контракта в части роста цен на строительные ресурсы.

Отсутствие действий ответчика по отказу от требований об удовлетворении претензий о взыскании неустойки, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, заявляя о признании необоснованными предъявленных к оплате сумм неустоек, ссылается на то, что с начала выполнения работ в разделы проектно-сметной документации по объекту внесено большое количество (более 400) корректировок и замен; сложившаяся в связи с распространением короновирусной инфекции ситуация не позволяет обеспечить необходимые темпы мобилизации трудовых ресурсов, внешнеполитическое напряжение вызвало увеличение сроков поставки импортного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отмечает, что истец не представил контррасчеты предъявленных ему к оплате сумм оспариваемых неустоек ни по верности математических вычислений, ни по примененным периодам просрочки, ни по соответствию условиям договора и действующему законодательству.

ГКУ ТО «УКС» возразило против требований истца тем, что по вопросу внесения корректировок в проектно-сметную документацию истец не дал пояснений, какая именно корректировка повлияла на невозможность выполнения истцом обязательств в сроки, установленные контрактом; поскольку строительство объекта должны было быть окончено в срок до 31.10.2021, а геополитическая обстановка ухудшилась в феврале 2022 года, то обязательства истца по приобретению и поставке оборудования должны были быть выполнены истцом в предусмотренные контрактом сроки; на территории автономного округа осуществление работ в области строительства в 2020-2022 годах в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой не приостанавливалось.

Доводам ГКУ ТО «УКС» истец не возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств обратного, суд принимает возражения ГКУ ТО «УКС» на требования истца, поскольку истец не представил доказательств предупреждения государственного заказчика о приостановлении работ по контракту в связи со внесением корректировок в проектно-сметную документацию и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, о приостановлении сроков выполнения обязательств по контракту по приобретению и поставке оборудования в связи с ухудшением геополитической обстановки, равно как и предложил суду оценить доказательства того, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, о котором подрядчик своевременно уведомил заказчика, создавали препятствия исполнению договора подрядчиком.

Представленные письма истца от 11.03.2022 № 133, от 16.03.2022 № 146, от 22.03.2022 № 163, от 21.03.2022 № 164 не содержат предупреждений заказчика о приостановлении работ.

Доказательств наличия обстоятельств для применения положений ст. 719 ГК РФ истцом также в материалы дела не представлено.

На предложение суда сформулировать требование к ПАО СБЕРБАНК истец не отреагировал, материалы дела не содержат исковые требования к ПАО СБЕРБАНК.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании незаконным начисление неустоек за период с 23.10.2021 по 15.11.2021 в размере 14 588 568 рублей, за период с 16.11.2021 по 24.02.2022 в размере 66 700 192 рубля 50 копеек, за период с 07.10.2021 по 22.10.2021 в размере 9 984 854 рубля 75 копеек, за период с 10.09.2021 по 06.10.2021 в размере 15 413 139 рублей 13 копеек не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.