Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР»

к Муниципальному образованию город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

третье лицо ФИО1

о взыскании 987 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 09.03.2017 г.),

от ответчика: от Администрации города Тюмени- ФИО3, представитель (доверенность от 19.12.2016 г. № 88/17), ФИО4, представитель (доверенность от 26.12.2016 г. № 110/17), от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени- ФИО5, представитель (доверенность от 09.01.2017 г. № 622/1),

третье лицо: не явился,

установил:

ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Административному департаменту Администрации города Тюмени и Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) с требованием о взыскании 987 000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 г. по делу № А70-8327/2013, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.12.2015 г., решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2015 г. по делу № 2-7620/2015, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.11.2015 г. по делу № 2-11118/2015, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 г. по делу № 2-11166/2015.

Администрация города Тюмени и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзывах на исковое заявление требования истца не признали, указав, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность возместить убытки возникает при доказанности наличия в действиях ответчика юридического состава, включающего в себя виновность лица, причинившего вред. Поскольку определением Ленинского районного суда от 26.06.2013 г. в рамках гражданского дела № 2-109/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Тюмени совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта, выдать разрешение истцу на ввод объекта в эксплуатацию было невозможно. Обеспечительные меры были отменены определением Ленинского районного суда лишь 30.05.2015 г., после чего истцу было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. На основании изложенного уплаченная истцом в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 неустойка и расходы по государственной пошлине не могут быть отнесены на ответчика ( т. 2 л.д. 54, 58).

Определением от 08.06.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 04.07.2017 г. представитель истца исковые требования поддержал, поддержав также ранее поданное заявление о злоупотреблении ответчиком правами.

Представитель ответчика- Администрации города Тюмени в судебном заседании требования истца не признал, возражал относительно заявления истца о злоупотреблении правами ответчиком.

Представитель ответчика- Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т. 3 л.д. 22, 23).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон,исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что истец осуществил строительство крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)», расположенной по адресу: <...> (далее также - автостоянка).

Строительство данного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 28.12.2006 г. № RU 72304000-382-рв, выданного Администрацией города Тюмени на срок до 10.06.2013 года, с учетом распоряжений Администрации г. Тюмени от 30.10.2009 г. № 1673, от 01.10.2010 г. № 1045, и от 27.01.2011 г. № 79 о внесении изменений в данное разрешение.

13.06.2013 г. истец обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов.

В письме от 28.06.2013 г. № 38-146-108 Администрация города Тюмени отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 г. и в дополнительном решении от 15.11.2013 г. по делу № А70-8327/2013, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2016 г. по гражданскому делу № 33-1961/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», с последнего в пользу ФИО6 взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...>, и 75 000 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 200 руб. (т. 1 л.д. 72).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-7620/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», с последнего в пользу ФИО8 взыскано 250 000 руб. неустойки за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...>, и 125 000 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 87).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-11118/2015 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», с последнего в пользу ФИО7 взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...>, и 75 000 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 600 руб. (т. 1 л.д. 95-102).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 г. и дополнительным решением от 13.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-11166/2015 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», с последнего в пользу ФИО9 взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...>, и 50 000 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 3 200 руб. (т. 1 л.д. 109-121).

Считая, что выплаченные истцом ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 неустойка, штраф и расходы по государственной пошлине являются убытками, понесенными вследствие принятия Администрацией города Тюмени незаконного акта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, суд при принятии искового заявления к производству указал в качестве ответчика по делу Муниципальное образование город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, как органов, уполномоченных представлять интересы ответчика в процессе.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень город Тюмень как городское поселение является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа. Официальное наименование муниципального образования городской округ город Тюмень - город Тюмень. Словосочетания «муниципальное образование городской округ город Тюмень», «городской округ город Тюмень» и «город Тюмень» равным образом используются в настоящем Уставе и муниципальных правовых актах при обозначении города Тюмени в качестве муниципального образования.

В соответствии со ст. 36, 40 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Структура Администрации города Тюмени утверждается Тюменской городской Думой по представлению Главы Администрации города Тюмени. В структуру Администрации города Тюмени могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Тюмени.

Администрация города Тюмени обладает правами юридического лица.

Администрация города Тюмени в сфере бюджета и финансов разрабатывает и реализует основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики города Тюмени; обеспечивает составление проекта бюджета города Тюмени; обеспечивает исполнение бюджета города Тюмени.

Согласно п.п. 1.1. Положения о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 г. № 1608, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент) является функциональным органом Администрации города Тюмени и создан с целью формирования и организации реализации бюджетной политики и налоговой политики органов местного самоуправления города Тюмени.

На основании изложенного суд уточняет наименование публично-правового образования, являющегося ответчиком по делу- Муниципальное образование городской округ город Тюмень, в качестве органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени Муниципального образования городской округ город Тюмень является Администрация города Тюмени.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде реального ущерба включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие фактически понесенных расходов (либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права), причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер реальных расходов.

В соответствии со ст. 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции, а также принимает решения о внесении изменений в разрешения на строительство, решения о прекращении действия разрешения на строительство, выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, принимает решения о внесении изменений в разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Тюмени.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 г. и дополнительным решением от 15.11.2013 г. по делу № А70-8327/2013, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.09.2014 г., решение Администрации города Тюмени от 28.06.2013 г. № 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...> признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Тюмени в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего дополнительного решения выдать ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...> (т. 1 л.д. 26- 68).

31.07.2015 г. ответчик выдал истцу разрешение № RU72304000-105-рв на ввод крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...> (т. 1 л.д. 67).

В силу ч. 1, 10 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна передача построенного объекта заказчику (дольщикам), вследствие чего взысканная с истца решениями Ленинского районного суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-7620/2015, от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-11118/2015, от 16.12.2015 г. и дополнительному решению от 13.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-11166/2015, а также по апелляционному определению от 11.04.2016 г. по гражданскому делу № 33-1961/2016 неустойка за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. находится в причинно- следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу дольщиков взыскан судом в связи с рассмотрением в судебном порядке денежных требований дольщиков о взыскании неустойки, т.е. по причине неудовлетворения данных требований во внесудебном порядке. Государственная пошлина также взыскана с истца за рассмотрение исковых требований дольщиков- ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Однако отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствовал истцу в добровольном порядке исполненить требования Закона «О защите прав потребителей» по выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства, а, следовательно, расходы в связи с применением дольщиками судебных процедур должен нести сам истец.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика взысканного в пользу дольщиков штрафа на основании п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют причинно- следственную связь с незаконным решением Администрации города Тюмени.

Судом установлено, что взысканные по апелляционному определению от 11.04.2016 г. по гражданскому делу № 33-1961/2016 денежные средства выплачены ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» ФИО6 по расходному кассовому ордеру 19.05.2016 г. (т. 1 л.д. 83- 84).

Взысканные по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-7620/2015 денежные средства выплачены ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» ФИО8 по расходному кассовому ордеру 09.12.2015 г. (т. 1 л.д. 91, 92).

Взысканные по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-11118/2015 денежные средства выплачены ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» ФИО7 по расходному кассовому ордеру 15.04.2016 г. (т. 1 л.д. 103-106).

Взысканные по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 г. и дополнительному решению от 13.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-11166/2015 денежные средства выплачены ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» ФИО9 по расходному кассовому ордеру 15.04.2016 г. (т. 1 л.д. 125, 126).

Таким образом, истцом доказан факт неправомерных действий ответчика, наличие фактически понесенных истцом расходов в виде уплаченной неустойки в связи с неправомерными действиями ответчика, а также причинно- следственная связи между неправомерными действиями и вредными последствиями.

Однако, при определении объема обязательства ответчика перед истцом в части возмещения убытков суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта истец обратился в Администрацию города Тюмени 13.06.2013 г.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2013 г. в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на 50 автомашин № 34А по ГП по ул. Логунова- Федорова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени (т. 1 л.д. 143- 144).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее- ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2013 г., отменены определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 г. (т. 3 л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 г. об отмене обеспечительных мер получено ответчиком 04.06.2014 г. (т. 3 л.д. 4).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 г., которым признано незаконным решение Администрации города Тюмени от 28.06.2013 г. № 38-146-108 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, вступило в силу 18.06.2015 г. (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, реально исполнить обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Администрация города Тюмени смогла не ранее 18.06.2015 г., а, следовательно, на ответчика могут быть отнесены лишь расходы истца по уплате неустойки пропорционально периоду с 19.06.2015 г. по 31.07.2015 г. (за 43 дня).

Ссылка истца на Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 г. № 101-пк, устанавливающий срок на принятия решения, исходя из которого ответчик должен был изначально выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 23.06.2013 г., несостоятелен. По мнению суда, оценка действий ответчика без учета вынесенного в дальнейшем Ленинским районным судом города Тюмени определения от 26.06.2013 г. о принятии обеспечительных мер противоречит принципу добросовестности сторон, исходя из воли судебной инстанции, рассматривающей спор по иску ФИО1 к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 16 287, 88 руб. расходов по уплате неустойки ФИО6 (150 000 / 396 * 43), 27 146, 46 руб. расходов по уплате неустойки ФИО8 (250 000 / 396 * 43), 16 287, 88 руб. расходов по уплате неустойки ФИО7 (150 000 / 396 * 43), 10 858, 59 руб. расходов по уплате неустойки ФИО9 (100 000 / 396 * 43), а всего 70 580, 81 руб. Во взыскании оставшейся части расходов по уплате неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрация города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» 70 580, 81 руб. в возмещение ущерба и 1 626, 15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 72 206, 96 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.