Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ага – ФИО1 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Зодчий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Экогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 8 158 314 рублей 48 копеек

третье лицо:

ООО «ТюменьСтройГаз»

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО2 по доверенности

Представители ответчика: не явились, и извещены,

Представители третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Экогаз» о взыскании 8 158 314 рублей 48 копеек задолженности, в том числе: 4 989 714 рублей – неосновательного обогащения, 1 255 059 рублей – неустойки, 185 173 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 728 368 рублей 48 копеек – убытков, третье лицо ООО «ТюменьСтройГаз».

В судебном заседании 30 августа 2012 года, объявлен перерыв до 03 сентября 2012 года. После перерыва заседание продолжено.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 4 329 310 рублей 60 копеек задолженности, в том числе: 1 823 827 рублей – неосновательного обогащения, 306 666 рублей – неустойки, 67 684 рубля 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 131 133 рублей 36 копеек – убытков. Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела по существу возражений не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных сторон.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор № 01/01-2011 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению крышной котельной, расположенной в блок секции 1,2 мощностью 2,3МВт, включая комплектацию оборудования, строительно – монтажные, пусконаладочные работы, корректировку проектной документации по объекту: «Газоснабжение крышных котельных жилого дома ГП-13 с объектами соцкультбыта в 3-м Заречном микрорайоне по проезду Солнечный г. Тюмени шифр 42/2008.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 92 дня с момента авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 679 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 609 814 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 609 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 01.02.2011, платежным поручением № 110 от 04.02.2011, платежным поручением № 156 от 18.02.2011, платежным поручением № 180 от 28.02.2011, платежным поручением № 266 от 25.03.2011, платежным поручением № 371 от 05.05.2011, платежным поручением № 446 от 20.05.2011, платежным поручением № 485 от 26.05.2011, платежным поручением № 541 от 06.06.2011, платежным поручением № 543 от 07.06.2011, платежным поручением № 698 от 08.07.2011, платежным поручением № 827 от 03.08.2011, платежным поручением № 848 от 05.08.2011. 01 ноября 2011 года истец также перечислил ответчику еще 380 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт о не надлежащем исполнении условий договора, который был направлен в адрес ответчика в месте с претензией от 24 октября 2011 года № 371/01-03, а также соглашением о расторжении договору (том 1 л.д. 33).

Впоследствии стороны провели совместный осмотр выполненных ответчиком работ, при участии: инженера по техническому надзору ООО «Зодчий» - ФИО3, начальник ОКСа 000 «Зодчий» - ФИО4, главного инженера 000 «Зодчий» - В. Ф, ФИО7, директора 000 «Экогаз» - ФИО5, генерального директора 000 «Тюменьстройгаз» - ФИО6, по результатам которого составили акт обследования работ по монтажу крышной котельной объекте ГП-13 б/с 1.2 по проезду Солнечный в г. Тюмени, выполненных 000 «Экогаз» в соответствии с договором подряда от 28.01.2011 г. № 01/01-2011, согласно которому при обследовании выявлены следующие нарушения: 1. Не согласована замена оборудования с заказчиком; 2. Не утеплены оголовки горелок; 3. Не подключены пульты управления котлами; 4. Пульты управления котлами не имеют возможности управления насосами рециркуляции; 5. Горелки подключены только на работу с большим горением; 6. Облицовки котлов деформированы и не собраны; 7. Отсутствуют прочистные люки в дымовых трубах; 8. Не утеплены газоходы котлов; 9. Отсутствуют теплосчетчики; 10. Отсутствуют датчики давления газа; 11. Отсутствует кран на узле отбора проб, 12. Отсутствуют манометры низкого давления; 13. Отсутствуют болты и шпильки во фланцевых соединениях; 14. отсутствует заземление газопровода и свечи; 15. Отсутствуют футляры в местах прохода газопроводов и свечей через стены; 16. На опусках газопровода к горелкам имеются вваренные резьбы, заглушённые пластиковыми пробками; 17. На опуске к котлу № 2 установлен водяной кран Ду15; 18. В помещении котельной отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. 19. Отсутствуют датчики перепада давления для управления насосами; 20. Узлы прохода трубопроводов через перекрытия не загерметизированы и не заземлены. 21.Отсутствуют краны для слива воды из трубопроводов и оборудования (за исключением котлов). 22. Отсутствует система канализации для слива из химводоподготовки во время промывки 23. Предохранительные клапаны котлов не имеют дренажного трубопровода; 24. Водоподготовка не собрана и не подключена; 25. Система автоматической подпитки из бака не работает, отсутствуют датчики уровня; 26. Все установленные манометры имеют срок поверки 4 квартал 2010 г. 27. Имеются утечки в системе отопления, 28. Установленных манометров и термометров недостаточно (до и после насосов, теплообменники фильтров), 29. работают не все светильники, 30. Кабель использованный для подключения светильников проложен по металлоконструкциям потолка без гофры; 31. Кабельные ввода в светильники не обеспечивают взрывозащиту, 32. Все кабельные проводки в том числе к датчикам выполнены жестким кабелем, 33. Использованный для защиты от повреждения кабелей метеллорукав дожжен быть заземлен с двух сторон, 34. Кабельные линии не имеют обозначений и номеров кабелей, отсутствует кабельный журнал, 35. Провода при подключении к приборам и клеммным колодкам шкафов не имеют маркировки; 36. Установленный контроллер каскадного регулирования не позволяет управлять двумя котлами с двухступенчатыми горелками; 37. Аварийные лампочки на щите сигнализации и управления имеют зеленый цвет (кроме одной); 38. Щит сигнализации и управления собран по проекту без учета того, что отсутствуют предусмотренные проектом системы контроля и управления Vitotronic 100 и Vitotronic 300; 39. Шкаф диспетчерской сигнализации рассчитан на подключение кабелем, что невозможно выполнить в связи с удаленностью диспетчерской 40. Отсутствует маркировка кабелей и проводов; 41 Приборы управления насосами не запрограмированны; 42. Большая часть кабелей не расключена; 43. Управление трехходовыми кранами не запрограмированно 44.Не убран мусор в помещении котельной. 45. Не выполнены пуско-наладочные работы; 46. Исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

Ответчиком данный акт подписан с разногласиями по пунктам, 3, 4, 5, 10, 16, 19, 27, 31, 36, 39, 41, 43, 38, кроме того, ответчик указал, что п. 21, 23, 28, 30, 32, 37 выполнены по проекту.

Ответчик письмом № 441/01-03 пригласил истца для принятия работ по объекту после устранения замечаний.

22 декабря 2011 года стороны обследовали выполненные ответчиком работы, по результатам чего составили акт обследования выполненных работ, согласно которому произведен монтаж недостающего оборудования с 1 по 10 пункт, и произведена замена оборудования с 1 по 11 пункт.

В материалы дела представлен также акт обследования от 23 декабря 2011 года, составленный комиссией в составе: инженера по техническому надзору за строительством ООО «Зодчий» - ФИО3, начальник ОКСа 000 «Зодчий» - ФИО4, главного инженера 000 «Зодчий» - ФИО7 и генерального директора ООО «ТюменьСтройГаз» - ФИО6, согласно которому, на основании анализа актов обследования выполненных ответчиком работ от 01.11.201 и от 22.12.2011, по монтажу крышной котельной объекте ГП-13 б/с 1.2 по проезду Солнечный в г. Тюмени, комиссия пришла к выводу, что объем выполненных ответчиком работ составил 65%.

27 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 452/01-03 о возврате неотработанного аванса, поскольку, работы по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Поскольку, по утверждению истца, работы ответчиком в полном объеме, на сумму 1 823 827 рублей не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что предметом договора является выполнение работ, суд считает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы о договорах подряда, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

При изложенных обстоятельствах договор № 01/01-2011 на выполнение подрядных работ от 28 января 2011 года, является расторгнутым.

В подтверждение объемов выполненных ответчиком работ и размера неотработанного ответчиком аванса, истец представил в материалы дела акт обследования от 23 декабря 2011 года, согласно которому, объем выполненных ответчиком работ составил 65%.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 1 823 827 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возражений, относительно заявленных истцом исковых требований ответчик не представил, размер исковых требований не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Суд считает установленным на основании материалов дела факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, авансовый платеж в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ, предусмотренных договором. Получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При указанных обстоятельствах, у истца имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в настоящее время.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 823 827 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 684 рублей 24 копеек, за период просрочки с 02.11.2011 по 18.04.2012.

С учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2011, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 684 рублей 24 копеек, за период просрочки с 02.11.2011 по 18.04.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 306 666 рублей за период просрочки с 08.09.2011 по 01.11.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.5. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по договору определен до 07 сентября 2011 года

01 ноября 2011 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тем сама расторгнув договор.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 306 666 рублей за период просрочки с 08.09.2011 по 01.11.2011 (до расторжения договора).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 131 133 рублей 36 копеек, понесенных истцом, в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу крышной котельной объекте ГП-13 б/с 1.2 по проезду Солнечный в г. Тюмени.

Как уже установлено судом, работы монтажу крышной котельной объекте ГП-13 б/с 1.2 по проезду Солнечный в г. Тюмени, выполнены ответчиком не качественно и не в полном объеме, предусмотренном договором, объем выполненных ответчиком работ составил 65%.

В соответствии со ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Следовательно, буквальное толкование указанной нормы права, относит бремя доказывания возражений относительно того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Исходя из условий договора, результатом выполняемых по договору работ является монтаж крышной котельной объекте ГП-13 б/с 1.2 по проезду Солнечный в г. Тюмени, при этом, фактическими обстоятельствами дела установлено, что недостатки, делают результат работ непригодным для использования.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что дефекты произошли по бстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий на ответчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, допущенные недостатки, а также полное завершение работ по монтажу крышной котельной объекте ГП-13 б/с 1.2 по проезду Солнечный в г. Тюмени, выполнено истцом за счет собственных средств в размере 2 131 133 рублей 36 копеек, силами привлеченной подрядной организации – ООО «ТюменьСтройГаз».

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил в материалы дела: договор подряда № 15/11/11-С от 16.11.2011 на реконструкцию котельной, расположенной по адресу: проезд Солнечный ГП-13 г. Тюмени, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2011, акт № 000022 от 08.12.2011, счет – фактуру № 3658, товарную накладную № 3658, счет – фактуру № 3659 от 23.11.2011, товарную накладную № 3659 от 23.11.2011, счет – фактуру № 3232 от 24.11.2011, товарную накладную № 3232 от 24.11.2011, счет – фактуру № 718 от 24.11.2011, товарную накладную № 722 от 24.11.2011, товарную накладную № 863015 от 24.11.2011, счет – фактуру № УТ304 от 05.12.2011, товарную накладную № УТ304 от 05.12.2011, счет – фактуру № ЗС341/030 от 07.12.2011, товарную накладную № ЗС341/030 от 07.12.2011, счет – фактуру № 3836 от 06.12.2011, товарную накладную № 3836 от 06.12.2011, счет – фактуру № ЭТХ00050446 от 06.12.2011, товарную накладную № ЭТХ00050446 от 06.12.2011, товарную накладную № 52247 от 06.12.2011, счет – фактуру № 800 от 12.12.2011, товарную накладную № 800 от 12.12.2011, счет – фактуру № 800 от 13.12.2011, товарную накладную № 800 от 13.12.2011, товарную накладную № 956 от 14.12.2011, счет – фактуру № 02/833099 от 14.12.2011, товарную накладную № 868058 от 14.12.2011, счет – фактуру № ЗС349/015 от 15.12.2011, товарную накладную № ЗС349/015 от 15.12.2011, товарную накладную № ЗА006082 от 15.12.2011, счет – фактуру № 823 от 16.12.2011, товарную накладную № 842 от 16.12.2011, счет – фактуру № 5329 от 19.12.2011, товарную накладную № 4989 от 19.12.2011, счет – фактуру № 5328 от 19.12.2011, товарную накладную № 4988 от 19.12.2011, счет – фактуру № 5 от 13.01.2012, товарную накладную № 5 от 13.01.2012дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2012, акт № 000005 от 20.06.2012, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2012, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.06.2011, счет – фактуру № Р0001833 от 23.11.2011, товарную накладную № Р0001833 от 23.11.2011, счет – фактуру № 02/828366 от 24.11.2011, товарную накладную № 863280 от 24.11.2011, счет – фактуру № 35 от 06.02.2012, товарную накладную № 35 от 06.02.2012, счет – фактуру № 39 от 07.02.2012, товарную накладную № 39 от 07.02.2012, товарную накладную № 778 от 21.03.2012, товарную накладную № 213 от 24.05.2012, накладную на отпуск материалов № 15, накладную на отпуск материалов № 17, накладную на отпуск материалов № 3, накладную на отпуск материалов № 8, а также платежное поручение № 472 от 17.11.2011, платежное поручение № 602 от 08.12.2011, платежное поручение № 590 от 06.12.2011, платежное поручение № 653 от 13.12.2011, платежное поручение № 624 от 12.12.2011, платежное поручение № 552 от 30.11.2011, платежное поручение № 700 от 20.12.2011, платежное поручение № 543 от 28.11.2011, платежное поручение № 573 от 30.05.2012, платежное поручение № 609 от 08.12.2011, платежное поручение № 542 от 28.11.2011, платежное поручение № 491 от 18.11.2011, платежное поручение № 490 от 18.11.2011, платежное поручение № 489 от 18.11.2011, платежное поручение № 474 от 17.11.2011, платежное поручение № 502 от 21.12.2011, платежное поручение № 492 от 21.11.2011, платежное поручение № 481 от 18.11.2011, платежное поручение № 95 от 31.01.2012, платежное поручение № 517 от 24.11.2011, платежное поручение № 290 от 20.03.2012, платежное поручение № 473 от 17.11.2011, платежное поручение № 11 от 10.01.2012.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что предусмотренный условиями договора достигнутый результат работ оказался не пригодным для использования, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2 131 133 рублей 46 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования о взыскании с ответчика 4 329 310 рублей 60 копеек задолженности, в том числе: 1 823 827 рублей – неосновательного обогащения, 306 666 рублей – неустойки, 67 684 рубля 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 131 133 рублей 36 копеек – убытков, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера исковых требований, составляет 44 646 рублей 55 копеек.

Истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 19 145 рублей 02 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 646 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Зодчий» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 329 310 рублей 60 копеек задолженности, в том числе: 1 823 827 рублей – неосновательного обогащения, 306 666 рублей – неустойки, 67 684 рубля 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 131 133 рублей 36 копеек – убытков, а также 44 646 рублей 55 копеек госпошлины.

Возвратить ООО «Зодчий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 19 145 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.