Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Центра БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 апреля 2011 года,

представитель третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2011 г. № 153,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 19 мая 2011 года удовлетворено ходатайство ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как обладателя исключительных прав на товарный знак (л.д. 66).

В порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с привлечением к административной ответственности не согласился по основаниям, изложенным в отзыве: ответчиком были предприняты все возможные меры по проверке использования товарного знака на законных основаниях (л.д. 57-57а).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную им в своем отзыве и в возражениях на отзыв ответчика: считает, что ответчика необходимо привлечь к административной ответственности (л.д. 60-61 и 70-71).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП <***> (л.д. 18).

В ходе проведенной 15 марта 2011 года проверки в принадлежащей ответчику торговой точке (автомагазин «Модуль» по адресу <...>) установлен факт реализации товара – ролик натяжителя 2108-1006120 в количестве 4 ед. по цене 320 руб. за 1 ед., ролик натяжителя 2110-1041056 в количестве 3 ед. по цене 420 руб. за 1 ед., ролик натяжителя 256705Е1 в количестве 1 ед. по цене 320 руб., на которых нанесены обозначения, сходные с товарным знаком «VBF» (л.д. 11, 13).

Данный товар изъят у ответчика с составлением протокола изъятия вещей и документов от 15 марта 2011 г. (л.д. 12).

В тот же день в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 7).

Определением так же от 15 марта 2011 г. по делу назначена экспертиза изъятого товара, которая поручена экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты (л.д.27).

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2011 г. № 038-03-00146 на изъятом у предпринимателя ФИО1 товаре имеется обозначение товарного знака «VBF», товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателей, в связи с чем является контрафактным (л.д. 28-37).

Материалами дела подтверждается, что имеющееся на товаре ответчика обозначение является зарегистрированным и охраняемым законом и международными договорами товарным знаком, правообладателем которого является компания ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а именно: на роликах натяжителя имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным законом в виде стилизованного изображения VBF, нанесенного на внешнюю сторону реборды изделий, выполненного заглавными буквами на английском языке и являющегося кратким наименованием на английском языке ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - «JointStockcompanyVologdabearingfactory» (товарные знаки №№ 180864, 182793, 426542, зарегистрированные, в том числе, и для 07 класса МКТУ - «подшипники») (л.д. 38-48).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ОВД составлен протокол от 19 апреля 2011 года № 72-Б-00050665 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.ст.1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В настоящем случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что образует состав административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры по проверке использования товарного знака на законных основаниях, судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела и выявленный факт нарушения свидетельствуют об обратном.

Письмо от 16 февраля 2010 г. № 31, на которое ссылается ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку в нем речь идет лишь о продукции завода, подлежащей сертификации и декларированию, тогда как передача прав на использование товарного знака в соответствии с Гражданским кодексом РФ осуществляется на основании лицензионных соглашений. Никаких лицензионных соглашений ответчик с правообладателем товарного знака не заключал. Кроме того, тип подшипников, изъятых у ответчика, письмом от 16 февраля 2010 г. № 31 не упоминается.

Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен знать и соблюдать требования законодательства о товарных знаках и обязан был убедиться в соответствии товара законности использования товарного знака. Предприниматель ФИО1 мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (ГУВД по Тюменской области), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КПП 720201001, ГРКЦ ГУ Банка России Тюменской области, КБК 18811690010010000140, наименование платежа – административный штраф.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ржев Тверской области, место прописки <...>, место жительства <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактной продукции – ролики в количестве 8 ед., изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 15 марта 2011 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева