Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и без ведения протокола, дело по иску: Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании штрафа и пени в размере 235 263, 04 рублей,

установил:

Заявлен иск о взыскании 235 263, 04 рублей, в том числе 71 205, 49 рублей штрафа за неисполнение контракта (поставки), не связанных с просрочкой исполнения обязательств, 164 057. 55 рублей неустойки. Истец просить взыскать суммы, внесенные в качестве финансового обеспечения по контрактам в счет штрафа и пени начисленным по контрактам (т.1 л.д.4-11).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда от 08.04.2016 года (л.д.3-3оборот).

Стороны в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.60).

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.61-67) с письменным пояснением к исковому заявлению (в дополнение к возражению на отзыв) (т.2 л.д.78-84), в котором возражал против удовлетворения иска. Считает, что в нарушение п. 11.1., 11.2. раздела 11 контрактов истцом не были надлежащим образом оформлены заявки на поставку товара. Направленные по электронной почте текстовые сообщения без вложения приложений, а именно самой заявки с полным перечнем запасных частей (спецификацией), подписанной уполномоченным лицом, является грубым нарушением заключенных контрактов. Отправлены не с официальной почты истца, которая указана в контрактах. Претензии об уплате штрафных санкций не содержат печати, не имеют регистрационного номера и даты, которые должны находиться на официальном бланке истца. В материалах дела отсутствуют описи вложенной корреспонденции, которые подтверждали бы, что именно те документы, которые истцом приведены в исковом заявлении были направлены ответчику. Расчет неустойки не направлялся в адрес ответчика, расчет неустойки произведен неверно. К правоотношениям, возникшим в 2015 году истец применил ключевую ставку Банка России в размере 11% в то время как она установлена с 01.01.2016 г. Истец предъявляется двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Во избежание невручения почтовых отправлений истцу было предложено посылать письма посредством почты России обычным (не заказным письмом, до востребования), а также сообщать об отправке писем. ООО «ЕВРАЗИЯ» не может нести ответственность в результате недобросовестного поведения третьих лиц. Ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ. просит считать расторжение контрактов в одностороннем порядке неправомерным и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области (далее - заказчик) и ООО «ЕВРАЗИЯ» (Поставщик) были заключены контракты от 30.07.2015 № 66/2015 на поставку запасных частей для автомобиля марки «Hyundai Sonata», от 31.07.2015 № 75/2015 на поставку запасных частей для автомобиля марки «Toyota Camry», от 03.08.2015 № 71/2015, № 72/2015, № 76/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «Ford», № 77/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «Hyundai Sonata», от 31.08.2015 № 94/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «Hyundai Sonata Fe», от 30.09.2015 № 103/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» (т.1 л.д.97-156, т.2 л.д.1-57).

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных контрактов Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика запасные части автомобиля соответствующей марки, именуемые в дальнейшем Товар, а Заказчик обязуется принимать Товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки определенные настоящим контрактом в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта № 66/2015 от 30.07.2015 Поставщик осуществляет поставку Товара в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком заявки на поставку Товара. Согласно п. 1.2. контрактов от 31.07.2015 № 75/2015 от 03.08.2015 № 71/2015, № 72/2015, № 76/2015, № 77/2015, от 31.08.2015 № 94/2015, от 30.09.2015 № 103/2015 Поставщик осуществляет поставку Товара в течение трех рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки на поставку Товара от Заказчика.

В п. 1.2. всех контрактов установлен срок подачи заявки: с момента заключения настоящего контракта по 20.12.2015.

Стороны не согласовали конкретную форму заявки и порядок её направления и вручения.

Ответчик ссылается на то, что все направленные истцом в его адрес заявки не соответствовали пункту 11.1. раздела 11 контрактов, в которых указано, что все предусмотренные настоящим контрактом заявления, извещения отправляются сторонами посредством факсимильной связи по номерам, указанным в разделе 12 настоящего контракта, с обязательным направлением/представлением оригиналов этих документов другой стороне в течение пяти рабочих дней со дня направления их по факсу, и почтовыми направлениями по адресам, указанным в разделе 12 настоящего контракта в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

07.08.2015 от истца в лице инженера-механика ФИО1 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанного в контрактах, были направлены заявки по контрактам № 66/2015, № 72/2015, № 77/2015 от 03.08.2015, № 66/2015 от 30.07.2015 с просьбой осуществить полную поставку товара в установленные контрактами сроки (т.1 л.д.40-47).

Телеграммами от 08.09.15, 18.09.15 истец в лице и.о. директора А.И. Рейзинг (телеграмма от 08.09.15) и в лице директора В.И. Пересичный (18.09.15) истец направил ответчику по адресу, указанном у в контрактах, заявки на поставку товара согласно заключенным контрактам № 66/2015 от 30.07.2015, № 71/2015, № 72/2015, № 77/2015, № 76/2015 т 03.08.2015, № 75/2015 от 31.07.2015, № 94/2015 от 31.08.2015. Данные телеграммы вручены ответчику не были по причине отсутствия по указанному в телеграммах адресу ООО «ЕВРАЗИЯ» (т.1 л.д.56-59).

24.09.2015 г. истец посредством фельдъегерской службы в адрес ответчика было направлено письмо с заявками на поставку запасных частей по контрактам № 66/2015, № 77/2015, № 71/2015, № 72/2015, № 76/2015, № 75/2015, № 94/2015, согласно сведениям фельдъегерской службы по юридическому адресу ответчик отсутствует (т.1 л.д.60-61).

Заявка на поставку товара по заключенному контракту № 103/2015 от 30.09.2015г, направленная почтовым отправлением 30.09.2015 г. по адресу, указанному в данном контракте, вернулось истцу с отметкой почтовой организации «Истёк срок хранения» (т.1 л.д.62-68).

Согласно п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, Суд что истец, действуя разумно и добросовестно, направлял по месту нахождения ответчика и по адресам, в том числе электронному, указанным в контрактах заявки на поставку товара, в том числе посредством почтовых отправлений. Данные выводы содержит и не обжалованное на момент рассмотрения спора и не признанное недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.12.2015 (т.1 л.д.69-71).

Доводы ответчика о том, что направленные на электронный адрес и телеграммой от 08.09.2015 г. заявки не содержат необходимых реквизитов истца, исходят не от уполномоченного лица истца, Суд считает необоснованными, поскольку в контрактах не были согласованы конкретная форма заявки, а также конкретные лица, уполномоченные на направление заявок, а доказательств, что инженер-механик, и.о. директора истца не обладают полномочиями по действию от имени заказчика в материалы дела не представлено. Кроме того, даже при выходе данных лиц за пределы полномочий, последующими действиями истец вправе был одобрить данные действия (п. 3 ст. 157.1, ст. 183 ГК РФ). При этом, Суд считает, что получив большую часть заявок 07.08.2015 г. по электронной почте ответчик, зная, что почтовые отправления по его месту нахождения не всегда доставляются органом почтовой связи, только 14.12.2015 и 20.12.2015 г. направил истцу почтовой связью (не смотря на наличие в контрактах электронного адреса истца) письма о необходимости направления в его адрес оформленные заявки на поставку, при этом, зная, что в соответствии с п. п. 1.2. всех контрактов срок подачи заявки по 20.12.2015. Данные действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными.

Доводы ответчика о том, что во избежание невручения почтовых отправлений истцу было предложено посылать письма посредством почты России обычным (не заказным письмом, до востребования), а также сообщать об отправке писем, документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товаров, указанных в контрактах, надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Товар не был поставлен в полном объёме (в соответствии с приложениями № 1 к контрактам) и в сроки, указанные в контрактах (п. 1.2. контрактов).

Согласно п.п. а п. 7.2., п. 7.4. Контрактов за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 5 пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направлял по месту нахождения ответчика претензии с требованиями об уплате штрафа и пени (т.1 л.д.72-81). Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ данные претензии считаются полученными ответчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В пунктах 3, 4 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" также установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта). 4. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Действия непреодолимой силы либо вины заказчика по контракту в данном случае не усматривается

Расчет пени и штрафа, произведенный истцом, Судом проверен и признан верным.

В данном случае истец не обосновал, за какое нарушение контракта был начислен штраф. В исковом заявлении истец ссылается только на не исполнение ответчиком обязательства по контрактам по поставке товара в установленные сроки. Таким образом, Суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 71 205 рублей 49 копеек.

Также по условиям контрактов не предусмотрена возможность удержания Заказчиком внесенных Поставщиком сумм в качестве финансового обеспечения по контрактам в случае начисления штрафа и пени, в связи с этим суд считает необоснованным требование истца о взыскании сумм, внесенных в качестве финансового обеспечения по контрактам в счет штрафа и пени начисленным по контрактам.

Ответчик в своих возражениях ссылается на возможность уменьшения судом суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценив размер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени по восьми государственным контрактам, Суд считает в данном случае оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 373 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области 164 057 рублей 55 копеек неустойки, а также 5 373 рубля 17 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.