Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 69 621, 32 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 21.09.2012 г. № 157),

ответчик: ФИО1, лично (паспорт),

присутствует публика,

установил:

18.01.2013 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Научно - исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН:<***>, ИНН<***>) (далее- истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) о взыскании 208 500, 56 руб., из которых 183 722 руб. - сумма основного долга, 24 778, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 г. по 17.01.2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных по счету от 13.09.2011 г. № 102, от 04.10.2011 г. № 121 и от 10.10.2011 г. № 126.

В предварительном судебном заседании 12.02.2013 г. судом принят к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику и уточненный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 69 318, 82 руб., их которых 44 000 руб. - сумма предоплаты по счету от 04.10.2011 г. № 121, 25 318, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 г. по 12.02.2013 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку срок выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных в счетах от 13.09.2011 г. № 102, от 04.10.2011 г. № 121 и от 10.10.2011 г. № 126, установлен в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации- моментом востребования услуги. От подписания акта об оказании услуг по монтажу ролика на сумму 44 000 руб. истец уклонился, однако работы по данному акту фактически приняты истцом. Работник истца (в последующем работник ответчика) злоупотреблял правами при представлении интересов ответчика, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

05.03.2013 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 69 621, 32 руб., их которых 44 000 руб. - сумма предоплаты по счету от 04.10.2011 г. № 121, 25 621, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 г. по 12.03.2013 г. (т. 1 л.д. 135- 139).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, а также заявление об увеличении размера исковых требований. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Увеличенный размер требований истца к ответчику и уточненный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и видеоматериал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 04.10.2011 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 121, согласно которому предложил истцу перечислить 44 000 руб. в качестве оплаты услуг по монтажу ролика (т.1 л.д. 12).

Платежным поручением от 05.10.2011 г. № 1397 истец перечислил ответчику 44 000 руб. согласно счету от 04.10.2011 г. № 121.

Не получив от ответчика оплаченной услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 158, ст. 160, ст. 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; договор считается заключенным в письменной форме путем совершения конклюдентных действий (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выставлением ответчиком в адрес истца счета от 04.10.2011 г. № 121, регулируются нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выставление ответчиком счета на оплату и оплата данного счета истцом может означать заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, если из письменных документов возможно установить конкретное задание заказчика на выполнение работ.

Между тем из выставленного ответчиком в адрес истца счета на оплату от 04.10.2011 г. № 121 невозможно установить конкретное задание заказчика: материал, на основании которого должен быть смонтирован видеоролик, адресат предоставленного материала, тематику видеоролика, его продолжительность и т.п. Переписка сторон относительно данного задания ответчиком не сохранена и в суд не представлена.

Таким образом, суд считает, что договор возмездного оказания услуг по монтажу ролика, указанных в счете от 04.10.2011 г. № 121, между сторонами не заключен, а, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 05.10.2011 г. № 1397 не могут считаться уплаченными в связи с наличием договорного обязательства.

Довод ответчика о фактическом выполнении им задания заказчика путем монтажа видеоролика суд считает необоснованным, поскольку в обоснование данного довода не представлено доказательств. В материалы судебного дела ответчиком представлен DVD- диск с записью четырех видеороликов. При исследовании в судебном заседании данных видеороликов судом установлено, что фактически на данном диске представлено два видеоролика и две их копии (т.1 л.д. 90). Из представленных сторонами в материалы судебного дела документов следует, что в период с июля по сентябрь 2011 г. ответчиком выставлялись истцу два счета на оплату услуг по монтажу видеороликов и последним данные счета оплачены (на 11 000 руб. и на 42 400 руб.). В судебном заседании представитель истца указал на то, что представленные ответчиком на DVD- диске два видеоролика являются предметом правоотношений сторон по ранее оплаченным счетам на сумму 11 000 руб. и 42 400 руб. (т.1 л.д. 93, 94, 96, 97) и не имеют отношения к оплате по счету от 04.10.2011 г. № 121.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом работником истца (в последующем работником ответчика) не нашли своего подтверждения в ходе судебного исследования, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено ни одного доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 134, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 г. по 12.03.2013 г., начисленных на задолженность в сумме 44 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не принимается судом в силу следующего.

Судом установлено, что в счете от 04.10.2011 г. № 121 срок оказания услуг по монтажу ролика сторонами не определен, какие- либо указания от истца на этот счет ответчику не представлены. Требование о возврате денежных средств заявлено истцом лишь в претензии от 05.12.2012 г. (полученной ответчиком 11.12.2012 г.), согласно которой истец потребовал возврата денежной суммы в размере 44 000 руб. в срок до 14.12.2012 г. (т.1 л.д. 16- 22). Доказательств более раннего обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в материалы судебного дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, что с 14.12.2012 г. у ответчика наступила просрочка платежа и именно с этой даты у истца наступает право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявление в суд сумма долга в размере 44 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, при определении учетной ставки банковского процента следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска (18.01.2013 г.) и на день вынесения решения суда (12.03.2013 г. указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У установлена учетная ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 907, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 44 000 руб. за период с 14.12.2012 г. по 12.03.2013 г. (44 000 * 8,25%/360*44). Во взыскании 4 226, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на задолженность в размере 44 000 руб., суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 487, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных ответчику согласно счетам от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126 (т.1 л.д. 138).

Судом установлено, что 13.09.2011 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 102, согласно которому предложил истцу перечислить 72 222 руб. в счет оплаты 150 штук ежедневников со следующими характеристиками: формат А5, 136 листов, бумага офсетная, 80 гр, 4+4, обложка, твердый переплет, глянцевая ламинация, сборка на металлическую пружину (т.1 л.д. 10).

Платежным поручением от 15.09.2011 г. № 1273 истец перечислил ответчику 72 222 руб. согласно счету от 13.09.2011 г. № 102 (т.1 л.д. 11).

10.10.2011 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 126, согласно которому предложил истцу перечислить 135 000 руб. в счет оплаты 500 штук релакс- календарей настенных, размером 350*1200, печать 4+0 (т.1 л.д. 14).

Платежным поручением от 12.10.2011 г. № 1448 истец перечислил ответчику 135 000 руб. согласно счету от 10.10.2011 г. № 126 (т.1 л.д. 15).

Судом установлено, что платежным поручением от 01.03.2012 г. № 35 ответчик возвратил истцу 67 500 руб., полученных по счету от 10.10.2011 г. № 126 (т.1 л.д. 22). Платежным поручением от 26.01.2013 г. № 27 ответчику возвратил истцу 139 722 руб., полученных по счетам от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126.

Считая, что в период с 15.09.2011 г. по 26.01.2013 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что товар, указанный в счетах от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126, должен был быть изготовлен самим ответчиком и поставлен в адрес истца.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в связи с выставлением ответчиком в адрес истца счетов от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126, регулируются нормами главы 30 и 37 ГК РФ- поставка и подряд.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 702, 703, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выставление ответчиком счетов на оплату от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126 и оплата данных счетов истцом может означать заключение сторонами смешанного договора на выполнение работ и поставки в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, если из письменных документов возможно установить наименование и количество товара, а также срок его изготовления.

Между тем из выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126 невозможно установить срок изготовления товара.

Таким образом, суд считает, что договоры на выполнения работ и поставку товара, указанного в счетах от 13.09.2011 г. № 102 и от 10.10.2011 г. № 126, между сторонами не заключены, а, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в общей сумме 207 222 руб., не могут считаться уплаченными в связи с наличием договорного обязательства.

Доказательств изготовления и передачи товара истцу ответчик суду не представил. Причины возврата ответчиком денежной суммы в размере 67 500 руб. 01.03.2012 г. какими- либо письменными доказательствами не обоснованы.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии от 05.12.2012 г. (полученной ответчиком 11.12.2012 г.), согласно которой истец потребовал возврата денежной суммы в срок до 14.12.2012 г. (т.1 л.д. 16- 22). Денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме 26.01.2013 г.

На основании изложенного суд считает, что с 14.12.2012 г. по 26.01.2013 г. у ответчика наступила просрочка платежа и именно с этой даты у истца наступает право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании с ответчика процентов судом применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (по состоянию на 26.01.2013 г.)- 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 408, 87 руб. процентов за период с 14.12.2012 г. по 26.01.2013 г. за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 722 руб. ((72 222 *8,25%/360*44) + (67 500*8,25%/360*44)). Во взыскании 19 078, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на задолженность в размере 139 722 руб., суд отказывает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» 44 000 руб. основного долга, 2 316, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 852, 65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 169, 02 руб.

Во взыскании 23 304, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ООО «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» из федерального бюджета Российской Федерации 4 385, 16 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 г. № 67 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова