Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.01.2003, адрес: 626150, <...> «Б» микрорайон, дом 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации юридического лица:22.08.2011,адрес: 630102, <...> и Ванцетти, дом 29)

о взыскании неустойки в размере 106 404 рубля 64 копейки ,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – истец, ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-Н») о взыскании неустойки в размере 106 404 рубля 64 копейки.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.02.2014 № 0167200003413010527.

Определением суда от 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 13.07.2015 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил возражения против заявленных требований. Также ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 13.07.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик, возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (заказчик) и ООО «Прогресс-Н» (подрядчик) был заключен договор № 0167200003413010527 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 стороны заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения, отопления, электроснабжения в Хирургическом корпусе ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), расположенном по адресу 626150, <...>. Подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить работы, установленные техническим заданием, сметной документацией, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы, установленные сметной документацией и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонта составляет 987 603,17 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору осуществляется с момента заключения договора по 01 июня 2014 года.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2014 № 145, от 15.10.2014 № 147, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также представлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 15.10.2014.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.09.2014 № 3379, от 30.03.2015 № 1521 с указанием на нарушение срока выполнения работ по договору и начислении договорной неустойки.

В ответном письме от 31.03.2015 № 10 ответчик сообщил о том, что задержка сдачи работ вызвана по вине заказчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 404,64 рублей за период с 02.06.2014 по 15.10.2014.

Суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств равным 76 дням, и соответственно и с начисленной суммой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела ответчиком переписку, представленные сторонами доказательства суд установил, что 16.05.2014 ООО «Прогресс-Н» направило ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) письмо № 65 с указанием на то, что сотрудники ООО «Прогресс-Н» изготовили, провели гидравлические испытания и подготовили к монтажу 2 водомерных узла, а также с просьбой согласовать одну из предложенных схем водомерных узлов, назначить дату отключения вводного водопровода в ремонтируемых водомерных узлах для продолжения работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 19.05.2014 № 1583, направленное в адрес Тобольского филиала «Тепло Тюмени» с просьбой заключить договор на отключение холодной воды. Также представлен договор от 21.05.2014 № 42/14, заключенный с ОАО «Тепло Тюмени», согласно которому ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) поручает, а ОАО «Тепло Тюмени» обязуется в объеме и на условиях, установленных договором, оказать разовые услуги по техническому обслуживанию: отключение и включение холодного водоснабжения по адресу <...>. Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2014 года.

Также истец представил акт от 17.06.2014, из которого следует, что на объекте 3б микрорайон, стр. 24 перекрыта вода в колодце в 14 час. 30 мин., а также акт от 24.06.2014 о том, что дано разрешение для снятия пломб второго водомерного узла в связи с его заменой, ХВС перекрыто в колодце на объекте: областная больница № 3, адрес: 3б мкр., стр. 24.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В письме от 16.05.2014 № 65 ООО «Прогресс-Н» сообщило ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о том, что сотрудники ООО «Прогресс-Н» изготовили, провели гидравлические испытания и подготовили к монтажу 2 водомерных узла, а также просило согласовать одну из предложенных схем водомерных узлов, назначить дату отключения вводного водопровода в ремонтируемых водомерных узлах для продолжения работ.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что проинформировал заказчика о выявлении обстоятельств препятствующих завершению работ в установленный срок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Суд учитывает, что истцом пояснений, а также доказательств включения холодного водоснабжения не представлено. Также суд учитывает, что истцом только после получения письма ответчика от 16.05.2014 были предприняты меры по заключению договора с ОАО «Тепло Тюмени». Ответчик также доказательств периода отключения и последующего включения холодного водоснабжения на объекте не представил. При этом период оказания услуг ОАО «Тепло Тюмени» по техническому обслуживанию: отключение и включение холодного водоснабжения по адресу <...> согласно договору от 21.05.2014 № 42/14 установлен до 31.07.2014.

Период с момента направления ответчиком письма от 16.05.2014 № 65 и до истечения срока действия договора от 21.05.2014 № 42/14 равен 76 дням.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что без оказания услуг ОАО «Тепло Тюмени» по техническому обслуживанию: отключение и включение холодного водоснабжения выполнение работ ответчиком было объективно невозможно, суд приходит к выводу о фактической приостановке выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в связи с чем сроки выполнения работ подлежат соразмерному увеличению на данное количество дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ООО «Прогресс-Н» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период равный 76 дням, определенный судом с момента уведомления ответчиком истца о необходимости согласовать схему водомерных узлов и назначить дату отключения вводного водопровода (16.05.2014) до даты окончания срока действия договора, заключенного с ОАО «Тепло Тюмени» (31.07.2014) отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по с 18.08.2014 по 15.10.2014 в размере 46 502,76 рублей, рассчитанная за период равный 59 дням (477686,36 рублей*(0,0825/50)*59 дней).

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки, однако по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) неустойку в размере 46 502 рубля 76 копеек, а также 1 832 рубля расходов на оплату государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.