Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ОГРН 1127232033312, ИНН 7204181661, дата регистрации: 25.06.2012, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ярославская, д. 15, корпус 1, строение 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1077203060989, ИНН 7203206472, дата регистрации: 10.12.2007, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 4, кв. 5)

о взыскании 694 284 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп»

о взыскании 269 536 руб.,

третьи лица: гр. Третьяков Анатолий Германович, ИП Лиснов Антон Михайлович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожухарь Н.А. – на основании доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: Холкин А.Е.– на основании доверенности от 24.11.2020, генеральный директор Овчаров Е.А. – на основании решения от 20.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – истец, ООО «Унитех Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Строй») о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков подрядных работ по договору № 12/08/2019 от 12.08.2019 на сумму 274 582 руб., неустойки в размере
399 702 руб. за просрочку устранения выявленных недостатков, штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2020 в суд поступил встречный иск ООО «Альянс-Строй» к ООО «Унитех Групп» о взыскании неустойки в размере 269 536 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 12/08/2019 строительного подряда от 12.08.2019, а также расходов на плату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Третьяков А.Г., ИП Лиснов А.М.

Требования первоначального иска со ссылкой на статьи 309, 310, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков подрядных работ по договору № 12/08/2019 от 12.08.2019, выявленных в процессе эксплуатации объекта, зафиксированных в акте освидетельствования гидроизоляции кровли исх. № 51 от 29.05.2020. В результате уклонения ответчика от исполнения обязательств, истец понес расходы на устранение недостатков за собственный счет.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не уведомлял о выявленных недостатках и не приглашал на объект для совместного составления акта, факты нарушения ответчиком обязательств по договору не установлены. При этом ответчик заявил о фальсификации акта № 51 от 29.05.2020, просил назначить экспертизу давности изготовления документа, о фальсификации которого заявлено.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец указал, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Спорный акт не выступает в качестве единственного доказательства по делу, ответчик знал о наличии недостатков, что подтверждается перепиской сторон от 03.03.2020, от 18.05.2020. При этом ответчик не отрицает сам факт наличия недостатков работ и устранения данных недостатками силами третьих лиц.

В заседании суда 28.10.2021 стороны пришли к согласию исключить из числа доказательств вышеуказанный акт осмотра кровли от 29.05.2020, что зафиксировано в приложении к протоколу судебного заседания от 28.10.2021.

В связи с исключением из числа доказательств по делу акта № 51 от 29.05.2020, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа, не поддержал.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Пестова А.О. судом удовлетворено. Истцом в подтверждение полномочий Пестова А.О. на осуществление строительного контроля в материалы дела представлен договор оказания услуг № У-21-17 от 21.11.2017, платежное поручение № 107 от 05.09.2019.

В заседании суда 07.09.2021 свидетель Пестов А.О. дал пояснения по вопросам суда, указав, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2018 года оказывал услуги строительного надзора, в том числе, курировал объект рынка Алебашевский на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Унитех Групп». Свидетель также пояснил, что кровельные работы завершены в конце 2019 года, были замечания по кровле в рамках рабоче процесса, технические открытие объекта осуществлено в мае-июне 2020 года; в январе 2020 года была выявлена протечка кровли, тепловизионной съемкой зафиксирована потеря тепла; осмотры проведены в феврале 2020 года, работы по устранению протечки проведены весной 2020 года, демонтаж произвел Лиснов А.М., монтаж – Третьяков А.Г., ответчик в устранении недостатков участия не принимал, в планерках не участвовал; о недостатках директору Овчарову Е.А. сообщалось в переписке по мессенждеру в телефоне.

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «Унитех Групп» на неверный расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

12.08.2019 между ООО«Унитех Групп» (подрядчик) и ООО«Альянс-Строй» (субподрядчик) был заключен договор № 12/08/2019 строительного подряда на выполнение работ по устройству ливневой системы водоотведения и мембранной кровли (далее по тексту - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ливневой системы водоотведения и мембранной кровли на объекте «Строительство торговых объектов по ул. Алебашевская в г. Тюмени. Крытый рынок».

Договором определены срок выполнения работ - с 26.08.2019 по 29.09.2019 (пункт 3.2 договора) и стоимость выполняемых субподрядчиком работ - 1 276 508 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2019, которым стороны установили срок выполнения дополнительных работ (с 01.10.2019 по 27.10.2019) и их стоимость (151 000 руб.).

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 226 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 29.10.2019 на сумму 1 075 000 руб. и от 31.10.2019 на сумму 151 000 руб.

Пунктами 3.17 и 6.2 договора установлено, что субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет устранять все недостатки, выявленные подрядчиком при приемке промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, а также выявленные в период гарантийного срока недостатки, в срок не более 5(пяти) календарных дней с даты направления претензии подрядчиком, если иной срок не согласован сторонами. В противном случае подрядчик приобретает право устранить все выявленные им недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц споследующим отнесением всех расходов на субподрядчика.

Как указывает истец, в адрес субподрядчика неоднократно направлялась информация озамечаниях к результатам выполненных последним работ с требованием устранить выявленные недостатки (письма исх. № 242а от 30.10.2019, № 253а от 07.11.2019, № 284а от 25.11.2019), которые не были устранены. Требование овыходе на объект для устранения замечаний, направленное письмом исх. № 50 от 26.05.2020, субподрядчиком не исполнено.

В результате 29.05.2020 директором ООО «Унитех Групп» Пестовым-Жуковым О.О. и руководителем проекта Пестовым А.О. в одностороннем порядке составлен акт освидетельствования гидроизоляции кровли здания рынка «Алебашевский», в котором были отражены недостатки произведенных ответчиком работ. Истец не отрицает, что данный акт не был направлен ответчику. Указанный акт от 29.05.2020 исключен истцом из числа доказательств по делу, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

30.05.2020 было издано распоряжение директора ООО «Унитех Групп» № 54 об оперативном устранении засвой счет выявленных нарушений, допущенных ООО «Альянс-Строй» при монтаже кровли здания рынка «Алебашевский».

По расчету истца затраты подрядчика на устранение выявленных недостатков составили 274 582 руб., в том числе:

- оплата услуг (ремонтных работ), выполненных Третьяковым А.Г. на сумму 55 030
руб.;

- израсходованные материалы ООО «Унитех-Групп» при производстве Третьяковым А.Г. работ на общую сумму 137 222 руб., переданные поакту приема-передачи материалов от 08.06.2020;

- аренда оборудования для сварки ПВХ-мембран на сумму 82 330 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец ссылается на договор об оказании услуг №УГ-3/2020 от 15.05.2020, заключенный между Третьяковым А.Г. и ООО «Унитех Групп»; дополнительное соглашение №1 от 08.06.2020 к договору об оказании услуг №УГ-3/2020 от 15.05.2020; акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020, платёжные поручения № 226 от 07.07.2020, № 228 от 14.07.2020, № 252 от 21.08.2020 и № 265 от 14.09.2020 об оплате работ по договору № УГ-3/2020 от 15.05.2020,акт приема-передачи материалов от 08.06.2020; договор аренды оборудования от 02.06.2020, заключенный между ИП Лисновым A.M. и ООО «Унитех Групп»; приложение № 2 к договору аренды оборудования от 02.06.2020г. (акт приема-передачи выполненных работ на сумму 82 330 руб.); акт взаимозачета от 19.06.2020 по договору аренды оборудования от 02.06.2020.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора в случае неисполнения и/или
ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором
или приложениями к нему, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ,
сроков устранения недостатков, других сроков, субподрядчик обязан по письменному
требованию подрядчика выплатить ему штрафную неустойку в размере 0,1% от общей
стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 399 702 руб. за период с 03.06.2020 по 10.03.2021 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный срок.

Кроме того, на основании пункта 7.9 договора субподрядчик за каждый случай нарушения требований по уборке и вывозу мусора обязан уплатить по требованию подрядчика единовременный штраф в размере 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Как указывает истец, направленные в адрес ответчика письма от 01.11.2019, 07.11.2019, 25.11.2019 об устранении нарушений субподрядчиком обязательств по уборке и вывозу мусора на объекте производства работ по договору, не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 98 от 17.12.2020 с требованием о добровольном возмещении убытков, оплате неустойки и штрафа.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 27.01.2021, в котором указал на необоснованность требований истца, поскольку истец не уведомлял о выявленных недостатках и не приглашал на объект для совместного составления акта, факты нарушения субподрядчиком обязательств по договору не установлены.

Неудовлетворение ответчиком вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3.14 договора подрядчик, в случае обнаружения недостатков промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, обязан вызвать представителя субподрядчика на объект для составления соответствующего акта. Вызов представителя субподрядчика осуществляется подрядчиком путем направления уведомления на электронную почту субподрядчика: eovcharov@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.15 договора субподрядчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты направления подрядчиком уведомления на электронную почту субподрядчика или в иной срок, указанный подрядчиком в уведомлении, обязан направить своего уполномоченного представителя на объект, и письменно известить об этом подрядчика путем направления извещения на электронную почту подрядчика: sitcch72@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.16 договора в случае неявки представителя субподрядчика на объект для составления акта, а также в случае неполучения подрядчиком извещения от субподрядчика в срок, указанный в пункте 3.15 настоящего договора, подрядчик имеет право составить и подписать акт о недостатках промежуточных или итоговых результатов выполненных работ в одностороннем порядке. Данный акт будет являться основанием для устранения недостатков промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 3.17 субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет устранять все недостатки, выявленные подрядчиком при приемке промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии подрядчиком, если иной срок не согласован сторонами. В противном случае. Подрядчик приобретает право устранить все выявленные им недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на субподрядчика.

Как указывает истец, представленными в материалы дела скриншотами почтовый переписки сторон договора подряда № 12/08/2019 от 12.08.2020 подтверждено следующее:

- требование заказчика «ООО «СтройИнвестТехнология» № 242а от 30.10.2019, было перенаправлено нами ответчику на адрес электронной почты eovcharov@mail.ru01.11.2019 в 8 часов 45 минут;

-требование заказчика «ООО «СтройИнвестТехнология» № 253а от 07.11.2019 было перенаправлено нами ответчику на адрес электронной почты eovcharov@mail.ru07.11.2019 в 15 часов 42 минуты;

- требование заказчика ООО «СтройИнвестТехнология» №284а от 25.11.2019 было перенаправлено нами ответчику на адрес электронной почты eovcharov@mail.ru25.11.2019 в 15 часов 14 минут.

Вместе с тем, указанные письма адресованы не субподрядчику, а подрядчику ООО «Унитех Групп». Кроме того, данные письма не содержат сведений о выявленных недостатках к качеству выполненных работ, соответственно не устанавливают субподрядчику какие-либо сроки устранения недостатков, а лишь сообщают о начисленных подрядчику штрафах, в том числе, за нарушение требований по уборке и вывозу мусора.

В обоснование иска ООО «Унитех Групп» указывает на неисполнение ответчиком требования овыходе на объект для устранения замечаний, направленного письмом исх. № 50 от 26.05.2020.

В тексте указанного письма № 50 от 26.05.2020 подрядчик сообщает, что требования об устранении замечаний, направленные письмами № 242а от 30.10.2019, № 253а от 07.11.2019, № 284а от 25.11.2019, не исполнены; нарушения устранены за счет ООО «Унитех Групп»; по состоянию на 26.05.2020 имеются незавершенные работы, предусмотренные договором, в связи с чем, потребовал субподрядчика выйти незамедлительно на объект для завершения фронта работ.

В подтверждение факта направления данного письма по электронной почте в адрес: eovcharov@mail.ruистец ссылается на скриншот с электронной почты Мацкевич Лили Васильевны liliya@uniteh-group.ru.

Вместе с тем, в пункте 3.15 договора в качестве электронной почты подрядчика, согласованной сторонами в целях электронного документооборота, указана иная почта подрядчика sitcch72@mail.ru.

При этом ответчик факт получения письма №50 от 26.05.2020 по электронной почте оспаривает.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.4 договора уведомления, предложения, акты, письма, претензии и иные документы могут быть в соответствии с положениями пункта направлены сторонами друг другу под расписку, заказным, ценным письмом, по электронной почте или иными способами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Указанные документы за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по электронной почте, указанной в договоре, имеют доказательное значение и полную юридическую силу.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Таким образом, в силу изложенного выше обоснования, на ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (неполучение письма от 26.05.2020 посредством электронной почты).

Суд считает, что факт получения ООО «Альянс-Строй» направленного подрядчиком электронного письма не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами.

Учитывая технические особенности доставки сообщений по электронной почте, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения.

Сведения о том, что электронное письмо открыто или прочитано адресатом, которые направляются почтовыми сервисами, в материалы также не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом исследован ящик электронной почты eovcharov@mail.ru, к которой ответчик предоставил доступ, и какая-либо информация о получении данного письмо № 50 от 26.05.2020 судом не обнаружена.

Истец, выбрав наиболее простой способ направления юридически значимых сообщений, принял на себя соответствующие риски, в свою очередь ответчик не должен нести негативные последствия такого направления.

По ходатайству истца суд определением от 30.09.2021 истребовал от ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.Ру» следующие сведения: 1) подтверждение (уведомление) о доставке электронного сообщения, направленного 25.11.2019 в 15 часов 14 минут с аккаунта info@uniteh-qroup.ru в аккаунт пользователя eovcharov@mail.ru 2) подтверждение (уведомление) о доставке электронного сообщения, направленного 26.11.2019 в 10 часов 44 минут с аккаунта liliya@uniteh-qroup.ru в аккаунт пользователя eovcharov@mail.ru. 3) подтверждение (уведомление) о доставке электронного сообщения, направленного 26.05.2020 в 14 часов 15 минут с аккаунта liliya@uniteh-qroup.ru в аккаунт пользователя eovcharov@mail.ru.

В ответ на запрос суда от ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.Ру» поступили письма, в которых сообщено о невозможности предоставления истребованной информации, в свзяи с отсутствием права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки.

С учетом изложенного, а также учитывая отрицание ООО «Альянс-Строй» факта получения электронного письма, в отсутствие иных доказательств, достоверно фиксирующих факт получения ответчиком электронного письма, содержащего уведомление о необходимости выходы на объект для устранения замечаний, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный истцом скриншот об отправке письма № 50 от 26.05.2020.

Надлежащие доказательства фиксации выявленных недостатков в мае 2020 года истцом также не представлены, с учетом того, что акт № 51 от 29.05.2020 исключен истцом из числа доказательств, в связи с заявлением ответчика о фальсификации.

Более того, доказательств направления акта выявленных недостатков с требованием об устранении замечаний в установленный срок, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, подрядчик своими действиями лишил субподрядчика возможности устранить дефекты и недоделки в установленном договором порядке и в установленные сроки.

Довод истца о том, что ответчик был уведомлен об имеющихся недостатках посредством направления сообщений по телефону в 23.03.2020 и 18.05.2020, является несостоятельным, поскольку в указанных сообщениях содержатся фотографии, без указания перечня выявленных недостатков, отсутствует требование об устранении недостатков и срок устранения.

При этом ответчик указывает, что недостатки, выявленные в марте 2020 года, были им устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Ссылка истца на невыполнения субподрядчиком всего объема работ по договору и оставшиеся невыполненными работы на сумму 201 508 руб. является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ КС-2 от 29.10.2019, 30.10.2019 подписаны сторонами без замечаний. При этом истец не указывает, какой именно объем работ не выполнен субподрядчиком. Кроме того, из пояснений свидетеля Пестова А.О. следует, что работы завершены в конце 2019 года, в мае-июне 2020 года произведено техническое открытие объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков, заявленных в исковом заявлении.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный срок в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора также следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб., начисленного на основании пункта 7.9 договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора субподрядчик за каждый случай нарушения требований по уборке и вывозу мусора обязан уплатить по требованию подрядчика единовременный штраф в размере 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7.15 договора документами,фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику неустойку,штрафы, пени, убытки является любой из следующих документов:

- двухсторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ или

- односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика отсоставления или подписания двухстороннего актавтечение 2 календарных дней с даты направления соответствующего требования субподрядчику или

- предписание подрядчика и/или организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим договором или

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства или

- фото нарушения;

- уведомление (претензия, письмо) подрядчика.

Из материалов дела следует, что наличие мусора зафиксировано в акте № 6 от 30.10.2019, составленным ООО «СтройИнвестТехнология» и ООО «Унитех Групп».

Письмом исх. № 297 от 26.11.2019, подрядчик сообщил субподрядчику о том, что 30.10.2019 во время обхода территории заказчиком была обнаружена свалка отходов у входа в вагон-бытовку, в 15-ти метрах от строительной площадки обнаружен мешок с обломками пенопласта. К письму приложено фото с фиксацией нарушения от 21.11.2019.

Из пояснений директора ООО «Альянс-Строй» Овчарова Е.А. в судебном заседании следует, что о выявленном факте уведомления о нарушении пункта 7.9 договора ему было известно. В вышеуказанном письме одновременно заявлены требования об уплате штрафа за несвоевременную уборку мусора и нарушение правил охраны труда. Как указывает Овчаров Е.А., о факте нарушения правил охраны труда ему было известно и данный вопрос был урегулирован сторонами. Таким образом ответчик был извещен о допущенном нарушении и в части требований по уборке мусора.

Поскольку факт наличия мусора на строительной площадке подтвержден материалами дела, требование истцом о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. на основании пункта 7.9 договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Альянс-строй» по встречному иску просит взыскать с ООО «Унитех Групп» неустойку в размере 269 536 руб. за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.11.2019 по 04.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (включая оборудование, материалы и другие расходы) за отчетный период производится подрядчиком ежемесячно по факту выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком промежуточных объемов работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии получения подрядчиком от субподрядчика по накладной на выполненный объем работ полного комплекта сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 3.4 настоящего договора, и при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки. Счета выставляются и оплата выполненных работ производится подрядчиком с зачетом перечисленных авансовых платежей в размере 50 %. (пятидесяти процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от обшей стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС- 3 выполненных работ.

Сроки оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам № 1 от 29.10.2019 и № 1 от 31.10.2019, истекли соответственно 13.11.2019 и 15.11.2019.

Подрядчик произвел частичную оплату работ на сумму 700 000 руб.

Сумма задолженности по оплате работ была взыскана с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Альянс-строй» в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по дела №А70-20235/2020, только 05.04.2021, что подтверждается платёжным поручением № 5196 от 05.04.2021.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика выплатить ему неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, в отношении которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

В обоснование заявленного размера неустойки ООО «Альянс-Строй» представил расчет неустойки, который судом проверен и не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления неустойки (расчет срока оплаты произведен в календарных днях, хотя договором предусмотрены рабочие дни).

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты задолженности на сумму 375 000 руб. по акту № 1 от 29.10.2019 составит 190 500 руб. за период с 14.11.2019 по 04.04.2021; размер неустойки за просрочку оплаты задолженности на сумму 151 000 руб. по акту № 1 от 31.10.2019 составит 76 406 руб. за период с 16.11.2019 по 04.04.2021, итого 266 906 руб.

ООО «Унитех Групп» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать, что определенный договором размер неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и начисленная сумма неустойки составляет более половины основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что достаточно высокий размер неустойки по сравнению с суммой основного долга, а также то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки вдвое, то есть, исходя из ставки 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 133 453 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс-строй» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Альянс-строй», в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3 от 06.04.2021, заключенный между ООО «Альянс-строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смолиной Оксаной Михайловной (исполнитель), по условиям которого последний обязуется оказать заказчику услуги по составлению встречного искового заявления к ООО «Унитех Групп», отправке в Арбитражный суд Тюменской области и в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А70-4628/2021. Исполнитель имеет право оказывать услуги лично или с привлечением соисполнителя – Холкина Андрея Евгеньевича.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 8 от 08.04.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы ООО «Альянс-Строй» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного со стороны ООО «Унитех Групп» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,03% до снижения неустойки по статье 333 ГК РФ) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Альянс-Строй» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 806 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Унитех Групп» за рассмотрение первоначального иска уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 886 руб. по платежному поручению № 53628 от 12.03.2021.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО «Альянс-строй» за рассмотрение встречного иска в суде уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8391 руб. по платежному поручению № 9 от 08.04.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований до снижения по статье 333 ГК РФ (266 906 руб., что составит 99,03%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» штраф в размере 20 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 486 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» неустойку в размере 133 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 806 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8309 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» задолженность в размере 141 082 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Михалева Е.В.