Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШВЕП» (ОГРН 1177232022395, ИНН 7203425918)

о взыскании 1 858 808, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 5702,98 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» (ОГРН 1177232022395, ИНН 7203425918)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580)

о взыскании задолженности в размере 666 524 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Шукшин В.Б. – директор, согласно выписки из ЕРГЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – ООО «СеверПодводСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШВЕП» о взыскании убытков и штрафа в сумме 1 858 808, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570,98 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ШВЕП» (далее – ООО «ШВЕП», ответчик) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании задолженности в размере 666 524 рублей.

В судебное заседание представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ране заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СеверПодводСтрой» (заказчик) и ООО «ШВЕП» (перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.01.2018 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д 19-21).

20.11.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились определить дополнительное соглашение по доставке экскаватора DOOSANDX300LCA по маршруту с. Демьянское – г. Самара. Стоимость перевозки составит 400 000 рублей с НДС (т. 1 л.д. 22).

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что при перевозке экскаватора возникла необходимость согнать экскаватор с трала, при этом в момент съезда произошло падение экскаватора.

Из пояснений истца следует, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 867 278,62 рублей. Стоимость дополнительных незапланированных затрат (стоимость услуг привлеченных организаций) составляет 985 509 рублей.

27.05.2019 ООО «СеверПодводСтрой» направило в адрес ООО «ШВЕП» претензию с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 1 853 787,62 рублей (т. 1 л.д. 88-94).

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 135-137) указывает, что ООО «СеверПодводСтрой» направило для выполнения работ по транспортировке своего сотрудника Чушкина Г.К., истец не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, а также имела место личная неосторожность работника.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозках груза, возмещается перевозчиком в размере, установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и транспортным уставом.

При перевозке экскаватора DOOSAN DX300LCA по маршруту с. Демьянское – г. Самара возникла необходимость согнать экскаватор с трала в связи с проездом трала под мостом с ограничением по высоте 3,5 м, при этом в момент съезда произошло падение экскаватора. За рулем трала, предоставленного для перевозки экскаватора, находился водитель ООО «ШВЕП». В момент съезда с трала экскаватора им управлял водитель ООО «СеверПодводСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 23-28), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018 (т. 1 л.д 29-31). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ООО «СеверПодводСтрой» представило акт экспертного исследования от 24.04.2019 № 2019/140 (т. 2 л.д. 59-100).

В подтверждение вины ответчика ООО «СеверПодводСтрой» ссылается на акт о несчастном случае на производстве от 14.12.2018, в котором зафиксировано причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ (не обеспечено в полном объеме выполнение п. 3.1.2, 3.1.3 договора);

- нарушены п. 3.4 ГОСТ 12.3.009-76, п. 34, 85 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, статьи 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в подтверждение вины ответчика ООО «СеверПодводСтрой» ссылается напротокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018, в котором со слов потерпевшего зафиксированы причины происшествия:

- при согласовании перевозки не было предусмотрено и согласовано наличие препятствий (моста);

- был поставлен высокий трал (старого образца), в связи с чем было невозможно проехать под мостом с погруженным экскаватором;

- не была согласована дополнительная разгрузка-погрузка экскаватора с руководством;

- съезд экскаватором с трала происходил ночью в условиях плохой видимости;

- трал не был расширен в длину, а аппарель была узкая (половина гусеницы экскаватора свисала с трала).

Суд, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Водитель Чушкин Г.К. является работником ООО «СеверПодводСтрой». Для осуществления перегона экскаватораDOOSAN DX300LCA из п. Демьянка в г. Самара Чушкин Г.К. прибыл в г. Самара. При перегоне перед п. Демьянка перед мостом в связи с тем, что стрела экскаватора не проходит под мостом водителем трала и водителем Чушкиным Г.К. было принято решение согнать экскаватор с трала. В момент съезда с трала экскаватор начал падать на левую сторону. Данные обстоятельства следуют из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018 (т. 1 л.д 29-31).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, положения статьи 404 ГК РФ предполагают установление вины обеих сторон в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Иными словами, при наличии доводов и доказательств того, что ущерб причинен исключительно по вине кредитора, а должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам истца, доказательств того, что ущерб допущен исключительно по вине сотрудников ответчика в материалы дела не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что имеет место в настоящем случае.

По общим основаниям, исходя из статей 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, следует, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ) заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Суд исходит из того, что действия работника ООО «СеверПодводСтрой» как заказчика по договору способствовали причинению убытков. Суд принимает во внимание, что причины происшествия при опросе пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018 зафиксированы исключительно со слов потерпевшего. При этом из данного протокола опроса пострадавшего следует, что решение согнать экскаватор с трала было принято совместно водителями истца и ответчика, экскаватором в момент съезда управлял водитель ООО «СеверПодводСтрой».

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие содействия ООО «СеверПодводСтрой» в выполнении обязательств ответчиком по договору.

Следовательно, поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает возникновение убытков. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

В то же время, данные обстоятельства не освобождают ООО «ШВЕП» от ответственности в полном объеме в силу изложенного выше, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительной вине ООО «СеверПодводСтрой», а само по себе падение груза (экскаватора) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя, рассчитанный судом, в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СеверПодводСтрой» также просит взыскать 400 рублей штрафа на основании пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае срыва перевозки по вине перевозчика последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости перевозки, если иное не оговорено в заявке.

Суд исходит из того, что срыв перевозки материалами дела не подтвержден. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за перевозку по основаниям изложенным ниже. Ссылаясь на происшествие во время перевозки и причинение вреда грузу, истец не указывает на неисполнение ответчиком обязанности по перевозке вообще.

Таким образом, основания для взыскания штрафа на основании пункта 5.4.договора отсутствуют.

Также истец просит взыскать 985 509 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой за аренду техники взамен поврежденной.

Истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на акты сдачи-приемки услуг по дополнительным соглашениям к договорам аренды техники (т. 1 л.д. 42-45).

Между тем, из представленных документов не следует, что поврежденный экскаватор DOOSAN DX300LCA предполагалось использовать именно для тех целей и на тех объектах, где использовалась техника, указанная в актах сдачи-приемки услуг доставка неповрежденного экскаватора исключила бы необходимость привлекать дополнительную технику.

Истец также не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к получению выгоды в заявленной сумме, однако получить ее он не смог именно в результате ненадлежащего, по его мнению, исполнения обязательств ответчиком (приобрести или арендовать технику у иных лиц и т.п.).

Таким образом, наличие убытков, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в заявленной сумме (985 509 рублей), из материалов дела не усматривается и не доказаны истцом.

Таким образом, основания для взыскания убытков в размере 985 509 рублей отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570,98 рублей за период с 24.06.2019 по 05.07.2019 также не подлежит удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношении к убыткам носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требованияООО «СеверПодводСтрой» подлежат частичному удовлетворению на сумму 433 639,31 рублей.

ООО «ШВЕП» по встречному исковому заявлению заявило требования о взыскании 650 000 рублей задолженности, 16 524 рублей неустойки.

Из пояснений ООО «ШВЕП» следует, что по договору были оказаны услуги по перевозке экскаватора по маршруту г. Демьянка – г. Надым стоимостью 450 000 рублей и по перевозке экскаватора по маршруту г. Демьянка – г. Самара стоимостью 400 000 руублей. Договорные обязательства были выполнены, транспортная накладная от 22.11.2018 № 11/669, транспортная накладная от 30.11.2018 № 11/694, счет на оплату, акт выполненных работ были направлены ООО «СеверПодводСтрой». Последний частично оплатил услуги перевозки на сумму 200 000 рублей.

Поскольку ООО «СеверПодводСтрой» в добровольном порядке услуги не оплатил ООО «ШВЕП» обратился в суд с встречным иском.

20.11.218 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились определить дополнительное соглашение по доставке экскаватора гусеничного КОМАЦУ РС400-7 (ЭО5227) по маршруту п. Демьянка – г. Надым. Стоимость перевозки составит 450 000 рублей с НДС (т. 1 л.д. 165).

20.11.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились определить дополнительное соглашение по доставке экскаватора DOOSAN DX300LCA по маршруту с. Демьянское – г. Самара. Стоимость перевозки составит 400 000 рублей с НДС (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы, счета (т. 1 л.д. 166-171, 173-175).

Документы был направлен ООО «ШВЕП» в адрес ООО «СеверПодводСтрой», что не оспаривается сторонами.

В ответе от 07.02.2019 от подписания акта ООО «СеверПодводСтрой» указало, что в связи с повреждением груза (экскаватора), ООО «ШВЕП» несет материальную ответственность за сохранность груза (т. 1 л.д. 179). В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СеверПодводСтрой» ссылается на то, что ненадлежащим образом оказанные услуги оплате не подлежат (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы, счета (т. 1 л.д. 166-171, 173-175)..

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Доводы ответчика отклоняются судом на том основании, что установив факт обоюдной вины сторон при исполнении обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ШВЕП» убытков.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования ООО «ШВЕП» о взыскании с заказчика суммы долга в заявленном размере подлежат удовлетворению, а наличие оснований для взыскания убытков не освобождает ООО «СеверПодводСтрой» от оплаты оказанных в рамках договорных отношений услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «СеверПодводСтрой» необоснованно отказался от приемки услуг, подписания акта, соответственно, представленный акт (УПД) является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ООО «СеверПодводСтрой» от подписания акта, суд считает, что ООО «СеверПодводСтрой» безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования ООО «ШВЕП» о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

ООО «ШВЕП» также просит взыскать 16 524 рублей неустойки

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.9 договора в случае несвоевременной оплаты выполненной перевозчиком перевозки груза, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным в связи с неправильным определением начала периода начисления неустойки.

По расчету суда с учетом положений пункта 4.2 договора подлежит взысканию неустойка в размер 15 795 рублей за период с 28.02.2019 по 28.10.2019.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также ООО «ШВЕП» просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, суд не находит.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей обоснованными.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из того, что встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 665 795 рублей, что составляет 92,93 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 46 465 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» убытки в размере 433 639 рублей 31 копейку, а также 7 369 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» 650 000 рублей основного долга, 15 795 рублей неустойки, а также 16 103 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 46 465 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» задолженность в размере 232 155 рублей 69 копеек, а также 8 734 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 46 465 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина