Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфанова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (ИНН 7715784966, ОГРН 1097746749462, дата регистрации юридического лица: 26.11.2009, адрес: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 96)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, дата регистрации юридического лица: 22.12.2006, адрес: 625048,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, дом 10)

о взыскании задолженности в размере 626 361 рубль 48 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (далее – истец, ООО «Система Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 626 361 рубль 48 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 314, 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин № 28-14/М от 24.07.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со ст. 122, с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505286070742, 62505286070759.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 07.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчиком возражения против перехода к судебному заседанию не мотивированы, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 14.05.2015, следовательно, до 15.06.2015 у него имелось достаточно времени подготовить процессуальную позицию по иску и выразить ее в отзыве на исковое заявление с предоставлением подтверждающих документов.

Однако ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не указал суду, что у него имеются документы в обоснование своей позиции, а также не обосновал затруднительный характер их сбора.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

10.06.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Система-Сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин № 28-14/М (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение № 2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которому этапы выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Стоимость работ и порядок расчетов закреплены в разделе 3 договора, на основании которого ориентировочно сумма договора составляет 4 733 600 рублей. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора. Установление ориентировочной суммы договора осуществлено исключительно для целей управленческого учета заказчика и расчета санкций и не налагает на заказчика обязанности выдать задания на выполнение работ на указанную сумму и оплатить их. Стоимость работ указана в Приложении № 4 к договору.

Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.2.договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

Истцом были выполнены работы предусмотренным договором и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается счетом-фактурой № 25 от 08.09.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2015 № 01/01.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у документов, приложенных к исковому заявлению, не принимаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на не получения копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истец, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований подписаны ответчиком и скреплены печатями, то есть составлены в двустороннем порядке. Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор, акт выполненных работ, претензия, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь произвел оплату не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 604 632 рубля.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 729 рублей 48 копеек, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Суд считает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник, гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты выполненных работ во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчика по договору, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 729 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» 604 632 рубля основного долга, 21 729 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 527 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.