Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост»

третье лицо Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

о взыскании 3 878 394, 82 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 22.02.2013 г. № 5), ФИО2, представитель (доверенность от 08.01.2013 г. № 2),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.06.2013 г. № 26), ФИО4, представитель (доверенность от 18.07.2013 г. № 28),

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность от 25.02.2013 г. № 622/5), ФИО6, представитель (доверенность от 11.01.2013 г. № 622/1), ФИО7, представитель (доверенность от 12.03.2013 г. № 622/5),

установил:

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 3 878 394, 82 руб., из которых 3 428 225, 91 руб.- сумма неосновательного обогащения, 450 168, 91 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.102011 г. по 07.05.2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на муниципальное задание № 126/02 на проведение работ, утвержденное в отношении правопредшественника ответчика, а также на акты проверки от 09.06.2011 г., от 28.06.2011 г., от 01.07.2011 г. и от 12.07.2011 г.

Определением от 24.05.2013 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в уточнениях к отзыву требования истца не признал, указав на неообоснованность требований истца. Кроме того, в поданных в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ходатайствах ответчик указывает на наличие оснований для прекращение производства по делу в связи с ликвидацией Муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», которому выдано спорное муниципальное задание № 126/02, а также на наличие оснований для замены ненадлежащего истца- Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на Департамент по строительству Администрации города Тюмени, которым утверждено спорное муниципальное задание № 126/02.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца считает законными и обоснованными.

В судебном заседании 16.08.2013 г. представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 16.08.2013 г. судом объявлен перерыв до 19.08.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.01.2010 г. Департаментом по строительству Администрации города Тюмени утверждено муниципальное задание № 126/02 для Муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост» (т.1 л.д. 9- 82).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 г. № 899 изменено наименование истца: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (т.2 л.д. 16). При этом решение о ликвидации Департамента по строительству Администрации города Тюмени не принималось.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 г. « 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлен срок для приведение в соответствие с действующим законодательством типов существующих автономных учреждений, созданных для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах, не предусмотренных ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Распоряжением Администрации города Тюмени от 10.05.2011 г. № 223-рк в отношении ответчика изменен его тип существующего учреждения: тип существующего муниципального автономного учреждения заменен на муниципальное бюджетное учреждение. При этом решение о ликвидации муниципального автономного учреждения не принималось, руководителю муниципального автономного учреждения поручено осуществить действия по внесению изменений в учредительные документы муниципального автономного учреждения (т.2 л.д. 23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец по делу является правопреемником Департамента по строительству Администрации города Тюмени, а ответчик по делу- правопреемник Муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост». Таким образом доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и замены ненадлежащего истца являются необоснованными.

В соответствии с муниципальным заданием № 126/02 ответчику поручено провести работы по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений на территории города Тюмени.

В счет исполнения муниципального задания № 126/02 истцом перечислены ответчику бюджетные средства (т.4 л.д. 4-43).

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (третьим лицом по делу) в порядке ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлена проверка финансово- хозяйственной деятельности ответчика за 2010 г., по результатам которой выявлены факты завышения стоимости выполненных в рамках муниципального задания № 126/02 работ по ремонту искусственных сооружений. Выявленные факты завышения стоимости работ оформлены актами от 09.06.2011 г., от 28.06.2011 г., от 01.07.2011 г. и от 12.07.2011 г. (т.1 л.д. 83, 91, 96, 100).

С учетом разногласий ответчика, частично принятых третьим лицом, 20.07.2011 г. составлено итоговое заключение по результатам проверки правильности определения ответчиком объемов и стоимости выполненных в рамках муниципального задания № 126/02 работ (т.2 л.д. 115, 145). Согласно заключению от 20.07.2011 г. установлено завышение ответчиком объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 583 685, 91 руб.

Предписаниями от 04.10.2011 г. ответчику предложено возместить в бюджет города Тюмени денежную сумму в размере 3 583 685, 91 руб., а истцу обеспечить контроль за возвратом в бюджет указанной денежной суммы.

Денежные средства в размере 155 460 руб. возмещены в муниципальный бюджет ответчиком добровольно в досудебном порядке. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается. Бездействие ответчика, не выполнившего предписание от 04.10.2011 г. в сумме 3 428 225, 91 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии со ст. 125 ГК РФ и п. 3.1.8, 3.6.10 Положения о Департаменте.

Судом не принимается довод ответчика о неправомерности повторного проведения в отношении него проверки правильности определения объемов выполненных и предъявленных к оплате работ по муниципальному заданию № 126/02, в связи с тем, что отчеты о выполнении муниципального задания приняты истцом в 2010 г. без замечаний. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановлением Администрации города Тюмени от 09.07.2009 г. № 52-пк утверждено Положение о формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями города Тюмени (далее- Положение о муниципальном задании). Данное положение действовало в период выполнения ответчиком муниципального задания № 126/02. В период проведения третьим лицом в 2011 г. проверки финансово- хозяйственной деятельности ответчика данное положение утверждено в новой редакции Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2011 г. № 1-пк.

Согласно п. 5.1. Положения о муниципальном задании контроль за соблюдением муниципальными учреждениями требований и условий, установленных для них муниципальными заданиями, осуществляют учредители в следующих формах:

а) рассмотрения отчета о выполнении муниципального задания;

б) проведения плановых и внеплановых проверок оказания муниципальных услуг (выполнения работ);

в) проведения муниципального финансового контроля.

Из системного толкования п. 5.1.- 5.16 Положения о муниципальном задании не следует, что контроль может осуществляться лишь в одной из форм, указанных в п. 5.1. Положения о муниципальном задании. Рассмотрение отчета о выполнении муниципального задания, который представляется учреждением ежеквартально, не исключает проведение плановых и внеплановых проверок оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Несостоятельна ссылка ответчика и на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку в обоснование заявленного иска истец не ссылается на недостатки качества выполненных работ, а указывает на выполнение иного вида работ и применение иного вида материалов при проведении работ, повлекшее излишнюю оплату выполненных работ.

В соответствии с муниципальным заданием № 126/02 (с учетом изменений к муниципальному заданию) ответчику поручено провести работы по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений на территории города Тюмени, в том числе работы по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах (т.3 л.д. 11- 25).

Судом установлено, что объем, содержание и цена работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах определены в приложении № 16 (локальные сметные расчеты) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 10 к муниципальному заданию № 126/02 (т.3 л.д. 20).

Актами выполненных работ от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах.

При проверке третьим лицом финансово- хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ по актам от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64 по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и окраске перильного ограждения путепровода через ул. Госпаровская в створе ул. Профсоюзная в общей сумме 2 487, 44 руб. (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 4);

- завышение объема выполненных работ по актам от 22.04.2010 г. № 68, от 31.08.2010 г. № 134 по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте в общей сумме 3 256, 80 руб. (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68 в сумме 15 583, 93 руб. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1, 009 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 5);

- завышение стоимости лакокрасочных материалов по актам от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73 на сумму 3 871, 17 руб. вследствие их фактического неприменения (т.1 л.д. 88, т.2 л.д. 6);

- завышение стоимости лакокрасочных материалов по актам от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 на сумму 60 497, 91 руб. вследствие фактического применения иного лакокрасочного материала, чем тот который указан в актах (т.1 л.д. 88, т.2 л.д. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по акту от 22.04.2010 г. № 68 на сумму 2 102, 76 руб., вследствие необоснованного применения коэффициента 1, 15 к ОЗП и ЭМ, коэффициент 1, 3225 к ЗПМ в составе стоимости работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 на сумму 70 860, 18 руб., вследствие неправильного применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 5).

Согласно ст. 702, 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и окраске перильного ограждения путепровода через ул. Госпаровская в створе ул. Профсоюзная (приложение № 16.3., 16.4.) стоимость работ по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и окраске перильного ограждения путепровода через ул. Гаспаровская в створе ул. Профсоюзная установлена исходя из объема работ в размере 439, 85 кв.м и 344, 42 кв.м соответственно. Данные объемы определены исходя из высоты перильного ограждения 113 см и 115 см соответственно (т.3 л.д. 30, 34).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 63 и от 22.04.2010 г. № 64 ответчиком предъявлены к оплате работы по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и окраске перильного ограждения путепровода через ул. Гаспаровская в створе ул. Профсоюзная исходя из объема работ в размере 439, 85 кв.м и 344, 42 кв.м соответственно (т. 3 л.д. 32, 36).

В ходе проверки третьим лицом произведены инструментальные замеры перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и путепровода через ул. Гаспаровская в створе ул. Профсоюзная, в результате которых установлено, что фактическая высота перильного ограждения составила 110 см. Данный факт зафиксирован третьим лицом в акте проверки от 09.06.2011 г. (т.1 л.д. 85).

На основании вышеуказанных замеров третьим лицом произведен перерасчет объема выполненных работ по окраске перильного ограждения на данном мосту и путепроводе.

Между тем, результаты проведенного третьим лицом инструментального замера перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и перильного ограждения путепровода через ул. Гаспаровская в створе ул. Профсоюзная соответствующими актами не зафиксированы.

В ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 г. осуществлен выход на место для повторного замера, результаты которого зафиксированы в актах от 09.08.2013 г. (т. 7 л.д. 99, 100). Согласно произведенным инструментальным замерам от 09.08.2013 г. высота перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная составила в среднем 113 см. Высота перильного ограждения путепровода через ул. Гаспаровская в створе ул. Профсоюзная составила в среднем 115 см.

Доводы представителя третьего лица о том, что в ходе первичного осмотра 09.06.2011 г. ограждения замерялись по высоте фактической окраски, а не по высоте ограждения, ничем не подтверждены. Акт проверки от 09.06.2011 г. и заключение от 26.09.2011 г. на протокол разногласий к акту по результатам проверки от 09.06.2011 г. содержат указания о замеренной высоте ограждения, а не о высоте окраски (т.1 л.д. 85, т.2 л.д. 4).

Таким образом, доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и перильного ограждения путепровода через ул. Гаспаровская в створе ул. Профсоюзная в общей сумме 2 487, 44 руб., предъявленного к оплате по актам от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, суд считает необоснованными.

Согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте (приложение № 23) стоимость работ по окраске барьерного ограждения установлена исходя из объема работ в размере 353, 865 кв.м. (подход к путепроводу по ул. Мельникайте). Данные объемы определены исходя из ширины барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте равной 761 см (т.3 л.д. 63).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 ответчиком предъявлены к оплате работы по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте исходя из объема работ в размере 353, 865 кв.м (т. 3 л.д. 61, 67).

В ходе проверки третьим лицом произведены инструментальные замеры барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте, в результате которых установлено, что фактическая ширина барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте составила 724, 2 см. Данный факт зафиксирован третьим лицом в присутствии представителя ответчика в актах инструментальных замеров от 09.06.2011 г. с учетом принятых возражений по замеру (т.3 л.д. 79, т. 2 л.д. 5, т.1 л.д. 86). Факт осуществления в ходе проверки инструментальных замеров и составление актов с участием представителей третьего лица и ответчика последним в досудебном порядке не оспаривался (т.1 л.д. 115). На основании вышеуказанных замеров третьим лицом произведен перерасчет объема выполненных работ по окраске барьерного ограждения на данном участке.

Доказательств наличия фактически иной ширина барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте ответчик суду не представил. На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске барьерного ограждения, предъявленного к оплате по актам от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134, в сумме 3 256, 80 руб.

Согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах (приложения № 16.2, 16.3, 16.4, 16.15, 16.6, 16.16, 16.17, 16.18, 16.20) при расчете стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений применение коэффициента инфляции (коэффициента- дефлятор) не предусмотрено (т. 3 л.д. 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58).

Между тем, согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах с учетом коэффициента инфляции 1, 009 (т.3 л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61).

Ссылка ответчика на ведомость стоимости ремонта искусственных и защитных дорожных сооружений города Тюмени в 2010 году, утвержденную истцом 27.12.2010 г., суд считает необоснованной, поскольку данная ведомость не является сметой, определяющей цену работ в соответствии со ст. 709, 743 ГК РФ, и не вносит в нее изменения (т. 2 л.д. 143, т. 8 л.д. 16).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах, предъявленных к оплате по актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68, в сумме 15 583, 93 руб.

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 ответчиком при выполнении работ по окраске перильного и барьерного ограждения применен толуол каменноугольный и сланцевый марки «А» (ТЕР13-03-004-17), а также краска Прим Промкор (т.3 л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 66). Данный факт ответчиком не оспаривается, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ позволяет суду расценить данный факт как установленный.

Между тем, в ходе проверки третьим лицом бухгалтерских документов, подтверждающих списание со склада ответчика толуола каменноугольного и сланцевого марки «А» не установлено. Не предусмотрено применение толуола каменноугольного и сланцевого марки «А» и территориальным сметным нормативом ТЕР-13-03-004-17 (т.7 л.д. 44, 48). Согласно представленных истцом в ходе судебного разбирательства копий актов о списании, на которые имеется ссылка в акте проверки от 09.06.2011 г., усматривается применение ответчиком при проведении работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах краски Эмаль ПФ-115 (т.1 л.д. 83, т.8 л.д. 9-15). Доказательств применения ответчиком при окраске перильного и барьерного ограждений краски Прим Промкор в материалы судебного дела не представлено, ответчиком в досудебном порядке признавалось (т.1 л.д. 116).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости лакокрасочных материалов, примененных при окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах, предъявленной к оплате по актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 г. № 64, от 22.04.2010 г. № 47, от 22.04.2010 г. № 65, от 22.04.2010 г. № 66, от 22.04.2010 г. № 67, от 22.04.2010 г. № 73, от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134, в сумме 64 369, 08 руб.

Согласно акту выполненных работ по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте от 22.04.2010 г. № 68 ответчиком в составе расценки ТЕР13-07-001-02 «Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт- спиртом», а также в составе расценки ТЕР13-03-004-06 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124» применен коэффициент 1,15 к ОЗП и ЭМ, коэффициент 1, 3225 к ЗПМ в составе стоимости работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам (т. 3 л.д. 58, 60). Между тем, согласно территориальному сметному нормативу ТЕР 81-02-13-2001, включающего в себя составной частью ТЕР13-03-004-06 и ТЕР13-07-001-02, применение коэффициентов 1,15 к ОЗП и ЭМ и 1, 3225 к ЗПМ при выполнении работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам не предусмотрено (т.7 л.д. 44, 48, 51).

Доводы ответчика, приведенные в протоколе разногласий и поддержанные в ходе судебного разбирательства, о необходимости применения данных коэффициентов в связи со сложностью и опасностью работ на месте их проведения по аналогии с другими видами работ, предусматривающих применение коэффициента 1, 15 при «Производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении на другой» (т.1 л.д. 117), суд считает несостоятельными, поскольку применение коэффициентов по аналогии действующими территориальными сметными нормативами не предусмотрено.

Более того, согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 ответчиком предъявлены к оплате работ с учетом примененных при проведении работ устройств средств технического регулирования (ТЕР27-09-006-01) (п. 7, 12 акта). Согласно территориальному сметному нормативу ТЕР 27-2001 в составе расценки ТЕР 27-09-006-01 применяются устройства, обеспечивающие безопасность работ (т. 3 л.д. 59, т. 7 л.д. 79).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 на сумму 2 102, 76 руб.

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте. В составе стоимости предъявленных к оплате работ ответчиком рассчитаны накладные расходы и сметная прибыль с применением нормативов, установленных для выполнения строительных и монтажных работ (т.3 л.д. 61, 67).

Судом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что при определении нормативов накладных расходов и сметной прибыли ответчиком и третьим лицом применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, разработанная Управлением по ценообразованию в строительстве Главного управления строительства Тюменской области (далее- Методика) (т. 4 лд. 95- 160).

В разделе 3 Методики, регулирующим вопросы составления сметной документации, дано понятие строительных, монтажных работ, а также понятие капитального и текущего ремонта (т.4 л.д. 125, 126).

В соответствии с Методикой к строительным работам в области автомобильных дорог относятся работы по строительству (возведение первоначальное) дорог. К капитальному ремонту в области автомобильных дорог относятся работы по восстановлению и замене отдельных частей или целых конструкций в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные. Текущий ремонт в области автомобильных дорог подразумевает систематическое и своевременное проведение работ по предупреждению преждевременного износа конструкций, а также проведение работ по устранению мелких повреждений и неисправностей в конструкциях, возникших в процессе эксплуатации сооружения.

Согласно муниципальному заданию № 126/02 ответчику поручено проведение работ по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений, в том числе проведение постоянного и текущего осмотра искусственных и защитных дорожных сооружений. Таким образом, работы, поручение ответчику для проведения, относятся к текущему ремонту, а, следовательно, при расчете нормативных расходов и сметной прибыли ответчик обязан принимать нормативы, предусмотренные для текущего ремонта.

Согласно таблице 3.3. раздела 3 Методики нормативы накладных расходов в % к фонду оплаты труда строительных рабочих и механизмов устанавливаются в размере 75% (тогда как ответчик в акте выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 применил норматив в размере 142%), нормативы сметной прибыли в % от фонда оплаты труда рабочих- строителей и механизмов устанавливаются в размере 40% (тогда как ответчик в акте выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 применил норматив в размере 95%) (т. 3 л.д. 61, 67, т. 4 л.д. 130, 135, 133, 134).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам выполненных работ от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 г. № 134 на сумму 70 860, 18 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт завышения ответчиком при предъявлении к оплате стоимости работ и материалов по окраске перильного и барьерного ограждений через мосты и путепроводы на общую сумму 156 172, 75 руб.

Судом установлено, что объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев определены в приложении № 12 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т.5 л.д. 7- 79).

Актами выполненных работ от 31.08.2010 г. № 144 и от 22.11.2010 г. № 178 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по замене барьерного ограждения ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев (т.5 л.д. 80-83).

Объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон», определены в приложении № 9 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т.5 л.д. 7- 79).

Актами выполненных работ от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113 и от 31.08.2010 г. № 131 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по замене барьерного ограждения ДОЕ-2 на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» (т.5 л.д. 87- 92).

При проверке третьим лицом финансово- хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ по актам от 31.08.2010 г. № 144 и от 22.11.2010 г. № 178 в общей сумме 1 575 261, 97 руб. в связи с фактическим выполнением иного вида работ, а также фактическим невыполнением работ, предъявленных в актах к оплате (т. 1 л.д. 93);

- завышение объема выполненных работ по актам от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113 и от 31.08.2010 г. № 131 в общей сумме 925 179, 48 руб. в связи с фактическим выполнением иного вида работ и неверным применением расценок (т. 1 л.д. 93);

- завышение стоимости выполненных работ по замене барьерного ограждения по актам от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113 и от 31.08.2010 г. № 131 в сумме 21 905 руб. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1, 009 (т. 1 л.д. 94);

- завышение стоимости затрат по справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 г. № 181 в сумме 72 961, 13 руб. в связи с фактическим отсутствием временных зданий и сооружений, предъявленных к оплате и, как следствие, завышение стоимости затрат на содержание авторского надзора, включенных в справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 г. № 181 в сумме 3 296, 45 руб. (т. 1 л.д. 94).

Судом в судебном заседании установлено, что согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по ремонту ограждений барьерного типа ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» стоимость работ и материалов определена ответчиком исходя из территориального сметного норматива ТЕР 27-09-003-3 и ТЕР 27-09-002-4 (т.5 л.д. 78- 79, 85- 86).

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113, от 31.08.2010 г. № 131, от 31.08.2010 г. № 144 и от 22.11.2010 г. № 178, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по демонтажу и замене ограждений барьерного типа ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» исходя из территориального сметного норматива ТЕР 27-09-003-3 и ТЕР 27-09-002-4 (т.5 л.д. 80- - 84, 87- 92). При этом ответчиком стоимость примененных материалов определена исходя из расценки СЦМ-201-9312-1 - стоимость металлических конструкций барьерного ограждения, СЦМ-101-1579-1- светоотражающий элемент (т. 5 л.д. 81, 83, 88, 89, 92, т.4 л.д. 91, 94).

Расценкой ТЕР 27-09-003-03 определено выполнение работ по установке металлоконструкций барьерного ограждения на подходах к мостам и путепроводам (т.4 л.д. 78, 79).

Расценкой ТЕР 27-09-002-04 определено выполнение работ по установке барьерных ограждений из стали на железобетонных стойках дорожного ограждения (т.4 л.д. 78).

В ходе проверки 10.06.2011 г. и 22.06.2011 г. третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев выполнены работы по замене отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, стойки ограждений не заменены. На развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» также фактически выполнены работы по замене отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, металлические стойки установлены без фундамента. Проверяющими третьего лица в присутствии представителя ответчика произведен расчет количества фактически замененных элементов, что зафиксировано в актах (т.5 л.д. 94- 96, 114, 115- 117, 120- 121). Факт осуществления в ходе проверки инструментальных замеров и составление актов с участием представителей третьего лица и ответчика последним в досудебном порядке не оспаривался (т.1 л.д. 119- 120). Факт установки металлических стоек без фундаментов на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» в досудебном порядке ответчиком также признавался (т.1 л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 г. осуществлен выход на место для повторного освидетельствования моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, а также путепровода через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, результаты которого зафиксированы в актах от 09.08.2013 г. (т. 7 л.д. 102, 104). Освидетельствование моста и путепровода, произведенное 09.08.2013 г., подтвердило вышеизложенные факты.

Учитывая, что ответчиком фактически проведен иной вид работ- замена отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, суд соглашается с доводами третьего лица и истца о том, что работы, предъявленные к оплате по актам от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113, от 31.08.2010 г. № 131, от 31.08.2010 г. № 144 и от 22.11.2010 г. № 178, должны быть оплачены исходя из объема фактически замененного ограждения, при этом стоимость материалов должна учитываться в зависимости от вида замененного элемента конструкции с применением соответствующей расценки, а не как металлоконструкция в целом (т.5 л.д. 128- 135).

В соответствии с ГОСТ-26804-86, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 г. № 242, в состав комплекта барьерных ограждений входят световозвращающие элементы – ЭС (п. 1.4. ГОСТа) (т. 2 л.д. 123- 137). Стоимость световозвращающего элемента ЭС определяется расценкой СЦМ-201-9312-81 (т.5 л.д. 93). Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица и истца о том, что замененное ответчиком количество световозвращающих элементов ЭС должна быть определена с применением данной расценки (т.5 л.д. 128- 135).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ и материалов по актам выполненных работ от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113, от 31.08.2010 г. № 131, от 31.08.2010 г. № 144 и от 22.11.2010 г. № 178 в общей сумме 2 500 441, 45 руб. (т. 5 л.д. 128- 135).

Само по себе включение в локальный сметный расчет стоимости светоотражающего элемента исходя из расценки СЦМ-101-1579-1 (т. 5 л.д. 98) не является основанием для вывода о правомерности получения ответчиком денежных средств исходя из данной расценки.

Согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» (приложения № 9) при расчете стоимости работ по замене барьерного ограждения применение коэффициента инфляции (коэффициента- дефлятор) не предусмотрено (т. 5 л.д. 85- 86).

Между тем, согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113 и от 31.08.2010 г. № 131 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по замене барьерного ограждения с учетом коэффициента инфляции 0, 9% (т.5 л.д. 88, 90, 92).

Ссылка ответчика на ведомость стоимости ремонта искусственных и защитных дорожных сооружений города Тюмени в 2010 году, утвержденную истцом 27.12.2010 г. (т.2 л.д. 97, 143, т. 8 л.д. 16), суд считает необоснованной, поскольку данная ведомость не является сметой, определяющей цену работ в соответствии со ст. 709, 743 ГК РФ, и не вносит в нее изменения.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон», предъявленных к оплате по актам выполненных работ от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113 и от 31.08.2010 г. № 131, в сумме 21 905 руб. (т. 5 л.д. 128- 135).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 г. № 181 ответчиком предъявлена к оплате стоимость временных зданий и сооружений в сумме 72 961, 13 руб. (т.5 л.д. 84).

Согласно п. 3.9. Методики к затратам на временные здания и сооружения включаются средства на строительство временных зданий и сооружений, специально возведенных или приспособленных на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно- монтажных работ и обслуживания работников строительства. Построенные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно- оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Каких- либо документов относительно возведенных временных зданий и сооружений ответчик в материалы судебного дела не представил. Общая ссылка на смету несостоятельна, поскольку при составлении сметы заказчиком планируются расходы по возможным временным зданиям и сооружения, что не освобождает ответчика от обязанности в случае возведения таких зданий и сооружений обеспечить своевременность и правильность оформления документации по данным сооружениям, а не предъявлять фактически непонесенные затраты к оплате.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости затрат на возведение временных зданий и сооружений в сумме 72 961, 13 руб.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 г. № 181 ответчиком предъявлены к оплате затраты по авторскому надзору в размере 0,2% (т.5 л.д. 84). Расходы на авторский надзор по данной справке рассчитаны в том числе с объемов выполненных работ в сумме 1 575 261, 97 руб. (завышение по актам от 31.08.2010 г. № 144 и от 22.11.2010 г. № 178), а также с объема затрат на временные здания и сооружения в сумме 72 961, 13 руб.. На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости затрат на авторский надзор в сумме 3 296, 45 руб. (1 575 261, 97 + 72 961, 13 * 0,2%).

Таким образом, суд считает доказанным факт завышения ответчиком при предъявлении к оплате стоимости работ и материалов по замене барьерного ограждения через мосты и путепроводы на общую сумму 2 598 601, 03 руб.

Судом установлено, что объем, содержание и цена работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская определены в приложении № 10 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т.7 л.д. 5- 73).

Актом выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская (т.7 л.д. 77- 79).

При проверке третьим лицом финансово- хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ в сумме 13 873, 26 руб. в связи с фактической установкой меньшего количества дорожных знаков, иным способом и с иной информативностью (т. 1 л.д. 98);

- завышение объема выполненных работ в сумме 223 645, 09 руб. по устройству барьерного ограждения в связи с фактическим выполнением иного вида работ, а также повторным предъявлением к оплате работ по замене стоек ограждения и светоотражающих устройств (т. 1 л.д. 98);

- завышение стоимости выполненных работ в сумме 17 721, 30 руб. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1, 009 (т. 1 л.д. 98).

Судом в судебном заседании установлено, что согласно утвержденному локальному сметному расчету по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская предусмотрено установка двух дорожных знаков на металлических стойках, а также двух дополнительных щитков на металлических стойках (т.7 л.д. 75).

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по установке двух дорожных знаков и двух дополнительных щитов на металлических стойках в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская (т.7 л.д. 77- 79).

В ходе проверки 30.06.2011 г. третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская установлено два щитка на существующих опорах габаритных ворот и линий электропередач без металлических стоек. Дорожные знаки не установлены (т.7 л.д. 80).

Доказательств своевременной установки дорожных знаков ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Доводы об утрате данных знаков ничем не подтверждены. В акте контрольного обмера от 09.08.2013 г., составленном в ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица, не имеется отметок о наличии следов установки стоек от дорожных знаков. В нарушение ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, ответчиком не представлено документов от организации, осуществляющей содержание спорного участка автодороги, о демонтаже установленных в габаритных воротах дорожных знаках по какой- либо причине.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по установке дорожных знаков по акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 в сумме 13 873, 26 руб. (т.7 л.д. 88- 89).

Согласно утвержденной локальной смете по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская предусмотрено установка барьерного ограждения протяженностью 224 метра с шагом стоек 2 м (ТЕР 27-09-002-04) (т.7 л.д. 75).

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по установке барьерного ограждения протяженностью 224 метра с шагом стоек 2 м (ТЕР 27-09-002-04) (т.7 л.д. 77- 79).

В ходе проверки 30.06.2011 г. третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически барьерное ограждение установлено протяженностью 224 метра, но с шагом стоек 4 м (т.7 л.д. 80, 81). Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако довод об устранении несоответствия в шагах стоек ничем не подтвержден (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, при расчете стоимости работ по установке барьерного ограждения в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская с шагом стоек 4 метра подлежит применению территориальная нормативная расценка ТЕР 27-09-002-02 (т. 4 л.д. 78).

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по установке барьерного ограждения, в том числе стоимость опорных стоек (СЦМ-201-0956), металлоконструкций барьерного ограждения (СЦМ-201-9312-1), металлоконструкций светоотражающих устройств (СЦМ-201-9015-1) (т.8 л.д. 88).

В соответствии с ГОСТ-26804-86, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 г. № 242, в состав комплекта барьерных ограждений входят СБ - секция балки, СД - стойка дорожная, СМ - стойка мостовая, СМЦ - стойка мостовая на цоколе, КЖ - консоль жесткая, КР - консоль-распорка, КА - консоль-амортизатор, СДД - связь диагональная дорожная, С – скоба, ЭК - элемент концевой, ЭС - элемент световозвращающий (п. 1.4. ГОСТа). Таким образом, опорные стойки и светоотражающие устройства являются составными частями металлоконструкции барьерного ограждения (СЦМ-201-9312-1), а, следовательно, их стоимость учтена в расценке СЦМ-201-9312-1. Предъявление стоимости опорных стоек (СЦМ-201-0956) и металлоконструкций светоотражающих устройств (СЦМ-201-9015-1) отдельной статьей расходов является повторным предъявлением к оплате.

Само по себе включение в локальный сметный расчет двойной оплаты материалом не является основанием для вывода о правомерности предъявления истцом к оплате денежных средств за один и тот же материал дважды. Довод ответчика в данной части суд считает необоснованным.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по установке барьерного ограждения в акте выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 в сумме 223 645, 09 руб. (т.7 л.д. 90- 91).

Согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская при расчете стоимости работ по установке габаритных ворот применение коэффициента инфляции (коэффициента- дефлятор) не предусмотрено (т. 7 л.д.76).

Между тем, согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская с учетом коэффициента инфляции 1, 009 (т.7 л.д. 79).

Ссылка ответчика на ведомость стоимости ремонта искусственных и защитных дорожных сооружений города Тюмени в 2010 году, утвержденную истцом 27.12.2010 г. (т. 2 л.д. 97, 143, т. 8 л.д.16), суд считает необоснованной, поскольку данная ведомость не является сметой, определяющей цену работ в соответствии со ст. 709, 743 ГК РФ, и не вносит в нее изменения.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская по акту выполненных работ от 22.04.2010 г. № 60 в сумме 17 721, 30 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт завышения ответчиком при предъявлении к оплате стоимости работ и материалов по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская на общую сумму 255 239, 65 руб.

Судом установлено, что объем, содержание и цена работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием определены в приложении № 15 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т.6 л.д. 6- 64).

Актами выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная, тротуаров путепровода в створе ул. Профсоюзная через ул. Республики и железнодорожную магистраль (т.6 л.д. 71- 78).

Объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения на

При проверке третьим лицом финансово- хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ в общей сумме 191 985, 79 руб. в связи с повторным предъявлением к оплате работ по устройству шва- стыка по ул. Профсоюзная (т.1 л.д. 101);

- завышение объема выполненных работ в общей сумме 2 744, 69 руб., связанных с разборкой и укладкой асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. Профсоюзная (т.1 л.д. 101);

- завышение стоимости материалов, использованных при укладке бордюрного камня, в сумме 90 671, 97 руб. (т.1 л.д. 101);

- завышение стоимости щебня и бордюрного камня в общей сумме 53 561, 90 руб. в связи с фактическим применением иного вида материала (т.1 л.д. 102);

- необоснованное использование бюджетных средств на собственные нужды предприятия в сумме 232 217, 69 руб. (т.1 л.д. 102, 150).

Судом в судебном заседании установлено, что согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная определены работы по устройству шва- стыка в асфальтобетонном покрытии по ул. Профсоюзная (т.6 л.д. 65).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству шва- стыка в асфальтобетонном покрытии по ул. Профсоюзная. При определении стоимости работ по устройству шва- стыка ответчиком применена расценка ТЕР 27-06-008-01 (т.6 л.д. 71).

Согласно расценке ТЕР 27-06-008-01 в состав работ по устройству шва- стыка с асфальтобетонным покрытием включаются: работы по очистке полосы покрытия, разметка линий расположения шва, нарезка швов, укладка полиуретанового шнура, разогревание мастики и заполнение швов битумной мастикой (т.4 л.д. 67, т. 9 л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 г. осуществлен выход на место для повторного освидетельствования места, где согласно муниципальному заданию № 126/02 должен был быть выполнен шов- стык с асфальтобетонным покрытием. Результаты освидетельствования зафиксированы в акте и путем фотографирования (т. 7 л.д. 101, т. 8 л.д. 82). В результате освидетельствования сторонами зафиксировано, что на срезе присутствует асфальтобетонная смесь без полиуретанового шнура, без увеличенного слоя мастики.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что шов- стык осуществлен не с применением полиуретанового шнура, а по иной технологии- с применением стыковочной ленты (т. 8 л.д. 84- 87).

Между тем, применение расценки ТЕР 27-06-008-1 к иному виду работ территориальными сметными расценками не предусмотрено. Ссылка ответчика на п. 1.1.13 Методики является несостоятельной, поскольку согласно данному пункту методики предусмотрена возможность применения при проведении работ иных машин и механизмов, но не технологий и материалов укладки (т. 4 л.д. 98).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ п укладке шва- стыка с асфальтобетонным покрытием в сумме 191 985, 79 руб. (т.6 л.д. 117- 118).

Согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная, тротуаров путепровода в створе ул. Профсоюзная через ул. Республики и железнодорожную магистраль предусмотрено использование щебня из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 20- 40 мм, а также установка бортового бетонного камня 1БГ 60.8.20 (т. 6 л.д. 65- 70).

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная, тротуаров путепровода в створе ул. Профсоюзная через ул. Республики и железнодорожную магистраль с применением щебня из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 20- 40 мм, а также установка бортового бетонного камня 1БГ 60.8.20 (т.6 л.д. 74- 78). Кроме того, в актах выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 ответчиком предъявлен к оплате материал- бетон и раствор, использованный для установки бортового бетонного камня.

В ходе проверки 06.07.2011 г., 07.07.2011 г. и 12.07.2011 г. третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически при проведении работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная, тротуаров путепровода в створе ул. Профсоюзная через ул. Республики и железнодорожную магистраль ответчиком использовался щебень фракции 40- 70 мм и установлен бортовой бетонный камень БГ 100.20.8. Факт применения щебня иной фракции ответчиком не оспаривается. В разногласиях на акт проверки ответчиком признается факт установки бортового камня иной марки (т. 1 л.д. 101-102, 119, т.6 л.д. 83), вследствие чего суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК считает данный факт установленным.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости щебня и бордюрного камня в общей сумме 53 561, 90 руб. (т.6 л.д. 123- 126).

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 ответчиком при выполнении работ по ремонту тротуаров произведена разборка асфальтобетонной смеси и щебеночного основания (т.6 л.д. 74- 78).

Расчетным способом на основании актов выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 третьим лицом произведен расчет стоимости демонтированной асфальтобетонной смеси и щебеночного основания, которая составила 232 217, 69 руб. (т.6 л.д. 119- 122).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что демонтированный асфальт и щебеночное основание использовано им с согласия истца по собственному усмотрению, заказчику не возвращены (т. 1 л.д. 119, 150, т. 8 л.д. 73- 75).

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласие истца на использование ответчиком материала, приобретенного на бюджетные средства, не освобождает последнего от обязанности компенсировать бюджету стоимость использованного материала.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца об использовании ответчиком бюджетных средств на собственные нужды предприятия в сумме 232 217, 69 руб.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по ремонту тротуаров, в том числе работы по разборке существующего основания с установлением нового. Кроме того, в актах выполненных работ от 31.07.2010 г. № 96 и от 31.08.2010 г. № 135 ответчиком предъявлен к оплате материал- бетон и раствор, использованный для установки бордюрного камня.

В ходе проверки 06.07.2011 г., 07.07.2011 г. и 12.07.2011 г. третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически асфальтобетонная смесь на площади 9 кв.м. уложена на слой существующего асфальтобетона, вследствие чего объемы работ по разборке существующего основания и устройству нового завышены на 2 744, 69 руб. В ходе проведенной в период с 06.07.2011 г. по 12.07.2011 г. проверки проверяющим также произведен перерасчет объемов батона и раствора, использованного при проведении работ, в соответствии с территориальным сметным нормативом, в результате которого установлено завышение стоимости на 90 671, 97 руб. (т.1 л.д. 101).

Завышение объема использованного при установке бортового камня материала, а также несоответствие дорожной одежды на площади 9 кв.м. в досудебном порядке ответчиком признано, в судебном заседании подтверждено.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по разборке существующего основания с устройством нового, а также стоимости примененных при установке бортового камня материалов на общую сумму 93 416, 66 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт завышения ответчиком при предъявлении к оплате стоимости материалов и работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием на общую сумму 571 182, 04 руб.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом в судебном заседании установлено и ответчиком подтверждено, что последним в досудебном порядке произведен возврат денежных средств, полученных в качестве субсидий по муниципальному контракту № 126/02, в сумме 155 460 руб., в том числе указанных в актах проверки в качестве завышения объема использованного при установке бортового камня материала (90671, 97 руб.), завышения объема работ по разборке существующего основания тротуаров и устройству нового (2 744, 69 руб.), завышения объема предъявленных к оплате материалов при ремонте тротуаров в связи с использованием иной фракции щебня (9 248, 96 руб.), а также завышения объема предъявленных к оплате материалов при окраске перильного и барьерного ограждений мостов и путепроводов применение етона и раствора, а также несоответствие дорожной одежды на площади 9 в связи с фактическим применением иных лакокрасочных материалов ( частично из предъявленного).

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 425 738, 47 руб. (3 581 198, 47 – 155 460). Во взыскании 2 487, 44 руб. суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 168, 91 руб.., начисленные на сумму задолженности 3 428 225, 91 руб. за период с 05.10.2011 г. (дата предписания) по 07.05.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

О сумме завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту № 126/02 работ ответчику стало известно из заключения от 20.07.2011 г. (т.1 л.д. 145-150). Между тем дата получения ответчиком заключения от 20.07.2011 г. документально не подтверждена. Представленное в материалы судебного дела предписание от 04.10.2011 г. не содержит достоверных доказательств о получении данного предписания ответчиком. Имеющаяся на предписании подпись не содержит указаний о должности получившего его лица, не содержит штампа либо печати ответчика (т.2 л.д. 7). Ни представителем истца, ни представителем третьего лица в судебном заседании не дано пояснений относительно полномочий лица, указанного в качестве получателя предписания. Ответчиком факт получения предписания от 04.10.2011 г. оспаривается (т. 2 л.д. 65- 78).

Согласно имеющейся в материалах судебного дела претензии истца от 14.03.2012 г., она получена представителем ответчика ФИО4, участвующим в судебном заседании, 16.03.2012 г., а, следовательно, именно с данной даты суд считает возможным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ (т.2 л.д. 15).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 07.05.2013 г. в сумме 323 446, 81 руб. (3 425 738, 47 * 8, 25% / 360 * 412). Во взыскании 126 722, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени для зачисления в доход бюджета города Тюмени 3 425 738, 47 руб. неосновательного обогащения и 323 446, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 749 185, 28 руб.

Во взыскании 2 487, 44 руб. неосновательного обогащения и 126 722, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 745, 93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова