Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002) о взыскании 11 988 739 рублей 66 копеек, а также об обязании ответчика предать жилые помещения общей площадью 339,05 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 3,44 кв. метра; а также об обязании вернуть истцу установленные подъемники в количестве 2 штук, третье лицо - временный управляющий ООО «Стройстандарт» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505276157750, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2013 № 3;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505276157781, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ответчик, ООО «Эдвайс») о взыскании 11 988 739 рублей 66 копеек, в том числе: 8 771 135 рублей 66 копеек задолженность по оплате за выполненные строительные работы, 1 659 260 рублей переплаты за полученные квартиры и нежилые помещения, 1 558 344 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика передать жилые помещения общей площадью 339,05 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 3,44 кв. метра; об обязании вернуть истцу установленные подъемники в количестве 2 штук.

Требования со ссылкой на статьи 309, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением на стороне ответчика экономии денежных средств, а также переплаты со стороны истца за переданные от ответчика квартиры и нежилые помещения, незаконными действиями по не передаче нежилых помещений, а также установленных подъемников в количестве 2 штук в рамках договора строительного подряда от 17.03.2010 № 1/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьей 51 АПК РФ привлечен - временный управляющий ООО «Стройстандарт» ФИО1.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 113-119).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, суд принимает во внимание отзыв третьего лица, согласно которому считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1, л.д. 74).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор строительного подряда № 1/10, по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства 1-ой очереди «Многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале ул. Куйбышева – Калинина-Декабристов в г. Тюмени», генподрядчик выполняет достройку объекта в объеме, необходимом до полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной эксплуатации объекта после окончания строительства включая выполнение всех необходимых инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, канализация, тепло и иные сети), как в объекте, так и внутриплощадочные сети (в границах строительной площадки), благоустройство, и иные работы, обусловленные проектной документацией на объект, а также устранение дефектов, неисправностей, а застройщик обязался оплатить выполненные работы на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость настоящего договора определяется Сметой (Приложение № 1 к Договору) являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 87 694 910 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%, указанный пункт содержит следующее примечание: стоимость договора (п.3.1.) включает в себя все издержки генподрядчика: стоимость материалов, амортизация оборудования, транспортные услуги, охрану объекта, коммунальные платежи на период строительства, вознаграждение за работу, а также все иные затраты которые генподрядчик несет в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость настоящего договора является твердой, но подлежит изменению на условиях определенных сторонами в настоящем договоре. Расчет по настоящему договору производится за фактически выполненные работы (объемы работ) генподрядчиком с учетом иных условий определенных настоящим договором. При определении стоимости выполненных работ применяется рыночный индекс К~4,5 (кроме наружных сетей и благоустройства), который не подлежит изменению сторонами. Коэффициент по зимним удорожаниям применяется с 15.10.2010 без учета на наружные сети.

Из пояснений истца, изложенных в иске, а также из материалов дела следует, что работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом, что подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.03.2012, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № К.С72304000-94-рв (т. 1, л.д. 34-35).

По утверждению истца, в ходе исполнения договора строительного подряда при выполнении работ возникла экономия средств, выразившаяся в следующем.

По мнению истца, фактически выполненных в рамках договора строительного подряда от 17.03.2010 № /10 работ было предъявлено к оплате на сумму 73 161 530 рублей 06 копеек. В процессе исполнения договора строительного подряда возникло изменение в характере и виде работ, произведенных истцом на основании письменных указаний ответчика, касающихся устройства косоуров, тумб для подъемников, порядка благоустройства прилегающей территории, пожарных ящиков, устройства крылец и входных групп и тд, что повлекло уменьшение общей стоимости выполненных работ, и возникновение экономии денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, экономия при строительных работах составила 14 533 380 рублей 24 копейки, из расчета: на каждую из сторон договора по 7 266 690 рублей 12 копеек), следовательно, сумма к выплате истцу составляет 80 428 220 рублей 18 копеек (за выполненные и предъявленные работы с учетом экономии = 87 694 910.30 -73 161 530 рублей 06 копеек = 14 533 380 рублей 24 копейки /2 + 73 161 530 рублей 06 копеек = 80 428 220 рублей 18 копеек).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 71 579 672 рубля 79 копеек (путем заключения актов взаимозачета), а также в размере 77 411 рублей 73 копейки (путем возврата средств по соглашению о резерве от 16.08.2012) задолженность по оплате выполненных работ составляет 8 771 135 рублей 66 копеек.

Относительно требования о взыскании суммы 1 659 260 рублей, составляющей переплату за квартиры истец ссылается на следующие обстоятельства.

Таким образом, истец считает, что от ООО «Стройстандарт» за квартиры и нежилые помещения заплачено (выполненными работами и денежными средствами) 78 310 175 рублей 34 копейки (73 161 530 рублей 06 копеек + 5 148 654 рубля 28 копеек).

Согласно договорам долевого участия в строительстве к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию от ответчика истцу было передано квартир и нежилых помещений на сумму 76 650 915 рублей 34 копейки.

Согласно расчету истца, переплата со стороны истца за переданные от ответчика квартиры и нежилые помещения составила 1 659 260 рублей (78 310 175 рублей 34 копейки -76 650 915 рублей 34 копейки).

Относительно требования об обязании ответчика передать жилые помещения общей площадью 339,05 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 3,44 кв. метра.

Из пояснений истца следует, что весь объем работ, предусмотренных договором, истец выполнил, между тем за выполненные работы ему было передано только 1 926,63 кв. метров жилых помещений (с учетом площади лоджии) и 245,4 кв. метров нежилых помещений (с учетом тамбуров), остальные, ранее заключенные договоры долевого участия в строительстве, были единолично расторгнуты ответчиком, в связи с чем, истец недополучил 339,05 кв. метров жилых помещений (с учетом площади лоджии) и 3,44 кв. метров нежилых помещений (с учетом тамбуров).

Относительно требования об обязании вернуть истцу установленные подъемники в количестве 2 штук, истец ссылается на следующие обстоятельства: в целях выполнения данного раздела проектной документации истец был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 30-11 п/м от 21.10.2011, платформы были изготовлены и установлены, о выполнении данных работ в полном объеме свидетельствует акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.03.2012, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-94-pB. Условиями заключенного сторонами договора строительного подряда установка платформ для лиц с ограниченными физическими возможностями предусмотрена не была, в связи с чем, истец полагает, что данное имущество получено ответчиком без законных на то оснований.

По утверждению истца, поскольку стоимость данных работ в размере 885 153 рубля ответчиком не оплачена, истец считает возможным истребовать это имущество у ответчика.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 771 135 рублей 66 копеек, заявленных ко взысканию в качестве экономии при исполнении договора строительного подряда, не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Из условий заключенного между сторонами договора строительного подряда следует, что застройщик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, о чем он дает письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или уменьшить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество или вид любой части работы;-выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства.

В случае если такие изменения повлекут увеличение стоимости строительства предусмотренную п.3.1. настоящего договора, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае если такие изменения повлекут уменьшение стоимости строительства, предусмотренную п. 3.1. настоящего договора, образовавшаяся от проведения мероприятий, удешевляющих строительство, но не ухудшающих качество работ экономия, распределяется между сторонами поровну, после исключения затрат Застройщика понесенных им на пере согласование ранее установленных проектных решений.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые обозначены договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В рассматриваемом случае в качестве основания наличия экономии истец ссылается на то, что фактически работы были выполнены в рамках договора строительного подряда от 17.03.2010 № /10 на сумму 73 161 530 рублей 06 копеек, с учетом изменений в характере и виде работ, произведенных истцом на основании письменных указаний ответчика, касающихся устройства косоуров, тумб для подъемников, порядка благоустройства прилегающей территории, пожарных ящиков, устройства крылец и входных групп и тд, произошло уменьшение общей стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд неоднократно в определениях от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 1-3), от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 64-66) предлагал истцу уточнить, за счет чего возникла экономия подрядчика: применения новых материалов, более прогрессивных методов выполнения работ и т.п.

Между тем, истец определения суда не исполнил, следовательно, риск наступления последствий лежит на истце в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом письменные пояснения третьего лица относительно причин возникновения экономии в частности, вследствие указаний ответчика, в части устройства косоуров, тумб для подъемников, порядка благоустройства прилегающей территории, пожарных ящиков, устройства крылец и входных групп и т.д. суд не принимает, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истец документально не подтвердил причины возникновения разницы между суммами выполненных работ и отраженных в актах и ценой контракта, суд считает, что в данном случае не применимы положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика; факт ее возникновения и наличия подрядчиком не доказан.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 771 135 рублей 66 копеек не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 771 135 рублей 66 копеек, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 1 558 344 рубля за период с 09.06.2012 по 31.03.2014, начисленных на указанную сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 1 659 260 рублей ,составляющей переплату за квартиры, которое не подлежит удовлетворению в силу ниже следующего.

По утверждению истца, оплата за получаемые в результате строительства жилого дома квартиры и нежилые помещения со стороны истца производилась преимущественно выполненными работами, вместе с тем, дополнительно к объемам работ, ввиду особенностей взаимоотношений между истцом и ответчиком на стадии производства строительных работ, также были произведены и перечисления денежных средств, всего дополнительно за квартиры и нежилые помещения было перечислено денежных средств в размере 5 148 654 рубля 28 копеек. Истец считает, что от ООО «Стройстандарт» за квартиры и нежилые помещения заплачено (выполненными работами и денежными средствами) 78 310 175 рублей 34 копейки (73 161 530 рублей 06 копеек + 5 148 654 рубля 28 копеек). Согласно договорам долевого участия в строительстве к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию от ответчика истцу было передано квартир и нежилых помещений на сумму 76 650 915 рублей 34 копейки.

Возражая, в том числе против заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие переплаты в размере 1 659 260 рублей, мотивируя наличием достигнутого между сторонами соглашения от 16.08.2012 по резервированию средств в счет надлежащего исполнения обязательств договора строительного подряда от 17.03.2010 № 1/10, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу № А70-13457/2013.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными в силу нижеследующего.

В процессе рассмотрения дела № А70-13457/2013 судом было установлено, что в рамках соглашения о резерве от 16.08.2012 между сторонами произведен зачет, ответчиком произведена оплата разницы, возникшей между суммой резерва и суммой по которой произведен расчет в размере 1 659 269 рублей, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае установленные в указанном выше судебном акте обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказываю вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд в определениях от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 1-3), от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 64-66) предлагал истцу подтвердить документально содержащиеся в тексте искового заявления расчеты и приведенные в них данные путем представления соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Между тем, истец определения суда не исполнил, доводы отзыва ответчика не опроверг, следовательно, риск наступления последствий лежит на истце.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 659 260 рублей, заявленной ко взысканию в качестве переплаты за переданные квартиры и нежилые помещения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать жилые помещения общей площадью 339,05 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 3,44 кв. метра.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из просительно части следует, что истец просит суд: обязать ответчика передать истцу жилые помещения общей площадью 339,05 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 3,44 кв. метра.

Вместе с тем, в исковом заявлении и просительной части истец не конкретизировал помещения, которые он просит суд обязать ответчика передать, указав лишь площади помещений, без указания места расположения помещений в здании, их номеров, других индивидуализирующих признаков.

Суд считает, что удовлетворить требования в том виде, в каком они заявлены, не представляется возможным, поскольку в отношении конкретных объектов недвижимости требования не сформулированы. Судебный акт об обязании ответчика передать нежилые помещения определенной площади в здании без надлежащей индивидуализации помещений породил бы еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что в свою очередь свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему спору и не соответствует задачам судопроизводства.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика передать жилые помещения общей площадью 339,05 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 3,44 кв. метра не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу установленные подъемники в количестве 2 штук.

Выражая несогласие с данным требованием, ответчик ссылается на преюдицию судебного акта по делу № А70-13457/2013 от 28.03.2014, в котором судом установлен факт утраты истцом прав на истребуемые платформы.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу № А70-5468/2014 судом было установлено, что работы по установке платформ (подъемников для инвалидов) в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами, согласованы не были, данные работы имеют дополнительный характер. Судом сделан вывод о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о необходимости их проведения, а также отсутствует согласование сторонами проведения данных работ в ином порядке – например, путем подписания дополнительного соглашения, истец на основании вышеуказанных положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивает право на возвращение.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу и не подлежат доказываю вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование об обязании ответчика вернуть истцу установленные подъемники в количестве 2 штук удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 82 943 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2004, адрес: 625034, <...>) в доход федерального бюджета 82 943 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.