Гражданский кодекс часть 1

Предмет иска: о взыскании задолженности по договору № 80 от 08.11.2005 года в размере 5 626 155 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 513 355 рублей и штраф в размере 5 112 800 рублей

Протокол судебного заседания вёл Судья Клат Е.В.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании и их полномочия:

Представители истца – Курилкова Н.А. - на основании доверенности от 10.08.2007 года. Представитель ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОСССПК «Травы Сибири» заявлен иск о взыскании с ООО «Камацу-Тюмень» задолженности по договору № 80 от 08.11.2005 года в размере 5 626 155 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 513 355 рублей и штраф в размере 5 112 800 рублей (том 1 л.д.5-7).

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что 08.11.2005 года между ООО «Камацу-Тюмень» и Областным снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Травы Сибири» был подписан договор подряда № 80, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству газона на территории МЕТRО.

Вместе с тем, по утверждению истца, несмотря на то, что работы были выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, ответчик, в нарушение пунктов 3.1., 3.3. договора, окончательный расчет с подрядчиком не произвел.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в рамках права, установленного ст. 156 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные в рамках договора подряда № 80 от 08.11.2005 года работы, несмотря на подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ, не отвечают установленным законом и СНиП требованиям качества, что подтверждается, по мнению ответчика, отсутствием документов, свидетельствующих о проведенной подготовке почвы к посеву газона, отсутствием документов, подтверждающих качество и состав посеянных семян, отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение требований агротехники и иных доказательств, свидетельствующих о необходимом уходе за газонами в течение вегетации и последующего их использования.

Учитывая изложенное и поскольку, по мнению ответчика, до настоящего времени ОСССПК «Травы Сибири» не представило ООО «Камацу-Тюмень» сведений, свидетельствующих об устранении существенных недостатков, а именно, о приведении результата работ в соответствии с требованиями нормативных актов и договора № 80 от 08.11.2005 года, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проектом строительства многофункционального торгового комплекса ООО «Метро Кэш Энд Керри», расположенного по адресу: Россия, Тюмень, ул. Мельникайте, было предусмотрено благоустройство прилегающей к объекту строительства территории (том1 л.д. 71-74).

Благоустройство территории сводилось также к устройству тротуаров и озеленению. Озеленение должно было представлять собой устройство устойчивого газонного покрытия, с отделением газонов от проезжей части, площадок и тротуаров бортовым камнем. Для устройства газона проектом было предусмотрено использование насыпки растительной земли слоем 20 см, с составом травосмеси, включающего в себя овсянницу красную – 40%, мятлика лугового – 30%, райграса пастбищного – 30%. Общая площадь, подлежащая озеленению составила 11410 кв.м

Все работы по благоустройству строительного объекта необходимо было произвести согласно СНиП III -10-75.

Таким образом, работы по благоустройству объекта, входили в состав работ, неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Во исполнение работ по благоустройству строительного объекта, 08.11.2005г. между ОСССПК «Травы Сибири» (далее - истец) и ООО «Камацу-Тюмень» (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 80, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в смете, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 17-19).

Согласно указанному локальному сметному расчету, истец обязался произвести работы по благоустройству территории, включая подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом, вручную, а также произвести работы по выкашиванию газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой (том 1 л.д. 23-24).

Суд, проведя правовой анализ указанного договора, считает, что договор № 80 от 08.11.2005 года, по своей правовой природе является договором строительного подряда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что законодатель определил вид договора, как договора строительного подряда, при условии наличия в частности непременного признака предмета договора подряда, как действия подрядчика по передаче заказчику результата выполненной работы и неразрывность выполняемых работ со строящимся объектом.

Как следует из постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Письма Госналогслужбы РФ от 23.07.1992 N 01-1 "О государственном лицензировании строительной деятельности на территории РСФСР", СНиП III-10-75, глава 10, СНиП 3.1.04-87, пункта 2.1. ГЭСН -2001, пунктов 38, 39, 41 таблицы 1 ГОСТ 28329-89 работы по благоустройству территории (земляные работы, работы по вскрытию асфальтобетонных покрытий, восстановление дорожной одежды улиц, проездов и тротуаров, работы по озеленению) отнесены к строительным работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Учитывая, что нормативными актами Госстроя России, работы по озеленению отнесены к строительным работам, а также тот факт, что устройство газонов было произведено истцом на строящемся объекте, в соответствии с проектной документацией на строительство многофункционального торгового комплекса «Метро Кэш Энд Керри, суд, принимая во внимание также неразрывность работ, связанных с благоустройством непосредственно с самим строительным объектом, считает, что заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному представителем заказчика, стоимость работ по договору составила 1 223 355,91 рублей (том 1 л.д. 23-24).

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в договоре отсутствует иные основания согласования и определения цены, считает, что цена подлежащей выполнению работы является твердой.

Пунктом 3.2., 3.3. договора, установлены обязательства заказчика по перечислению исполнителю суммы в размере 190 000 рублей в момент подписания договора и оставшейся суммы в размере 1 033 355 рублей 91 копейка в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 года, ответчик частично, в счет выполняемых в рамках договора работ, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 130 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Согласно пункту 4 договора, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Материалами дела установлено, что сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.10.2005 года по 30.09.2006 года, согласно которым стоимость выполненных по договору работ составила 1 223 355,91 рубль (том 1 л.д. 20-22).

Ответчик, принимая во внимание положение пункта 3 договора, платежными поручениями № 233 от 15.06.2006 года, № 565 от 09.11.2006 года, № 480 от 26.09.2006 года, произвел перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 580 000 рублей (том 1 л.д. 28-30).

Таким образом, исходя из согласованной пунктом 3 договора, стоимости работ, заказчик не доплатил 513 355 рублей.

18.09.2006 года, ООО «Метро Кэш энд Керри», на территории которого производилось благоустройство, включая выполнение работ по озеленению, в адрес ООО «Камацу Тюмень» было направлено претензионное письмо с указанием на тот факт, что работы по благоустройству территории не закончены, что подтверждается отсутствием газона на территории около 6500 кв.м. (том 1 л.д. 68).

08.11.2006 года, истец исходя из того, что заказчик по договору не доплатил 513 355 рублей, направил в адрес общества претензию с требованием о перечислении, образовавшейся суммы задолженности за выполненные в рамках договора подряда № 80 от 08.11.2005 года, работы.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом, поступившим в адрес подрядчика 04.12.2006 года, с учетом претензионного письма ООО «Метро Кэш энд Керри» от 18.09.2006 года, направил дополнительное соглашение от 20.11.2006 года и приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.11.2006 года к договору № 80 от 08.11.2005 года, исходя из положений которого подрядчик по договору № 80 от 08.11.2005 года обязался признать факт ненадлежащего выполнения работ на территории 6500 кв.м, стоимостью 728 787,80 рублей и выполнить безвозмездно работы по устранению выявленных недостатков в срок не позднее 10 июня 2007 года (том 1 л.д. 76).

Однако, как следует из материалов дела, истец данного дополнительного соглашения и приложения к нему не подписал, направив 25.12.2006 года ответчику гарантийное письмо об устранении недостатков своими силами и за свой счет в случае выявления весной 2007 года скрытых недостатков (том 1 л.д. 75).

Учитывая изложенное, ответчиком 15.12.2006 года за исх. № 337, 01.02.2007 года за исх. № 25, 07.05.2007 года за исх. № 108, 20.07.2007 года за исх. № 221, 2808.2007 года за исх. № 226, 01.10.2007 года за исх. № 241, принимая во внимание отсутствие результата работ в виде партерного газона, соответствующего установленным характеристикам, были направлены претензионные письма с указанием на необходимость устранения допущенных недостатков (том 1 л.д. 79-84).

Однако указанные письма остались без рассмотрения.

Письмами от 28 августа 2007 года, 01.10.2007 года, ООО «Камацу-Тюмень» направило в адрес истца предложение провести на территории МТК «Метро Кэш энд Керри» совместную с ОСССПК «Травы Сибири» и представителем ООО «Метро Кэш энд Керри» встречу с целью оценки результата выполненных ОСССПК «Травы Сибири» работ по договору № 80 от 08.11.2005 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец представителя на указанные встречи не направил.

Письмом от 04.10.2007 года за исх. № 245, ответчик, принимая во внимание отсутствие представителя истца, известил ОСССПК «Травы Сибири» о проведенной совместно с представителями ООО «Метро Кэш энд Керри» встречи с целью определения и документальной фиксации результата работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 80 от 08.11.2005 года (том 1 л.д. 86)

По результатам указанной встречи, представителями ответчика и ООО «Метро Кэш энд Керри» была произведена фото и видеосъемка, выполненных истцом в рамках договора подряда № 80 от 08.11.2005 года работ.

Ответчиком, в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, в материалы дела представлены фото и видео материалы, а также соответствующие указания на отсутствие у истца документов, определенных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года № 174, Государственным стандартом РФ ГОСТ 52059-2003, Госстандартом РФ от 28 мая 2003 года № 162-ст, СНиП III -10 -75 в качестве документов, необходимых для производства данного вида работ, связанных с благоустройством территории (том 1 л.д. 94-170, том 2 л.д. 2-33).

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных документов, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что данные доказательства подтверждают факт некачественного выполнения работ ОСССПК «Травы Сибири» по договору подряда № 80 от 08.11.2005 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом, следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам ст. 720 ГК, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ с октября 2005 года по сентябрь 2006 года.

Таким образом, исходя из указанного акта, следует, что работы должны были быть выполнены в полном объеме в сентябре 2006 года.

Как следует из определения газона, последний представляет собой травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции; партерный газон, представляет собой элемент благоустройства территории из травяного покрова, включающий в себя травы многолетние, образующие с ранней весны до поздней осени низкий, густой, равномерно сомкнутый травостой, одноцветной ярко-зеленой окраски; визуально: идеально ровный, низко подстриженный, мавританский газон, представляет собой газон, создаваемый посевом семян газонных трав и цветочных растений.

СНиП III-10-75 (глава 10), СНиП 3.1.04-87, ГЭСН -2001, ГОСТ 28329-89 установлены определенные требования к производству работ, связанных с озеленением территории, включая наличие лицензии, подтверждающей разрешение на осуществление общестроительных и строительно-монтажных работ, подготовительных работ, каменных работ, работ по благоустройству территории, а также определение общих, обязательных технических требований к производству и приемке работ по благоустройству территории» и устанавливающие определенные особенности при приемке работ, связанных с озеленением.

Таким образом, суд, учитывая специфичность выполняемых в рамках договора подряда № 80 от 08.11.2005 года, работ, а также тот факт, что не каждый вид газона, исходя из соответствующего времени года будет представлять собой результат работ, считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленным положениями ст. 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик располагает правом ссылаться на скрытые недостатки необнаруженные при приемке работ по договору № 80 от 08.11.2005 года.

Ответчиком, в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт некачественного выполнения работ.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, в рамках права, установленного ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что данные доказательства подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения ст. 89 АПК РФ, определяют иные документы и материалы, допускаемые судом в качестве доказательств по делу.

Так, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены фото-таблицы по состоянию на 12 декабря 2006 года, апрель-май 2007 года, 03 октября 2007 года, видеоматериалы на CD-RWносителе (том 2 л.д. 34), из оценки которых следует, что работы по благоустройству территории выполнены ненадлежащим образом, без соответствующих требований, установленных СНиП и ГОСТам к травяному покрову, являющегося фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что выявленные после приемки недостатки работ, возникли по вине заказчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела, в обоснование заявленных исковых требований, удостоверения о качестве семян № 221 от 12 мая 2006 года, № 957-958 от 15.08.2005 года, № 217 от 14 мая 2006 года, № 265 от 18 мая 2006 года, № 675-676 от 21.04.2005 года, а также свидетельство № 2689/6601 № 1065/6601, неисключительный лицензионный договор № 323 от 01.03.2004 года, не могут подменять собой документы, подтверждающие выполнение работ, в соответствии с требованиями, установленными в СНиП III-10-75 глава № 10, ГОСТ 28329-89, ГЭСН-2001.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при производстве работ, связанных с благоустройством территории ООО «Метро Кэш Энд Керри», использовались семена, на которые выданы удостоверения о качестве.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», ГОСТ 28329-89, ГЭСН-2001, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), считает, что ответчиком доказан факт некачественного выполнения работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", некачественно выполненные отдельные работы, обнаруженные после принятия их заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем на заказчике лежит обязанность по своевременной оплате по согласованным ценам тех работ, которые выполнены в соответствии с условиями договора.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в счет выполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере 710 000 рублей, при цене договора 1 223 355,91 рублей и общей площади некачественно выполненных работ в количестве 6500 кв.м., а также, учитывая, наличие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда и отсутствие доказательств обратного, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик в силу того, что им подписан акт приемки выполненных работ, лишен правовых оснований ссылаться на скрытые недостатки необнаруженные при приемке работ по договору № 80 от 08.11.2005 года, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ, установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, в договоре № 80 от 08.11.2005 года не установлен гарантийный срок, а, следовательно, подлежит применению предусмотренный п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок для обнаружения недостатков результата работ. Исходя их подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, следует, что недостатки обнаружены ответчиком в пределах указанного срока.

Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика в силу ст. 755 ГК РФ, истец суду не представил.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на незаключенность договора № 80 от 08.11.2005 года, в связи с отсутствием технической документации.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24 января 2000 г. N 51, разъяснил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что виды работ определяются приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (локальный сметный расчет).

Согласно материалам дела, локальный сметный расчет составлен истцом и утвержден ответчиком.

Работы истцом производились и были приняты ответчиком. Это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял работы по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, вследствие исполнения договора подряда № 80 от 08.11.2005 года, не содержащего в себе сроки выполнения работ, является несостоятельным, поскольку отсутствие согласования между сторонами сроков выполнения работ в силу ст. 702, 708, 740 ГК РФ, влечет его незаключенность. Тогда как в материалы дела, истцом представлен оригинал договора № 80 от 08.11.2005 года, соответствующий требованиям действующего законодательства, с указанием на согласование сроков выполнения работ и их объем.

Подлинник договора на л.д. 54-56 тома № 2, представленный ответчиком не содержит сведений либо доказательств согласования сроков выполнения работ и не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства отсутствия договорных правоотношений, при наличии подлинника договора, содержащего в себе данные сведения и отсутствия заявления о фальсификации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде оплаты услуг эксперта, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства понесенных судебных расходов, связанные с оплатой услуг эксперта и поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд, принимая во внимание положения ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006 года, в части отсутствия правовых оснований у суда для уменьшения размера вознаграждения, при отсутствии ответов на поставленные в экспертизе вопросы, считает, что судебные расходы по оплате назначенной, в рамках дела экспертизе, в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСССПК «Травы Сибири» в пользу ООО «Камацу-Тюмень» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Клат