Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСкан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 444 970,90 рублей,

третье лицо ООО «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 44 от 16.06.2015;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСкан" о взыскании убытков в размере 444 970,90 рублей.

Определением суда от 27.08.2015 принято заявленное истцом уточнение основания заявленных требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссервис» (том 2 л.д. 109).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (62505289235063, 62505289235087).

Кроме того, от истца и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом документами. С отзывом третьего лица представитель ответчика ознакомился в судебном заседании, пояснил, что ему необходимо время для подготовки письменных пояснений, которые также необходимо согласовывать с ООО «Скания-Русь».

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания обосновано ответчиком тем, что ему необходимо ознакомиться с дополнительными письменными пояснениями истца, которые поступили в суд 21.09.2015, суд считает ходатайство ответчика необоснованным, направленным на неоправданное затягивание рассмотрения дела, поскольку истец к представленным в суд письменным пояснениям приложил почтовую квитанцию о направлении пояснений ответчику, а согласно сведениям с официального сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с № 60002082012157, указанным на почтовой квитанции от 10.09.2015 (том 2 л.д. 113), ответчик получил отправление истца 24.09.2015, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, следовательно, до даты судебного заседания 06.10.2015 ответчик имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Также суд принимает во внимание то, что в судебном заседании 27.08.2015 ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с уточнением основания заявленных требований истцом, судебное заседание было отложено на 06.10.2015, то есть на срок более месяца, суд считает, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу с учетом изменения основания иска и пояснений истца.

Поскольку ответчик выразил свои возражения по существу спора в письменном виде, имеет возможность их высказать и дополнить устно в судебном заседании, о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, намерении совершить какие-либо иные процессуальные действия не заявил, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013 приобрел грузовой тягач седельный марки ScaniaR420 LA4x2HNA красного цвета 2012 года выпуска, паспорт серии 78 УС № 562653, является собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, паспорту ТС (том 1 л.д. 52, 60-61).

Гарантийные обязательства на седельный тягач Scania были предусмотрены приложением № 3 к договору купли-продажи транспортного средств от 26.12.2011, заключенным ООО «СибСканСервис» с предыдущим собственником указанного транспортного средства, с которым истец заключил договор купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 24-43).

В стоимость транспортного средства было включено право планового технического обслуживания товара дилерской сетью ООО «Скания-Русь» в течение 2 лет с даты постановки товара на учет в ГИБДД или 240 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что отражено в акте приема-передачи автотранспортного средства от 24.05.2012 к договору купли-продажи от 26.12.2011 (том 1 л.д. 44).

Представленной в материалы дела копией сервисной книжки подтверждается, что с марта 2013 г. техобслуживание автомобиля (ТО) производилось ООО «ТюменьСкан» (том 1 л.д. 53-59).

Как указывает истец, при пробеге 180 000 км он проходил очередное ТО с выполнением регламентных работ по регулировке клапанов двигателя внутреннего сгорания, исправность которого подтверждена отметкой официального дилера Скания в Тюмени – ООО «ТюменьСкан», 08.07.2013.

28.09.2013 при прохождении очередного ТО с заменой масла, где расходные материалы были предоставлены исполнителем (ответчиком), выявилось незначительное изменение в консистенции масла («инородная металлическая стружка»), что не было принято во внимание сотрудниками данного сервиса, не смотря на то, что данный факт может впоследствии негативно сказаться на качественной работе двигателя.

Также истец ссылается на то, что в дальнейшем заметил посторонний шум двигателя, что явилось причиной обращения к официальному дилеру в Нижегородской области – ООО «Транссервис», которое после прохождения компьютерной диагностики и вскрытия двигателя установило причину повреждения распределительного вала, за замену которого истец оплатил 106 668,75 рублей стоимость работ и 338 302,15 рублей стоимость материалов.

Как следует из определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.03.2015, истец обращался с требованием о взыскании ущерба в размере 444 970,90 рублей в суд общей юрисдикции повторно, первоначально в районный суд Тюменской области, судами общей юрисдикции производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, наличием вступивших в силу судебных актов о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д. 45-46).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 444 970,90 рублей, мотивируя свои требования ссылками на ст. 12, 15, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного уточнения оснований иска (том 2 л.д. 70-74).

Ответчик иск не признал в полном объеме, в отзыве и дополнении к нему указывает, что является дилером ООО «Скания-Русь». 08.07.2013, 19.08.2013, 30.09.2013 автомобиль, принадлежащий истцу, проходил в ООО «ТюменьСкан» плановое техническое обслуживание.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Как утверждает ответчик, техобслуживание производилось им в полном объеме согласно регламенту, если при регулировке клапанов двигателя была допущена неточность, то данная неисправность проявилась бы на первоначальном этапе эксплуатации автомобиля, в частности, могли возникнуть следующие недостатки: потеря мощности двигателя, неровная работа, недостаточный набор оборотов двигателя, при выявлении которых истцу пришлось бы незамедлительно обратиться в сервисный центр для повторного проведения регулировочных работ, что сделано не было при эксплуатации автомобиля на расстоянии более 64 000 км.

Также ответчик обращает внимание на то, что при проведении ТО 19.08.2013 при пробеге 204 500 км вмешательство в работу двигателя не производилось, а у истца жалоб на работу двигателя не имелось.

Также при проведении ТО 30.09.2013 по регламенту производилась замена масла и диагностическая проверка, у истца также не было жалоб о наличии посторонних шумов в двигателе.

По мнению ответчика, истец в порядке ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком при проведении технического обслуживания, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что гарантийный срок для предъявления требований, связанных с выявленными недостатками работ по регулировке клапанов двигателя, в соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 19.08.2013.

Ответчик считает, что истцом были грубо нарушены требования к эксплуатации автомобиля, автомобиль эксплуатировался в неисправном состоянии на расстоянии 19 000 км, что усугубило степень выхода из строя распределительного вала со всеми вытекающими последствиями.

Также ответчик обращает внимание на то, что гарантия продавца аннулируется при самовольном отключении ограничения скорости (оборотов двигателя). При выполнении работ третьим лицом выявлено несоответствие ограничения максимальной скорости автомобиля (110 км/ч) допустимым параметрам (85 км/ч), что подтверждается отчетом программы, что также могло привести к неисправности двигателя.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик в рамках гарантийных обязательств производил работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, при проведении которых 08.07.2013 производилась регулировка зазоров клапанов двигателя (ТО-L), 19.08.2013 производилась промежуточное техническое обслуживание (ТО-Х), при котором вмешательство в работу двигателя не производится, осуществляется проверка уровней масла и антифриза в двигателе, проверка плотности антифриза, проверка утечки жидкостей всех агрегатов, наличия внешних повреждений, смазка сопрягаемых деталей, 30.09.2013 проводилось ТО-S, при котором вмешательство в работу двигателя не производится, кроме замены масла и диагностической проверки.

Указанные работы четко регламентированы заводом-изготовителем в инструкции по техническому обслуживанию (том 2 л.д. 12-49). Техническое обслуживание проводится с помощью компьютера, специальных программ, иного оборудования, предусмотренного в регламенте, для каждого типа ТО предусмотрены специальные бланки отчета.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт проведения ответчиком всех необходимых регламентных работ по техническому обслуживанию с установленной периодичностью с учетом режима использования автомобиля.

Более того, после проведения ТО, связанного с регулировкой клапанов двигателя, 08.07.2013, в последующем истец не заявлял ответчику о наличии посторонних шумов в двигателе, некачественной работе двигателя, в том числе и при последнем ТО 30.09.2013, то есть в течение около 3 месяцев.

Из представленного истцом заказа-наряда № ЗН-06375 от 08.11.2013 усматривается, что истцом и третьим лицом заключен договор на проведение технического обслуживания (том 1 л.д. 48). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной обращения истца к третьему лицу явилась необходимость ремонта автомобиля, связанная с наличием постороннего шума в двигателе.

Доказательства того, что истец информировал ответчика об обращении в ООО «Транссервис» для ремонта автомобиля, в связи с чем, ответчик мог бы направить своего представителя для проведения осмотра автомобиля, выяснения причины неисправности, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом довод истца о невозможности обращения к ответчику в связи с территориальной удаленностью суд считает несостоятельным, поскольку сообщение о неисправности транспортного средства могло быть направлено истцом ответчику любым доступным способом связи. Кроме того, истец, имеющий транспортное средство, техническое обслуживание которого производилось ответчиком по гарантии, имел возможность обратиться и к третьему лицу, как официальному дилеру, с просьбой установления причины неисправности автомобиля, однако этого не сделал. Таким образом, после проведения ремонтных работ определение причины неисправности стало невозможным.

Из имеющегося заказа-наряда № ЗН-06375 от 08.11.2013 не возможно определить причину неисправности автомобиля и, следовательно, сделать вывод о том, что причиной явились именно и исключительно действия ответчика по ненадлежащему проведению технического обслуживания автомобиля, либо бездействие ответчика, не выполнение им необходимых по регламенту производителя работ и т.п.

Как указало третье лицо в отзыве на иск, его сотрудники провели диагностику двигателя, причину шума в моторе точно установить было невозможно, что явилось основанием для вскрытия товара, по результатам которого выяснилось, что автомобиль вышел из строя из-за распределительного вала, который подлежал замене.

Кроме того, третье лицо указало, что отказ двигателя может быть следствием совокупности ряда причин, проведение работ третьим лицом не свидетельствует о не качественности выполнения работ ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов на ремонт автомобиля. Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа во взыскании убытков.

Суд также обращает внимание на то, что, как утверждает истец, ответчиком ненадлежащим образом были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля 28.09.2013, в последующем истец заметил посторонний шум в двигателе, однако в последующем в течение около месяца истец эксплуатировал автомобиль и не сообщал ответчику о наличии какой-либо неисправности, что также могло стать причиной выхода автомобиля из строя.

Также суд считает необходимым учесть то, что из отчета третьего лица с указанием идентификационного номера автомобиля истца следует, что ограничение максимальной скорости автомобиля изменено до значения 110 км/ч (том 1 л.д. 134).

Как следует из представленной истцом технической спецификации на автомобиль, а также представленных ответчиком технических характеристик транспортного средства, ограничение скорости должно составлять 85 км/ч (том 1 л.д. 30-37, том 2 л.д. 7-11).

Также факт изменения ограничения скорости подтверждается представленным истцом письмом третьего лица № 49 от 20.08.2015, согласно которому, второе программирование произведено 08.11.2013 (том 2 л.д. 96).

Однако, согласно распечатке, представленной ответчиком, она выполнена 08.11.2013 (том 1 л.д. 134), при этом в документах на выполнение третьим лицом технического обслуживания не указано на то, что третьим лицом произведено изменение параметра скорости.

Истец не доказал, что самовольное изменение ограничения скорости (оборотов двигателя) не является причиной (одной из причин) неисправности транспортного средства.

Согласно п. 4.10 приложения № 3 к договору купли-продажи ТС, гарантия продавца аннулируется при самовольном отключении ограничения скорости транспортного средства (оборотов двигателя) (том 1 л.д. 42-43).

Факт самовольного изменения истцом ограничения скорости подтверждается указанными доказательствами и не опровергнут истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности, суд считает, что наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 1, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом доказательства заявления ответчику о недостатках в пределах гарантийного срока, возникновения недостатков до передачи результата работы истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены.

Во всех заказах-нарядах на техобслуживание ответчик указывал, что на работы по техобслуживанию гарантия действует до следующего ТО (том 1 л.д. 97-98, 117-118, 124-125), соответственно, поскольку техобслуживание, при котором производилась регулировка клапанов двигателя, проведено ответчиком 08.07.2013, следующее ТО проведено 19.08.2013, гарантийный срок на работы по техобслуживанию истек 19.08.2013.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованиями в течение гарантийного срока истцом не представлены.

Уточнение истцом оснований заявленных требований в рассматриваемом случае не является основанием для невозможности применения положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание специфику работ по техническому обслуживанию, на которые распространяется требование о качестве работ согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (результат работы должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его сдачи и сохранять их в пределах разумного срока); на результат работ действует гарантия качества – п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, по общему правилу истец может предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата, если оно было обнаружено в течение гарантийного срока (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с иском 30.04.2015, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 66), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 101 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.