Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 52 от 01.07.2011 в размере 327 200 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1/11 от 01.11.2011;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Дорспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки по договору № 52 от 01.07.2011 в размере 327 200 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со ст. 122, 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 24.08.2012.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая, что ответчик получил определение суда от принятии к производству искового заявления от 09.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 98), представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 09.08.2012, а также в судебном заседании 16.08.2012, в котором судом было объявлено об отложении судебного заседания на 28.08.2012 на 11 часов 30 минут, суд считает имеющуюся в деле телефонограмму надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение дорожных работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Каменка-Успенка, км 0 – км 2,77 (Тюменский район), в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Каменка-Успенка, км 0 – км 2,77 (Тюменский район) (далее – объект), а подрядчик берет на себя обязательство принимать выполненные работы и обеспечивать финансирование, в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 22-45).

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора ориентировочно составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора, содержащим календарный график производства работ, пунктом 13.2. договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ через 36 календарных дней.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что истец подтверждаетактом выполненных работ № 1 от 24.08.2011 на сумму 5 035 880 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2011 на сумму 5 035 880 рублей, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д. 47-55).

21.03.2012 истцом ответчику была вручена претензия № 23 от 13.03.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 327 200 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 56), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была уплачена, истец обратился с иском в суд, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать неустойку в сумме 327 200 рублей, в том числе штраф в размере 300 000 рублей и неустойку в размере 27 200 рублей за период с 07.08.2011 по 24.08.2011, согласно расчету в исковом заявлении.

Ответчик не согласился с данными требованиями, в отзыве на иск (том 1 л.д. 107-108) указывает, что все предусмотренные договором работы были выполнены с надлежащим качеством и ранее установленных сроков, в адрес истца было направлено уведомление № 01-09/757 от 01.08.2011, к которому были приложены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура № 775/1 от 25.07.2011, однако истец в нарушение ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неизвестным причинам не приступил к приемке работ немедленно после уведомления о готовности объекта к приемке. При этом мотивированного отказа от приемки работ от истца также не получено.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта № 288 от 27.09.2010, заключенного истцом с заказчиком (ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог»), общая стоимость работ должна составить 18 416 793 рубля, при этом на 2010 год – 6 146 132 рубля, на 2011 год – 12 270 661 рубль. Таким образом, ответчик считает, что на нем лежала обязанность по выполнению не всего объема работ на 2011 год, а всего лишь части. Истец не представил доказательств того, что работы были сданы заказчику с нарушением сроков по вине ответчика, а не в связи с нарушением истцом сроков выполнения своей части работ.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.08.2011 по 24.08.2011, подписанному заказчиком и истцом, общая стоимость принятых заказчиком работ составила 4 465 810 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны не было виновного нарушения принятых на себя обязательств, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность наступления ответственности ответчика в рамках данного дела.

Также ответчик считает, что ссылка на решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13136/2011 является недопустимой, поскольку данным решением установлена вина ООО «Дорспецстрой» в просрочке исполнения государственного контракта № 288 от 27.09.2010, но не вина ответчика.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок выполнения работ по договору, в соответствии с п. 13.2 установлен в течение 36 календарных дней с момента заключения договора, соответственно, работы по договору должны были быть выполнены до 07.08.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по договору с нарушением срока, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2011, подписанным сторонами (том 1 л.д. 47-54).

Определением суда от 16.08.2012 ответчику было предложено представить доказательства направления (вручения) истцу письма от 01.08.2011 (том 2 л.д. 5), однако определение суда ответчиком не было исполнено, доказательства направления (вручения) истцу письма от 01.08.2011 суду не представлено.

Истец отрицает факт получения данного письма.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что из письма № 01-09/757 от 01.08.2011 (том 1 л.д. 105) следует, что ответчик просит принять работы на сумму 5 438 019 рублей, однако, поскольку в последующем сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2011 на сумму 5 035 880 рублей, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что предъявление выполненных работ на сумму 5 438 019 рублей (даже если принять довод ответчика о вручении истцу письма № 01-09/757 от 01.08.2011) не было обоснованным, доказательств того, что ответчик выполнил работы на сумму 5 438 019 рублей, а истец необоснованно отказался от их приемки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, сам ответчик в акте приемки работ и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 24.08.2011 указал период выполнения работ с 01.08.2011 по 24.08.2011, что также подтверждает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом сроков выполнения работ по государственному контракту, суд не рассматривает, поскольку истцом не заявлены какие-либо требования о взыскании убытков, причиненных истцу, связанных с нарушением сроков выполнения работ и взысканием с истца неустойки по государственному контракту.

Согласно п. 7.4. договора, в случае несоблюдения установленных договором сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком по вине субподрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены договора и пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдения сроков выполнение работ пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 07.08.2011 по 24.08.2012 (17 дней) в размере 27 200 рублей и взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от цены контракта, на основании пункта 7.4. контракта, что составляет 300 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, доказательства выполнения работ в срок суду не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом суд считает обоснованным требование истца о взыскании одновременно единовременного штрафа и пени, то есть меры обеспечения исполнения обязательства со сложной структурой расчета в виде сочетания штрафа и пени.

Штраф и пеня – это разновидности неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Учитывая изложенное суд считает, что в пункте 7.4. договора сторонами предусмотрена ответственность со сложной структурой расчета в виде сочетания штрафа и пени.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сочетание штрафа и пени является одним видом ответственности – неустойкой, в связи с чем, в данном случае не применимы принципы невозможности установления двух мер ответственности за одно правонарушение.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 327 200 рублей неустойки, а также 9 544 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.