Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СберЭнерго ЛТД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 7 172 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 1;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 91126 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СберЭнерго ЛТД» о взыскании 7 172 рублей неустойки.

Требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 22.12.2010 № 48/10.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку работы не были выполнены в установленный срок в связи с отсутствием необходимых исходных материалов.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «СберЭнерго ЛТД» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 48/10 (далее контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Строительство детских площадок (г.Тобольск-4 шт., мкр.Иртышский-1 шт., мкр.Менделеево-1 шт., мкр. Левобережье-1 шт., п.Сумкино-1-шт.)» (корректировка проекта), а государственный заказчик производит оплату за выполненную работу в сроки и размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 4.1 контракта цена работ по настоящему контракту составила 543 330 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 24.12.2010.

Сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту истцом представлена накладная от 11.02.2011 № 45.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Поскольку ответчиком работы выполнены с просрочкой, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2011 № 2711/11, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить неустойку на указанные реквизиты. Данная претензия была ответчиком не получена по причине «Истек срок хранения», указанной органом связи. Суд считает обязанность истца по направлению претензии исполненной надлежащим образом, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с указанием в договоре неправильного адреса и неполучением почтового отправления несет в данном случае ответчик.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 контракта.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому контракту составляет 7 172 рубля. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его правильным.

Суд также считает необходимым отметить, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами размер неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Письмо от 23.12.2010 № 40, которое подрядчик направил заказчику по факту «отсутствия необходимой технической документации, что делает невозможным выполнение каких-либо проектных работ», не может быть принято в качестве доказательства приостановления работы по контракту или отказа от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СберЭнерго ЛТД» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 7 172 рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СберЭнерго ЛТД» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина