Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки по разработке проектной документации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.07.2017 № 26/17, ФИО3 – на основании распоряжения от 04.07.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки в проектной документации, разработанной ответчиком на основании муниципального контракта от 09.12.2013 № 70.

В ходе производства по делу Учреждением неоднократно 19.06.2017, 11.08.2017, 18.09.2017, 29.09.2017 уточнялись заявленные требования с учетом необходимости их исполнения в дальнейшем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 03.10.2017 истец уточнил требования и просит суд обязать Общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 70 от 09.12.2013 в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями контракта, технического задания, свода правил, действующих на момент исполнения контракта, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Разделы: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания; свода правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» Раздел: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания, ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования», работы по корректировке проектно-сметной документации в части обоснования конструктивных элементов и объемно-планировочных решений, установления проектных замечаний и характеристик линейного сооружения, с последующим внесением изменений в раздел «Смета на строительство. Велосипедные дорожки».

Изменение предмета иска судом принято, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В ходе судебного разбирательства с учетом досудебной переписки сторон, из которой следует фактическое признание ответчиком заявленных требований, а также пояснений Общества в предварительном судебном заседании 21.06.2017 о намерении мирного урегулирования настоящего спора, судебное заседание по делу неоднократно 10.07.2017, 29.08.2017, 20.09.2017 откладывалось.

Несмотря на принятие судом исчерпывающих мер в рамках закрепленных полномочий по руководству процессом и оказанию сторонам содействия в реализации предоставленных им процессуальных прав (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), мировое соглашение между Учреждением и Обществом не заключено.

Вместе с тем, указанное процессуальное поведение ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, не может не учитываться судом при принятии настоящего решения по делу.

В отзывах на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на выполнение подрядных работ в строгом соответствии с требованиями заказчика, наличие положительного заключения государственной экспертизы подготовленной проектной документации.

Третье лицо также представило отзыв на иск, из которого следует, что оценка разработанной ответчиком проектной документации давалась на основании представленных эксперту материалов, без фактического выезда на местность, изменение проектных решений возможно путем внесения изменений в ранее разработанную документацию.

Представители истца в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 70 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: Устройство велосипедных дорожек в г. Ялуторовске, в соответствии с техническим заданием и сметой.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 контракта – до 15.10.2014.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.9 контракта на подрядчика возложены обязанности выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (исходными данными) на проектирование, контрактом надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием, сдать работу заказчику в установленный срок; при проектировании, в случае необходимости, самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные на объект в различных заинтересованных организациях; при выявлении ошибок в процессе выполнения работ внести исправления за свой счет без дополнительной оплаты.

Цена контракта установлена в п. 3.1 и составила 2 471 671,88 рублей.

Передача результата работ заказчику оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта гарантийный срок проекта установлен 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1, 5.1 технического задания к контракту на подрядчика возложена обязанность выполнить сбор необходимых исходных данных и провести необходимые согласования.

В силу п.п. 5.2, 6.2.1 технического задания Общество должно было выполнить необходимые инженерно-геодезические,-геологические,-гидрологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования принятия решений по проектной документации; представить в составе проектной документации данные о проведенных инженерно-геодезических изысканиях.

Разделами 2 (инженерно-геодезические изыскания) смет №№ 1-3, разработанных заказчиком, предусмотрено выполнение подрядчиком, как камеральных, так и полевых работ.

По результатам выполнения подрядных работ Обществом подготовлена проектная документация, 29.06.2015 на которую получено положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 72-1-4-0029-15. Согласно выводам экспертов проектная документация «Устройство велосипедных дорожек в г. Ялуторовске» и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

22.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную в контракте сумму.

В последующем 13.11.2015 и 18.11.2015 (спустя менее 4 месяцев) Учреждение направило Обществу претензии №№ 1508, 1530 о выявлении в ходе предварительной разбивки трассы велодорожек несоответствия проектной документации местам строительства, на которые подрядчиком дан ответ (письмо от 18.11.2015 № 166/1) о готовности исполнить свои гарантийные обязательства в полном объеме.

Далее 01.02.2016 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по объекту: Устройство велосипедных дорожек на основании разработанной Обществом проектной документации.

Письмами от 11.03.2016 № 209 и от 04.04.2016 № 302 Учреждение, ссылаясь на произведенный 24.11.2015 совместный осмотр маршрутов велосипедных дорожек, повторно уведомило Общество о несоответствии действительности принятых подрядчиком проектных решений, напомнив о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

В ответе ООО «Электросетьстрой» от 16.05.2016 № 65/5, подписанном главным инженером проекта ФИО4, указано, что требуемые заказчиком работы не относятся к разработке проектной документации, в связи с чем, не могут быть охвачены исполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств по контракту.

Вместе с тем, уже на письмо Учреждения от 20.05.2016 № 507, директор Общества просил считать недействительным письмо от 16.05.2016 № 65/5, выразил готовность на устранение всех недостатков в проектной документации (от 25.05.2016 № 73/1, от 01.06.2016 № 78/1).

Несмотря на это, принимая во внимание несоответствие проектной документации условиям заключенного контракта, 18.05.2016 контракт между Учреждением и ООО «Арагацстрой» был расторгнут по соглашению сторон, в связи невозможностью выполнения его условий на основании разработанной подрядчиком проектной документации.

Далее 30.05.2016 Учреждением и Обществом подписан акт о выявленных недостатках в гарантийный период, в приложении к которому на 35 листах отражены недостатки по каждому маршруту велосипедных дорожек.

В дальнейшем письмами от 31.05.2016 № 77/1, от 10.06.2016 № 92/1, от 16.06.2016 № 97/1, от 20.06.2016 № 101/1, от 06.07.2016 № 119/1, от 03.10.2016 № 191/1, от 05.10.2016 № 192/1 подрядчик предлагал заказчику варианты технических решений устранения выявленных недостатков в проектной документации.

14.11.2016 заказчик потребовал от Общества передать все корректировки проектной документации (исх. № 1159), в ответ на которое подрядчик гарантировал Учреждению окончательную корректировку проекта до 01.12.2016 (№ 217/1).

Претензиями от 02.02.2017 № 163, от 17.02.2017 № 4 Учреждение предупредило Общество о возможности рассмотрения спора между ними в судебном порядке, на что подрядчик вновь сообщил о готовности устранить выявленные в проектной документации недостатки (письмо от 03.03.2017 № 10/1).

Неисполнение Обществом в полном объеме своих гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 указанной статьи подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрены следующие требования к качеству выполняемой работы, в том числе к результатам проектных работ, инженерных изысканий.

Как следует из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Более того, нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены специальные условия ответственности подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле истцу надлежит доказать наличие недостатков в проектной документации, являющейся результатом работ подрядчика, их причинную связь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих контрактных обязательств. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать свою невиновность, в том числе отсутствие связи недостатков с характером выполненной им работы.

В подтверждение своих доводов, наряду с указанными письмами, составляющими переписку сторон, а также фактическими действиями ответчика по устранению замечаний, истцом представлено письмо Общества от 27.06.2017 № 92/1, направленное Учреждению в ходе судебного разбирательства, о готовности устранения гарантийных обязательств.

Также истцом представлено заключение ООО «Арагацстрой» от 27.09.2017 № 83, согласно которому по результатам рассмотрения подготовленной Обществом проектной документации по объекту: «Устройство велосипедных дорожек в г. Ялуторовске» для ее реализации необходимо выполнить качественно и в полном объеме инженерные изыскания в строгом соответствии с требованиями технических регламентов: свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Разделы: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания; свода правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» Раздел: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания, ст. 47 п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническим заданием п. 5.2, 6.2.1, 6.2.2, 7.2.

При этом, суд принимает во внимание, что данное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 86, 87.1 АПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта и консультации специалиста.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Применяя данное разъяснение по аналогии, суд полагает возможным оценить приведенные ООО «Арагацстрой» выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что данная организация имеет свидетельство СРО от 05.08.2013 № П-03-0303-7207011121-2013 о допуске к работам по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта, по подготовке архитектурных и конструктивных решений, то есть обладает ресурсами для выводов в указанной сфере деятельности.

Ответчик, отрицая причинную связь обнаруженных недостатков с его действиями, указывает, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием к контракту, на основании согласованных с заказчиком исходных данных, в том числе обзорной схемы организации велосипедного движения в г. Ялуторовске.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Электросетьстрой» контрактных обязательств, обусловившего недостатки проектной документации и, как следствие, основания для гражданско-правовой ответственности Общества.

Так, из акта о выявленных недостатках в гарантийный период от 30.05.2016 следует, что недостатки в проектной документации сопряжены с несоответствием проектных решений фактически существующим объектам на местности.

Аналогичный вывод следует из заключения ООО «Арагацстрой», а также из характера выполняемых подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации.

Исходя из содержания технического задания к контракту, работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (действовавшими по 31.12.2016, далее – Свод правил).

В соответствии с п. 5.4.3 Свода правил в состав инженерно-геодезических изысканий новых трасс входят: сбор и анализ дополнительных топографо-геодезических, аэрофотосъемочных материалов (в цифровом и графическом видах), а также материалов и данных изысканий прошлых лет по направлениям трасс; камеральное трассирование вариантов прохождения трассы по инженерной цифровой модели полосы местности, созданной на основе инженерно-топографических планов в масштабах 1:5000 - 1:1000 и полевое обследование (рекогносцировка) намеченных вариантов; топографическая съемка (цифровая аэрофотосъемка и/или воздушное и наземное лазерное сканирование местности) вдоль намеченных вариантов трасс в масштабах 1:5000 - 1:1000, а также участков пересечений и переходов через естественные и искусственные препятствия, пересечения коммуникаций и др. в масштабе 1:500, составление и размножение инженерно-топографических планов (в цифровом и графическом видах); полевое трассирование (вынос выбранной трассы на местность) по заданному направлению от пунктов опорной и съемочных геодезических сетей с использованием электронных тахеометров, комбинированного метода и на основе использования глобальных навигационных спутниковых систем; топографо-геодезическое обеспечение других видов инженерных изысканий; камеральная обработка материалов и составление технического отчета.

В п.п. 3.11, 3.15 «ГОСТ 32869-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению геодезических изысканий» под полевым трассированием понимается комплекс полевых изыскательских работ в составе топографо-геодезических изысканий по проложению (трассированию) на местности оси дороги; рекогносцировка определена в качестве предварительного полевого обследования местности для проложения автомобильной дороги.

С учетом приведенных дефиниций мероприятий, входящих в состав инженерно-геодезических изысканий, проведение которых предусмотрено контрактом, техническим заданием к нему и сметами, суд приходит к выводу, что надлежащее выполнение данных работ согласно указанным нормативным документам не привело бы к несоответствию проектных решений фактическому положению дел на местности, что указывает на то, что недостатки в разработанной ответчиком проектной документации являются следствием нарушения им контрактных обязательств.

Таким образом, в составе работ по контракту подлежали выполнению инженерно-геодезические изыскания, в том числе полевые работы на местности; надлежащим образом эти работы ответчиком выполнены не были, что привело к образованию перечисленных истцом недостатков, выявленных в процессе реализации проектной документации подрядной организацией.

Принимая во внимание, что претензии о недостатках в проектной документации впервые предъявлены истцом спустя незначительный промежуток времени (менее 4 месяцев) после их приемки, довод ответчика о преобразовании объектов на местности (напр., появление деревьев) в указанный временной промежуток несостоятелен.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках в гарантийный период от 30.05.2016 не содержал приложений, представленных истцом в суд, необоснован, поскольку в самом акте сделана ссылка на приложения на 35 листах.

Кроме того, само по себе поведение ответчика по устранению недостатков, детализированных в приложении к указанному акту, свидетельствует об осведомленности подрядчика о наличии этих приложений, принятии им мер по устранению перечисленных в них недостатков.

Вместе с тем, судом учтено, что в материалах дела содержится двусторонний акт о приемке заказчиком без замечаний проектной документации, а также положительное заключение на нее.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие положительного заключения также не свидетельствует о выполнении качественных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 29.06.2015 № 72-1-4-0029-15 не следует, что экспертами сопоставлялись результаты инженерно-геодезических изысканий с фактической обстановкой на местности, напротив, ими давалась лишь оценка изысканиям на предмет их соответствия нормативно-техническим документам, не более того.

При данных обстоятельствах, положительное заключение государственной экспертизы не может предопределять соответствие результатов инженерно-геодезических изысканий фактической обстановке на местности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами контракта в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и не содержит этих положений сам контракт.

На возможность объективного исполнения принятых на себя ООО «Электросетьстрой» обязательств по контракту указывает фактическое проведение им работ по устранению выявленных недостатков.

В этой связи, учитывая, что обращение Учреждения с иском обусловлено его имущественным интересом по выполнению работ на основании надлежаще разработанной проектной документации, избранный способ защиты адекватен существу сложившегося обязательства и возможным последствиям его неисполнения.

Предложенный истцом срок для исполнения договорных обязательств суд признает разумным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 70 от 09.12.2013 года в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями контракта, технического задания, свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Разделы: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания; свода правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» Раздел: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания, ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования», работы по корректировке проектно-сметной документации в части обоснования конструктивных элементов и объемно-планировочных решений, установления проектных замечаний и характеристик линейного сооружения, с последующим внесением изменений в раздел «Смета на строительство. Велосипедные дорожки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.