Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Меджистерс» о взыскании 249 000 рублей и расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2009 № 67/09;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 57567),

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меджистерс» о взыскании 249 000 рублей авансового платежа и расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 на оказание юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по разработке муниципального правового акта «О системе управления инвестициями», предусмотренных муниципальным контрактом № 01000.07.088 от 15.08.2007 на оказание юридических услуг. Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, что является причиной для его расторжения и возврата перечисленной ранее суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года указанное решение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что обязательства ответчиком по муниципальному контракту исполнены, существенных нарушений контракта ответчиком не допущено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года по делу № А70-5966/2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал в данном постановлении, что суд первой инстанции, полагая, что контракт исполнен надлежащим образом, не учел, что десятидневный срок для направления мотивированного отказа от приемки услуг исчисляется со дня получения отчетных документов и акта сдачи - приемки услуг, а ответчик не направил истцу акт сдачи - приемки услуг, следовательно, срок для направления ответчику мотивированного отказа не истек. Суд необоснованно не принял во внимание, что приемка должна производиться при совместном участии департамента экономики и управления инвестиционной политики и стратегического развития администрации города Тюмени.

Суд кассационной инстанции указал на следующие действия арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела: - дать оценку обстоятельствам, связанным с изменением сторонами сроков выполнения работы по контракту применительно к установленным обстоятельствам решением от 07.08.2008 по делу № А70- 2152/27-2008; - указать норму права, согласно которой действия заказчика, не подписавшего акты приемки работ и не направившего мотивированного отказа от приемки работ, считаются приемкой результатов работ.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик при новом рассмотрении представил отзыв на иск, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не были совершены действия по принятию результата работ ответчика в надлежащем исполненном виде, в связи с чем, допустил просрочку кредитора. Кроме того, ответчик в подтверждение факта направления истцу актов сдачи-приемки работ ссылается на экспедиторскую расписку № 5715-7169.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Ответчик к судебному заседанию представил дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемепо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 года между Администрацией города Тюмени (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Магистр & Партнеры» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт на оказание юридических услуг № 01000.07.088 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по разработке муниципального правового акта «О системе управления инвестициями», а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение данных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 года произведено процессуальное правопреемство: ООО «Юридическая фирма «Магистр & Партнеры» заменено правопреемником - ООО «Меджистерс».

Пунктом 7.1 установлен срок действия настоящего контракта: с даты его заключения до 31.12.2007. По условиям контракта ответчик обязан оказать услуги по разработке муниципального правового акта согласно 2 разделу настоящего контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и календарному плану (приложение № 2 к контракту) в течение 46 календарных дней с момента заключения контракта в два этапа: по I этапу (разработка концепции муниципального правового акта) - 25 дней с момента заключения контракта (срок исполнения данного этапа 10.09.2007); по II этапу (представление истцу проекта муниципального правового акта, согласованного с заинтересованными структурными подразделениями администрации города Тюмени) - 21 день с момента утверждения концепции, включая согласование подготовленного проекта муниципального правового акта с заинтересованными структурными подразделениями администрации города Тюмени (срок исполнения этого этапа - 01.10.2007).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 контракта цена настоящего контракта составляет 830 000 рублей. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта на основании счета, выставленного исполнителем, осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 249 000 рублей. Окончательный расчет за оказанные услуги, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг и выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 249 000 рублей аванса по платежному поручению № 83541 от 17.08.2007.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта приемка услуг производится заказчиком и департаментом экономики, совместно с управлением инвестиционной политики и стратегического развития Администрации города Тюмени в два этапа, в соответствии с техническим заданием. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2007 года № 1/3743, в которой предложил исполнить обязательство в срок до 10.11.2007 года, однако ответчик в указанный срок данное предложение не исполнил. Истец повторно в претензии от 21.12.2007 года № 1/4658 предложил ответчику доработать проект в соответствии с заключением управления инвестиционной политики и стратегического развития администрации города Тюмени от 17.12.2007 года № 43-08-563/7 и замечаниями департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, изложенными в письме от 13.12.2007 года № 12/3911 в срок до 25.01.2008 года.

Ответчик 22.01.2008 представил истцу проект муниципального правового акта, который, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием, не учитывает замечания специалистов Администрации города Тюмени и не согласован в установленном контрактом порядке.

Истец указывает на то, что после получения результата выполненных работ представителями Администрации города Тюмени в переписке по электронной почте и телефонных переговорах проводились переговоры с представителями ответчика по вопросам несоответствия представленного проекта муниципального правового акта условиям технического задания.

Учитывая, что согласованный проект правового акта истцу представлен не был, 07.08.2008 года на основании пункта 7.3 контракта ответчику было направлено соглашение № 01000.07.088/01 о расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 года на оказание юридических услуг (письмо от 07.08.2008 года № 1/2443) с предложением подписать данное соглашение в срок до 20.08.2008 года и выплатить Администрации города Тюмени в добровольном порядке 249 000 рублей авансового платежа.

Между тем, ответчик соглашение № 01000.07.088/01 о расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 года не подписал.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию услуг в сроки, установленные контрактом, что является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункта 3.3 рассматриваемого контракта предусмотрен порядок приемки работ: акт сдачи - приемки услуг ответчик должен был направить истцу, и только при получении акта сдачи - приемки услуг истец должен был или же подписать акт или же направить мотивированный отказ от приемки работ. Условие данного контракта соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, согласно которым единственным надлежащим доказательством выполнения и приемки работ является акт приемки выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств составления и направления акта истцу ответчик не представил.

Ответчик в подтверждение факта направления истцу актов сдачи-приемки работ ссылается на экспедиторскую расписку № 5715-7169, которая не может выступать в качестве доказательства направления указанных документов в адрес истца, так как в указанном документе не содержится перечня направленных документов. Истец утверждает, что акт им получен не был, в данном почтовом отправлении был только проект. Между тем само по себе направление проекта не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ качественно и срок, учитывая, что сторонами производилось согласование проекта. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать, что истец отказался от приемки услуг, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ, установленного пунктом 3.3 контракта притом, что из переписки сторон не следует, что проект направлялся именно для приемки, а не в процессе доработки и устранения недостатков.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Замечания, указанные в заключении на представленный проект ответчика, не были устранены последним, кроме того, в связи с просрочившим исполнителем обязательств по контракту, истец был вынужден самостоятельно разработать Положение о порядке оценки бюджетной и социальной эффективности планируемых и реализуемых инвестиционных проектов, утвержденное распоряжением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 536-рк. Согласно письму № 323/224-КД от 08.09.2009 и почтовой квитанции № 03884 от 09.09.2009 ответчику был возращен проект муниципального правового акта «О системе управления инвестициями». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца потребительской ценности и не используются им.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках муниципального контракта на оказание юридических услуг № 01000.07.088 от 15.08.2007, в нарушение требований пункта 2.1 контракта и календарного плана не выполнены в установленный срок, доказательств изменения условия о сроке выполнения работ в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а также недостатки по разработке муниципального правового акта не были ответчиком устранены, суд, учитывая утрату интереса истца к его исполнению, на основании 450, 451, 702, 708 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает, что заключенный между сторонами муниципальный контракт на оказание юридических услуг № 01000.07.088 от 15.08.2007 подлежит расторжению.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как разъяснил Высший Арбитражный СудаРоссийской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании указанной нормы, а также статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8480 рублей, уплаченные Администрацией г.Тюмени при подаче иска относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска. Кроме того, на ответчика относятся расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 15.08.2007 № 01000.07.088.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меджистерс» в пользу Администрации г. Тюмени 249 000 рублей авансового платежа, а также 8 480 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меджистерс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина