Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной сделкой договор № ХМ-01/004-2013 купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2013 года, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не препятствии производству строительных работ,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ОАО «Ханты-Мансийский Банк»,

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2014, после перерыва –не явка;

от ответчиков:

от ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2014;

от ЗАО «Строймонтаж» - не явка, извещено;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явка, извещено;

от ОАО «Ханты-Мансийский Банк» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2014;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ООО «Тюменская энергосервисная компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Строймонтаж» (далее - ответчик-1), ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее- ответчик-2) со следующими исковыми требованиями:

- о признании права собственности ЗАО «Строймонтаж» на объект недвижимого имущества (жилой дом, назначение: жилое, 4 — этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 1 696,3 кв. м, инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта обл. Тюменская, <...>) отсутствующим (не возникшим), в том числе на момент: государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (21.05.2013); заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (05.06.2013); государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «Строймонтаж» к ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (05.08.2013) и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения об отсутствии права собственности ЗАО «Строймонтаж» на объект недвижимого имущества (жилой дом, назначение: жилое, 4 — этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 1 696,3 кв. м, инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта обл. Тюменская, <...>);

- о признании недействительным договор № ХМ-01/004-2013 купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения об отсутствии права собственности ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на объект недвижимого имущества (жилой дом, назначение: жилое, 4 — этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 1 696,3 кв. м, инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>);

- об обязании ЗАО «Строймонтаж», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не препятствовать истцу производить строительные работы на участке, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 мотивированы тем, что на момент государственной регистрации права собственности ЗАО «Строймонтаж» на спорный объект, а также на момент заключения договора купли-продажи имущества от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013 между ответчиками, право собственности ЗАО «Строймонтаж» на объект недвижимого имущества (жилой дом, назначение: жилое, 4 — этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 1 696,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, не возникло, поскольку работы по строительству не были завершены, акт о приемке выполненных работ завершенного строительством объекта не был подписан, законченный строительством объект не был передан ЗАО «Строймонтаж», выступающим заказчиком при строительстве спорного объекта, а значит, договор купли-продажи имущества от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013 является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в отношении имущества, право собственности на которое у продавца на момент его заключении отсутствовало. При этом, по мнению истца, ООО «Тюменская энергосервисная компания», являясь генподрядчиком по строительству данного объекта на основании договора строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008 и соглашения № 12.04.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008, имеет перед ООО «Строймонтаж» обязанность достроить спорный объект, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчиков не препятствовать истцу производить строительные работы на участке, расположенном по адресу: <...>.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

В судебном заседании, начатом 02.09.2014 был объявлен перерыв до 05.09.2014 до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва (после перерыва не явился) поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва на иск, дополнениям к отзыву.

ЗАО «Строймонтаж» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и месте судебного заседания ответчик-1 извещен надлежащим образом. От ЗАО «Строймонтаж» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик-1 возражает по заявленным требованиям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился, извещен. В материалах дела от Управления имеется отзыв, согласно которому указное третье лицо просит принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ЗАО «Строймонтаж», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» принадлежит на праве собственности объект – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 696,3 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 762447 от. 05.08.2013.

Кроме того, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:534, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 6001 кв.м., месторасположение: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП-1, участок №№ 6,7,8,9 (свидетельство о регистрации права серии 72 НМ 762446).

Право собственности в отношении вышеназванных объектов ограничено ипотекой.

В качестве документа-основания возникновения права собственности на вышеназванные объекты указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013, заключенный между ЗАО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (покупатель). Копия данного договора имеется в материалах дела ( т1 л.д.12-17). Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013 зарегистрирован уполномоченным органом надлежащим образом 05.08.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 72 НМ 501870 право собственности на объект- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 696,3 кв.м., по адресу: <...>, до заключения сделки - договора купли-продажи от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013, было зарегистрировано за ЗАО «Строймонтаж» ( т.1 л.д.123).

Истец, указывая, что на момент государственной регистрации права собственности (21.05.2013) ЗАО «Строймонтаж» на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <...>, фактически данное право у ответчика-1 отсутствовало, в связи с чем заключенный между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» договор от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013 является ничтожным, подрядные работы в отношении спорного объекта, по мнению истца, не завершены, при этом именно ООО «Тюменская энергосервисная компания» является генподрядчиком на данном объекте, на истце лежит обязанность достроить спорный объект, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 дано разъяснение, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационной письмо № 153) разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать право собственности ЗАО «Строймонтаж» на объект недвижимого имущества (жилой дом, назначение: жилое, 4 — этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 1 696,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>) на момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (21.05.2013), а также заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (05.06.2013), государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «Строймонтаж» к ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (05.08.2013), отсутствующим.

Вместе с тем, судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец фактически не владеет и никогда не владел спорным объектом, отсутствует регистрация его права собственности на спорный объект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем жилого дома, в деле не имеется. В настоящее время право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», а ранее - за ЗАО «Строймонтаж». Свои права на спорное имущество истец не заявлял.

Как следует из письменных объяснений ООО «Тюменская энергосервисная компания», исковое требование предъявлено в целях защиты нарушенного права истца на продолжение строительно-монтажных работ на объекте, сдаче их результата заказчику и получения оплаты за выполненные работы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 54 от 11.07.11 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила ГК РФ, в том числе правила названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей Кодексом».

Следовательно, истец, считающий себя подрядчиком по договору о строительстве спорного объекта, вправе лишь претендовать на оплату выполненных работ, возмещение убытков. В свою очередь, прекращение у ответчика- 1 права собственности на недвижимое имущество не влечет за собой восстановление нарушенного права подрядчика по оплате выполненных работ (даже если такое нарушение имело место).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку истец, фактически им не владеет, право собственности на это имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком-2, ранее данный объект был зарегистрирован за ЗАО «Строймонтаж», запись в ЕГРП о праве собственности истца на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании права собственности ЗАО «Строймонтаж» на спорный земельный участок на момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (21.05.2013), на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (05.06.2013) и на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «Строймонтаж» к ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (05.08.2013) отсутствующим ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма № 153.

Поскольку требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения об отсутствии права собственности ЗАО «Строймонтаж» на спорный объект является производным от основанного требования о признании права собственности ЗАО «Строймонтаж» отсутствующим, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ЗАО «Строймонтаж» и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» 05.06.2013, в силу его ничтожности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения об отсутствии права собственности ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на объект недвижимого имущества (жилой дом, назначение: жилое, 4 — этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 1 696,3 кв. м, инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта обл. Тюменская, <...>).

Рассмотрев вышеназванные требования по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Тюменская энергосервисная компания» заинтересованным лицом не является, так как не является участником оспариваемого договора купли-продажи от 05.06.2013, заключенного между ответчиками. Истец также не доказал, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление его прав и законных интересов.

Истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи; не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, в связи с чем сделка по заявленным ООО «Тюменская энергосервисная компания» основаниям не может быть признана недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Тюменская энергосервисная компания» о ничтожности договора купли-продажи № ХМ-01/004-2013 от 05.06.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванных требований о признании договора № ХМ-01/004-2013 от 05.06.2013 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности, суд отказывает с удовлетворении требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения об отсутствии права собственности ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>)

ООО «Тюменская энергосервисная компания» также заявлены требования об обязании ЗАО «Строймонтаж», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не препятствовать истцу производить строительные работы на участке, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование своей позиции ООО «Тюменская энергосервисная компания» указывает, что на основании договора о замене стороны в обязательстве по договору строительного подряда от 12.04.2013 к ООО «Тюменская энергосервисная компания» перешли все права и обязанности из договора строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008, заключенного между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Сербия» (генподрядчик), объектом которого выступает жилой дом по адресу: <...>.

Договор строительного подряда № 0/07-2008 от 11.07.2008, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2013 представлены истцом в материалы дела в виде заверенных копий.

Рассмотрев данные доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания их обоснованными, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно разделу 1 договора строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008, заключенного между ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Сербия» (генподрядчик), заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству с использованием собственных или привлеченных за свой счет материалов, собственными средствами и (или) силами привлеченных организаций индивидуального жилого дома на объекте жилого комплекса «Московский дворик» - «Строймонтаж».

При этом какие-либо идентифицирующие признаки объекта в договоре строительного подряда (адрес места расположения, территориальная принадлежность земельного участка к границам муниципального образования и пр.) не указаны, в связи с чем установить тождественность объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <...> и объекта, строительство которого выполнялось в рамках договора строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008 не представляется возможным.

Кроме того, в договоре не указаны объем и виды подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

Из условий вышеуказанного договора строительного подряда не следует, что в рамках договора осуществлялось именно строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

В соглашении от 12.04.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008, ссылки на идентифицирующие признаки объекта в данном соглашении также отсутствуют.

Истец утверждает, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время не достроен, и ООО «Тюменская энергосервисная компания», как новый генподрядчик на основании соглашения от 12.04.2013 о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2013, является обязанным лицом по отношению к заказчику ЗАО «Строймонтаж».

Однако, судом установлено, что ЗАО «Строймонтаж» является материнской (основной) компанией по отношению к организации истца, поскольку доля участия ЗАО «Строймонтаж» в уставном капитали ООО «Тюменская энергосервисная компания» составляет 90 %, что подтверждается Отчетом временного управляющего ФИО4 от 06.08.2014 (т.е. на момент обращения истца с иском 05.06.2014, указанные обстоятельства имели место быть) в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж».

Пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Аналогичные положения закреплены в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Проанализировав соглашение от 12.04.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008 и сам договор строительного подряда № 03/07-2008 от 11.07.2008, принимая во внимание информацию, содержащуюся в Отчете временного управляющего ЗАО «Строймонтаж» ФИО4 от 06.08.2014, учитывая, что ЗАО «Строймонтаж» имеет возможность определять решения, принимаемые ООО «Тюменская энергосервисная компания», данные сделки фактически совершены в интересах одного и того же юридического лица - ЗАО «Строймонтаж».

Таким образом, удовлетворение заявленного иска фактически соответствует интересам ответчика-1, поскольку позволяет указанному лицу осуществить возврат недвижимого имущества, реализованного ранее третьему лицу по возмездной сделке.

Довод истца о том, что Объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 4-х этажный, общей площадью 1 696,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> на дату совершения сделки купли-продажи между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Строймонтаж» являлся объектом незавершенного строительства, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Изначально объектом права собственности ЗАО «Строймонтаж» выступал объект права: жилой дом НЗС, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 378 кв.м., степень готовности 84 %, лит.А, А1, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Муниципальное образование Московское, <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НЛ № 884744 от 24.11.2010 ( т.1 л.д.143).

Как следует из указанного свидетельства о государственной регистрации права серия 72 НЛ № 884744, одним из документов-оснований регистрации в 2010 году права собственности ЗАО «Строймонтаж» на жилой дом (НЗС) выступало разрешение на строительство от 13.10.2010 № Ru 725164ГЗ.-Ц9-2010, выданное Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

21.05.2013 ЗАО «Строймонтаж» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ № 501870 на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 4-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 696,3 кв.м., инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Информация о том, что на момент регистрации права объект обладал признаками объекта незавершенного строительством, в свидетельстве отсутствует.

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения по состоянию на 22.03.2013, а так же Технический паспорт здания (строения) по состоянию на 22.03.2013, которые не содержат информации о том, что имущество является незаконченным строительством объектом.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 0299-НИ/13-0040-0003 от 17.10.2013. в залог ОАО «Ханты- Мансийский банк» был передан объект - жилой дом, назначение: жилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 696,3 кв.м., инв. № нет, лит. нет, расположенный по адресу: <...>.

Согласно информации, указанной в отчете о рыночной стоимости права собственности на объект № 063/13, выполненным ООО «Мегаполис» по заказу ЗАО «Строймонтаж» по состоянию на 01.03.2013, на момент составления отчета строительство объекта было завершено.

Кроме того, в кадастровом паспорте спорного здания от 26.04.2013, отражена информация о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в 2010 году.

Таким образом, предоставленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают, что и на дату регистрации права собственности на недвижимое имущество за ЗАО «Строймнтаж», и на дату оспариваемой сделки недвижимое имущество представляло законченный строительством объект. Надлежащих и достоверных обстоятельств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, заявленные ООО «Тюменская энергосыбтовая компания» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12 000 руб. в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.