Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансРесурс» о взыскании 25 550 рублей 04 копейки и о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансРесурс» (далее – ответчик, ООО «СибТрансРесурс») о взыскании 25 550 рублей 04 копейки, в том числе: 24 550 рублей основного долга по договору оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ26/07, 1 000 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ/07.

Требования со ссылкой на статьи 309, 781, 395, 458, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ/07.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2014.

Данным определением суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: истцу представить письменное обоснование в отношении требования о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ 26/07 и соответствующие доказательства уведомления ответчика о расторжении договора; представить для приобщения к материалам дела доказательства направления (вручения) ответчику односторонних актов приемки выполненных работ и претензий; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: заказные письма № 62505275135261, № 62505275135278 (истец), № 62505275135285 (ответчик), которые были возвращены в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.

Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах истца и ответчика, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ТУ 26/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик принял на себя обязательство оплатить их.

Наименование услуг, количество контролируемых транспортных средств заказчика по которым оказываются услуги, а также стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору определена в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В Приложении № 1 к договору определены наименование услуг - услуги по мониторингу транспорта, количество транспортных средств, по которым оказываются услуги 7 штук, стоимость услуги за одно транспортное средство, в руб. (с НДС) в месяц 470 рублей, стоимость услуг в рублях (с НДС) в месяц составляет 3 290 рублей

Согласно пункту 3.2. договора оплату за информационно-техническое обслуживание, указанной в п. 3.1 настоящего договора вносить авансовыми платежами до 18 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ежемесячно по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан рассмотреть представленный ему исполнителем акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после получения. По истечении указанного срока заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг или подготовить мотивированный отзыв.

Судом установлено, что первоначально в пункте 1.1. договора стороны установили, что истец оказывает услуги по мониторингу транспорта на 7 транспортных средств ответчика на общую сумму 3 290 рублей в месяц с учетом НДС.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения договора стороны пришли к обоюдному мнению об увеличении стоимости услуг с 3 290 рублей до 4 200 рублей с учетом НДС, в связи с данными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение от 03.08.2013 № 1 подписанное в одностороннем порядке.

По утверждению истца ответчик с увеличением цены за услуги в месяц согласился, путем частичного подписания актов от 31.08.2013 № 127, от 30.09.2013 № 148 на общую сумму 8 140 рублей без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных актов, часть актов от 31.10.2013 № 162, от 30.11.2013 № 194, от 31.12.2013 № 223, от 31.01.2014 № 13 на сумму 16 410 рублей не подписал, мотивированный отказ не представил.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 24 550 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2014 исх. № 01, от 29.05.2014 исх. № 30, в которых сообщил о наличии имеющейся у ответчика задолженности за оказанные услуги погасить указанную задолженность, а также сообщил о начислении процентов в связи с несоблюдением сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи этих работ.

При этом из условий договора следует, что при не подписании акта оказанных услуг и не представлении мотивированного отказа в течение срока, установленного в пункте 3.4. настоящего договора, акт считается подписанным, а услуги принятыми за соответствующий период времени в соответствии с требованиями настоящего договора (пункт 3.6 договора).

В материалы дела в качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, часть актов от 31.08.2013 № 127, от 30.09.2013 № 148 на общую сумму 8 140 рублей подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных актов, а часть актов от 31.10.2013 № 162, от 30.11.2013 № 194, от 31.12.2013 № 223, от 31.01.2014 № 13 на сумму 16 410 рублей не подписаны, мотивированный отказ от подписания также не представлен.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий рассматриваемого договора оказания услуг возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора в размере 24 550 рублей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, какие-либо замечания в отношении качества оказанных истцом услуг ответчиком также не представлены, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 24 550 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 000 рублей 04 копейки, начисленных за период с 19.08.2013 по 02.06.2014, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проведя анализ условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что начисленные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, то есть по истечение 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно.

Поскольку обязательство по оплате вышеуказанных сумм является денежным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 рублей 04 копейки.

Относительно требования истца о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ 26/07 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом, по мнению суда, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 настоящего Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлена необходимость обязательного досудебного урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора и сроки такого урегулирования.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования споров в части заявленного требования о расторжении договора оказания услуг ссылается на направление письма в адрес ответчика о приостановлении услуг, по электронной почте от 06.02.2014.

Вместе с тем суд считает, что данный документ свидетельствует о приостановлении услуг, а не об уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ 26/07. Предложение расторгнуть договор данное письмо не содержит.

Кроме того, представленные в материалы дела претензии от 20.01.2014 исх. № 01, от 29.05.2014 исх. № 30 также не содержат предложения расторгнуть договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора оказания услуг не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ26/07, подписанного между ООО «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» и ООО «СибТрансРесурс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 2 000 рублей, относится на ответчика.

В связи с оставлением части иска о расторжении договора без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора в размере 4 000 рублей, возвращается из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.10.2012, адрес: 625032, <...>, копр. 1, кв. 405) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2012, адрес: 625000, <...>) 25 550 рублей 04 копейки, из них: 24 550 рублей основного долга, 1 000 рублей 04 копейки процентов, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2013 № ТУ26/07, подписанного между ООО «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» и ООО «СибТрансРесурс» оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.