Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доминовй И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Яр-Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Холдинговая компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении затрат на устранение недостатков в работе по договору подряда № 2 от 08.07.2010 в размере 198 838 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 30.08.2011;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Яр-Ко» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Холдинговая компания «Регион» о возмещении затрат на устранение недостатков в работе по договору подряда № 2 от 08.07.2010 в размере 198 838 рублей.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 111-115).

24.11.2011 в суд поступило экспертное заключение (л.д. 128-164).

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 12.12.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Определением суда от 14.12.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, начатом 14.12.2011, объявлен перерыв до 20.12.2011 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2011 в 12 часов 00 минут, при участии того же представителя истца, представители ответчика не явились.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика также затраты на устранение недостатков по договору подряда № 08 от 28.09.2011, всего в размере 333 404 рубля 24 копейки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным новым требованием, возникшим после возбуждения производства по делу и в период рассмотрения дела, на основании новых фактических обстоятельств дела.

Заявление новых требований после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако истец, дополнительные требования, основанные на договоре от 28.09.2011 ранее не заявлял, не смотря на то, что срок окончания работ по договору от 28.09.2011 установлен до 09.10.2011, определением суда от 06.10.2011 судом была назначена экспертиза, в частности, для выяснения вопросов о выполнении работ по устранению недостатков предпринимателем ФИО2, их качества, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ФИО2 01.11.2011 , но истец не сообщил суду до назначения экспертизы о том, что ФИО2 дополнительно выполняются работы по устранению недостатков. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что и представленными истцом доказательствами и пояснениями истца подтверждается, что экспертиза проводилась после окончания ФИО2 работ по устранению недостатков. Тем не менее, истец заявил об увеличении исковых требований лишь после объявления перерыва в судебном заседании, направил ответчику заявление об увеличении исковых требований только 14.12.2011.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестной реализации истцом своих процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, судом не принимается заявленное увеличение исковых требований, иск рассматривается в рамках первоначально заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО «Яр-Ко» (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные договором работы строительству памятника славы на площади Победы в с. Уват, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-20).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и составляет 1 615 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 08.07.2010, окончание работ – 20.08.2010.

Ответчиком в соответствии с условиями договора работы были выполнены и сданы истцу, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.10.2010, актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2010, № 1 от 30.08.2010, № 1 от 30.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.09.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 23, 47-53).

Как утверждает истец, в течение гарантийного срока им были выявлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком, что истец подтверждает актом о выявленных дефектах (недостатках) № 133 от 08.04.2011 (л.д. 24).

08.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 001-11У от 08.04.2011 с требованием обеспечить выполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту, поскольку имеются разрушение облицовки памятника из литьевого мрамора, в случае не устранения дефектов в течение 10 дней будет выставлена неустойка (л.д. 25).

19.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/д с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии приступить к устранению за свой счет допущенных недостатков результат строительных работ по реконструкции «Мемориал, посвященный дню победы в Великой Отечественной Войне» и осуществить устранение допущенных недостатков в срок до 29.04.2011 (л.д. 25).

26.04.2011 истцом была вручена ответчику претензия б/н, в которой сообщалось, что в связи с не устранением недостатков выявленных в ходе гарантийного срока, истец вынужден привлечь третье лицо для устранения технологических нарушений, допущенных при реконструкции мемориала посвященного дню победы в Великой Отечественной Войне. Стоимость восстановительных строительных работ будет взыскана с ответчика (л.д. 29).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо № 71 от 26.04.2011, в котором указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан сторонами, истец не имел претензий к ответчику. Кроме, того, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполненные работы стоимостью 1 615 000 рублей оплачены частично в размере 450 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 165 006 рублей 89 копеек (л.д. 30-31).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, на то, работы ответчиком были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, для оценки соответствия качества фактически выполненных работ договорным, проектным требованиям и государственным нормативам, а также для определения причин возникновения повреждений и стоимости их устранения их необходимо обладать специальными знаниями. Истец такими познаниями не обладает.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец до момента заявления иска не вызывал ответчика на осмотр обнаруженных недостатков выполненных работ, кроме того договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Таким образом, ответчик считает, что в силу условий договора, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 198 838 рублей, стоимость работ, выполненных предпринимателем ФИО2 по договору на устранение недостатков от 30.04.2011 (л.д. 32-38).

Согласно п. 8.3. договора, в случае не устранения дефектов в порядке, предусмотренном п. 7.4. договора, а равно в течение гарантийного срока в течение 10 дней с момента выставления соответствующей претензии, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки их выполнения.

Договором подряда № 2 от 08.07.2010 право заказчика устранять недостатки выполненных работ не предусмотрено, предусмотрены меры ответственности за неустранение недостатков работ в виде неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, сторонами какой-либо двухсторонний документ, подтверждающий факт наличия недостатков выполненных работ не составлялся.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт о выявленных дефектах (недостатках) № 133 от 08.04.2011 составлен представителями МУ «Служба заказчика УМР» и ООО «ДСП», ни представители истца, ни ответчика не принимали участие в осмотре объекта, соответственно, данный акт не является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Кроме того, в судебном заседании истец представил акт о выявленных дефектах (недостатках) № 133 от 08.08.2011, данный акт содержит неоговоренные исправления даты, в связи с чем, суд критически относится к представленному истцом акту, который также составлен без участия представителей сторон.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» на основании определения суда от 06.10.2011, экспертом были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые значительно ухудшают эстетический вид конструкции, которые являются следствием некачественного выполнения облицовочных работ (том 3 л.д. 1-114).

Эксперт, основываясь на результатах экспертного анализа, пришел к выводу, что все строительно-монтажные работы завершены. Установить объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Холдинговая Компания «Регион» не представляется возможным, так как по результатам законченных работ невозможно распределить объемы работ, выполненные каждым из подрядчиков.

Материалами дела подтверждается, что все работы, включая работы по устранению недостатков, выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов, и согласно заключению эксперта, невозможно установить конкретно, каким подрядчиком какие работы выполнены некачественно.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что работы, выполненные предпринимателем ФИО2, не привели к устранению недостатков выполненных ответчиком работ, также не соответствуют требованиям СНиП.

Кроме того, как усматривается из представленных истцом доказательств, предпринимателем ФИО2 выполнялись и иные работы по устранению недостатков по договору от 28.09.2011. Учитывая изложенное, а также специфику объекта – памятник славы по площади Победы в с. Уват, суд пришел к выводу, что выполненные ФИО2 работы по устранению недостатков на сумму 198 838 рублей по договору от 30.04.2011 не привели к получению надлежащего результата.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.