Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2111342 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2111342 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 708, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств уплаченных истцом по государственному контракту в счет исполнения ответчиком обязательств по установке опор декоративных с художественным чугунным литьем «Виконт - 2» (75 штук), а не фактически установленных опор граненных конических без художественного литья ОГК-4 (68 штук).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта №0167200003413002368-13-П/13

По условиям государственного контракта, подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление берега р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске. 2 очередь (2 этап) (ХМАО)», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение условий контракта, выполненные работы ООО «Трест «Запсибгидрострой» были переданы ГКУ ТО «Управление капитального строительства» по акту от 24.07.2015 №3.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль над исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В период с 04.04.2017 по 21.04.2017 Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было проведено контрольное мероприятие «Контроль исполнения мероприятий областной целевой программы «Сотрудничество» в части строительства объекта «Укрепления берега р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске (2 очередь, 2 этап)».

В результате контрольного мероприятия Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что строительно-монтажные работы ООО «Трест «Запсибгидрострой» были выполнены не в соответствии с рабочей документацией, а именно вместо опор декоративных с художественным чугунным литьем «Виконт - 2» (75 штук) смонтированы опоры граненные конические без художественного литья ОГК-4 (68 штук) (акт контрольного осмотра оборудования от 17.04.2017 №21-5).

Стоимость смонтированных опор на 2260660 рублей меньше стоимости опор, принятых и оплаченных государственным заказчиком.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составлен акт 15.05.2017.

Письмом от 13.12.2019 №1145 ответчик сообщил истцу, что замена опор была произведена в соответствии с откорректированной рабочей документацией. Относительно возврата денежных средств указал, что на момент ввода объекта в эксплуатацию электроопоры в количестве 7 штук находились на хранении на территории базы ООО «Запсибспецстрой». Также указал на готовность возместить бюджету Тюменской области уплаченную за установку 7 штук опор сумму денежных средств после направления заказчиком официального письменного требования с указанием суммы и реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.02.2020, в которой просил уплатить задолженность в размере 2260660 рублей.

В ответ на претензию, ответчик пояснил истцу, что замена опор с «Виконт-2» на «ОГК-4» произведена в связи с корректировкой рабочей документацией, а неустановленные опоры в количестве 7 штук переданы заказчику и находятся на территории базы ООО «Запсибспецстрой» в г. Хнты-Мансийске. Также указал на частичное признание претензионных требований, в связи с чем, произвел оплату за выполнение работ по 7-ми опор в размере 149318 рублей.

Платежным поручением от 26.03.2020 №471 подрядчик произвел возврат денежных средств заказчику в размере 149318 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2111342 рублей.

В связи с неполным возвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту ответчиком была произведена замена опор, в результате чего стоимость фактически установленных опор, принятых и оплаченных государственным заказчиком, уменьшилась на 2260660 рублей.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2111342 рублей (2260660 - 149318).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было проведено контрольное мероприятие, по результатом которого была установлена замена подрядчиком опор, вместо опор декоративных с художественным чугунным литьем «Виконт - 2» (75 штук) смонтированы опоры граненные конические без художественного литья ОГК-4.

Относительно довода ответчика, что замена опор с «Виконт-2» на «ОГК-4» произведена в связи с корректировкой рабочей документацией, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, с учетом отрицания данного факта истцом, суд относит риски непредставления данных доказательств на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, считает возможным принять объяснения истца, согласно которым, истец пояснил, что в связи с уменьшением протяженности набережной вдоль р. Иртыш, в рабочую документацию, в том числе спецификацию оборудования, изделий и материалов были внесены изменения.

При этом, изменялось лишь количество опор декоративных марки «Виконт-2» с художественным чугунным литьем комплектно с кронштейном, прямым и ответным фланцем, спуцболтами до 68 шт. Подтверждением тому служит пункт 4 спецификации оборудования, изделий и материалов, входящей в состав рабочей документацией шифр 015-2009-00-0-ЭН.1, Том 2.3.1., разработанной ЗАО «Сибречпроект» в декабре 2014 года и переданной истцом ответчику 01.07.2015 в производство работ, что подтверждается накладной на передачу рабочей документации.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд считает подтвержденным довод истца о том, что замена опор с «Виконт-2» на «ОГК-4» по соглашению сторон не производилось, переписка сторон о согласовании данных изменений отсутствует.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2111342 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ООО «Трест «Запсибгидрострой» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» денежные средства в размере 2111342 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33557 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.