Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.1998, адрес: 625031, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2001, адрес: 627011, <...>) о взыскании 74 594 896 рублей 80 копеек, встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.07.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2018 № 27; ФИО3 на основании доверенности от 17.06.2016 № 15;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 74 594 896 рублей 80 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.04.2016 № 27.

В отзыве на иск (т. 2, л.д. 24 – 28, т. 6, л.д. 1 - 6) ответчик считает заявленную сумму неустойки необоснованной. Полагает, что для составления корректного контррасчета суммы неустойки необходимо проанализировать дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2017, заключенное между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» об уменьшении объема и стоимости работ по договору субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ). Поскольку спорный договор заключался во исполнение договора субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ), ответчик также предлагал истцу уменьшить стоимость работ по договору от 27.04.2016 № 27. Вместе с тем такое дополнительное соглашение не было заключено. По мнению ответчика, необоснованным является начисление неустойки на полную стоимость работ, без уменьшения их объема и стоимости, которые фактически произошли вследствие подписания истцом и третьим лицом дополнительного соглашения № 6 к договору субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ). Иначе начисление неустойки происходит исходя из стоимости работ, выполнение которых в согласованном ранее объеме уже не требовалось. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 6 000 000 рублей.

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», просит признать отказ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» от исполнения договора от 27.04.2016 № 27, заявленный в письме-уведомлении № 1661 от 07.11.2017, недействительным. В обоснование встречных требований ответчик ссылается на незаконность отказа от исполнения договора, поскольку задержка выполнения работ ответчиком произошла по вине истца в связи с поздней передачей проектной документации и площадок для проведения работ. Также ссылается на нарушение порядка уведомления субподрядчика об отказе от договора, установленном пунктом 14.2 договора от 27.04.2016 № 27.

От третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» поступили письменные пояснения на иск. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (главный подрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству летного поля по объекту: «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогесс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогесс» им. Н.И. Сазыкина», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству летного поля, в том числе, работы, указанные в пункте 2.3. настоящего договора, по объекту - ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогесс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогесс» им. Н.И. Сазыкина», в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ» (основной является рабочая документация со штампом ««В производство работ»), технической документацией и требованиями действующего законодательства, а главный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ, в соответствии с договором.

В Приложении № 2 к договору № 27 согласован график производства работ, которым установлены сроки окончания работ по каждому этапу.

По утверждению истца, ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения этапов работ по договору.

Согласно пункту 2.4. договора № 27, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и расчетом цены договора (Приложение № 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Субподрядчик выполняет работы в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). В случае отступления от сроков, определенных графиком производства работ, субподрядчик привлекает к производству работ дополнительную рабочую силу и силы субподрядных организаций в дополнительные к нормативному рабочему времени часы и дни в объеме, необходимом для того, чтобы выдержать первоначально установленные графиком производства работ сроки. Субподрядчику не выплачиваются какие-либо компенсации за подобные меры, и стоимость работ при этом не изменяется (пункт 4.7. договора № 27).

Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 7.1.3. договора № 27).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора № 27, дата окончания работ по настоящему договору – 30.09.2017. Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В Приложении № 2 к договору № 27 согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 13.3. договора № 27 , в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Истец на основании данного пункта начислил ответчику неустойку в размере 91 474 642 рубля 37 копеек.

Пунктом 13.34. договора № 27 стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 13 % от цены работ по договору.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 установлена цена договора – 573 806 898 рублей 45 копеек.

Таким образом, с учетом установленного договором ограничения общего размера неустойки, предъявленная ко взысканию неустойка согласно расчету истца составляет 74 594 896 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 № 708, от 10.11.2017 № 1686, с просьбой оплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчиком требование претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору от 27.04.2016 № 27 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По утверждению истца, ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения этапов работ по договору, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 74 594 896 рублей 80 копеек, согласно расчету, указанного в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 11 688 511 рублей 07 копеек (т. 7, л.д. 7).

По мнению ответчика, при расчете штрафных санкций, исчисляемых ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в отношении ООО «Сибстрой» на дату 10.11.2017, должны учитывать стоимость и виды работ, порученных Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.07.2017 (за вычетом объема и стоимости работ, выполняемых ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» самостоятельно).

Ответчик в отзыве указывает, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ) (далее – договор № 1604-03-СМР (СУБ)).

Согласно пункту 2.7. договора № 27, данный договор заключается в целях реализации договора № 1604-03-СМР (СУБ).

В ходе исполнения договора № 1604-03-СМР (СУБ) подписывались несколько дополнительных соглашений, которые ретранслировались для ООО «Сибстрой» по договору № 27.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» вносило изменения в работы с целью уменьшения объемов работ и подписали с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» два дополнительных соглашения об уменьшении объема работ с представлением субподрядчику проекта соответствующего дополнительного соглашения, отражающего указанные изменения (дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2017 на сумму 616 996 665 рублей и дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2017 на сумму 338 207 417 рублей 98 копеек).

В соответствии с пунктом 2.8. договора № 27, условия настоящего договора, в том числе цена договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ и объем поручаемых работ могут быть изменены главным подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления, в целях его приведения в соответствие с договором генерального подряда, заключенным между главным подрядчиком и генеральным подрядчиком.

В течение 10 календарных дней со дня получения уведомления главного подрядчика о необходимости внесения изменений в настоящий договор, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

Проект соглашения об уменьшении цены договора не был подписан со стороны ООО «Сибстрой» и после подписания между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» дополнительного соглашения № 6 от 25.07.2017 об уменьшении объема и стоимости работ по договору № 1604-03-СМР (СУБ) до 338 207 417 рублей 98 копеек, откорректированное соглашение в соответствии с пунктом 2.8. договора № 27 в адрес ООО «Сибстрой» не поступали.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на поступившее от истца уведомление от 07.11.2017 № 1686 об одностороннем отказе от договора № 27 в связи с нарушением субподрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору с 10.11.2017; а также претензию от 10.11.2017 № 1676 о выплате неустойки в размере 74 594 896 рублей 80 копеек по договору № 27, ответчик обратился в адрес истца с письмами от 08.02.2018 № 65, от 19.02.2018 № 99, от 20.03.2018 № 167, с просьбой привести объем и стоимость работ в соответствии с объемами и видами работ, откорректированными Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» дополнительным соглашением № 6 от 25.07.2017, подписать ранее направленное соглашение об изменении объема и вида переданным на субподряд ООО «Сибстрой» до 303 274 339 рублей 25 копеек, но ответа от истца не последовало.

По утверждению ответчика, в претензии ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» исчисляет штрафные санкции исходя из объема работ и цены договора 573 806 898 рублей 45 копеек на дату 10.11.2017. На указанную дату ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не имело объема работ на сумму 573 806 898 рублей 45 копеек, дополнительно в соответствии с условиями договора главному подрядчику были переданы ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на общую сумму 26 731 074 рубля 77 копеек, следовательно, нет основания рассчитывать штрафные санкции от данной суммы.

В возражении на отзыв ответчика истец считает доводы ответчика не состоятельными. По мнению истца, стороны не вносили изменений в договор № 27. Ответчик сам указывает на заключение договора № 27, доказательств сдачи работ в сроки, указанные в графике не представлено ответчиком. Истец считает, что по вине ответчика понес убытки, поскольку в результате просрочек по выполнению работ ООО «Сибстрой» по договору № 27 у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» возникла просрочка по исполнению обязательства перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» по договору № 1604-03-СМР (СУБ) (т. 6, л.д. 46).

Согласно представленному истцом контррасчету (т. 6, л.д. 57) суммы неустойки 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки после 25.07.2017 (с учетом уменьшения объемов согласно дополнительного соглашения, сумма работ 303 274 339 рублей 25 копеек) за период с 25.07.2017 по 07.11.2017 сумма неустойки составила 11 982 122 рубля 19 копеек.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Сибстрой» считает заявленный отказ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» от 07.11.2017 № 1661 об одностороннем отказе главного подрядчика от исполнения договора № 27 (т. 5, л.д. 32) неправомерным, поскольку все работы в рамках договора № 27 ООО «Сибстрой» проводило также с учетом положений договора № 1604-03-СМР (СУБ), таким образом, по мнению ООО «Сибстрой», при выполнении работ было полностью подконтрольно ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», в том числе по срокам соблюдения графика производства работ.

ООО «Сибстрой» считает, что в нарушении сроков производства работ также имеется вина ООО СМУ «Тюменьоблстрой», поскольку имело место поздняя передача проектной документации и площадок для проведения работ.

Кроме того, ООО «Сибстрой» ссылается на нарушение ООО СМУ «Тюменьоблстрой» порядка уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 14.2. договора № 27 главный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления субподрядчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В данном случае ООО СМУ «Тюменьоблстрой» уведомил ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 и о прекращении правоотношений между сторонами по исполнению условий договора с 10.11.2017.

С учетом вышеизложенного, ООО «Сибстрой» полагает отказ от исполнения договора № 27 неправомерным.

Рассматривая первоначальное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.3. договора № 27 в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 74 594 896 рублей 80 копеек с учетом ограничения, установленного пунктом 3.1. договора № 27 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения этапов работ, применение к подрядчику ответственности в виде неустойки является правомерным. Принимая во внимание отсутствие согласованного в надлежащем порядке изменения сторонами как стоимости этапов работ, так и стоимости объекта в целом, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учета при расчете неустойки уменьшения объемов работ, исключенных заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» из объема подлежащих выполнению работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако из материалов дела следует, что в связи с ошибками в проектной документации и прочими причинами объем работ по договору был уменьшен и исключен из числа работ, подлежащих выполнению в рамках отношений между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», обусловленных договором субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ). Из анализа актов приемки выполненных работ, подписанных между сторонами, расчета цены договора № 27, приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2017 к договору от 13.04.2016 № 1604-03-СМР(СУБ) следует, что объемы работ по договорам действительно были уменьшены, принимались истцом в меньшем объеме от ответчика, а их выполнения в первоначальном объеме истец не требовал. Соответственно, поскольку эти же работы были предусмотрены и договором № 27, то дальнейшее их выполнение не требовалось. Позиция истца в этой части об отсутствии изменения цены договора правомерна, однако носит формальный характер и не учитывает обстоятельств рассматриваемого дела. Поэтому начисление неустойки от стоимости этапов работ без учета фактического уменьшения объема работ приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в связи с несоразмерностью начисленной неустойки допущенному нарушению, что недопустимо в силу 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении неустойки, соответствующего размеру и последствиям допущенного нарушения, суд учитывает, что у истца и ответчика при исчислении размера неустойки от фактически уменьшенной стоимости работ имеются незначительные разногласия. Так, истец полагает, что размер неустойки составляет 11 982 122 рубля 19 копеек (т. 6, л.д. 57), ответчик – 11 688 511 рублей 07 копеек (т. 7, л.д. 7). Суд отмечает, что стороны также с несущественной для такого порядка чисел определяют цену договора с учетом исключения работ: истец в размере 302 274 339 рублей 25 копеек (расчет № 3 неустойки), ответчик – в размере 305 656 387 рублей 10 копеек (отзыв, т.6, л.д. 1 – 6).

Разногласия сторон по поводу размера «прочих затрат» в отсутствие согласованного сторонами локального сметного расчета и специальных познаний суд рассмотреть не может, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным ниже мотивам.

Разногласия сторон относительно работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ суд не рассматривает, поскольку односторонние акты № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 57, № 58, № 59, № № 60, № 61, № 63, № 66, № 68, № 69, № 70, № 71№ 49, № 48, № 19.5, были направлены19.01.2018 (т. 7, л.д. 5 – 6), т.е. после даты окончания начисления неустойки, определенной истцом –07.11.2017 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора). Соответственно, на момент начисления неустойки указанные в односторонних актах работы не были надлежащим образом (в порядке, установленном статьей 5 договора № 27 и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) сданы и основания для начисления неустойки за просрочку их выполнения у истца имелись.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значительный размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки практически в два раза, до 6 000 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункты 69, 71, 74 постановления N 7). Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает доводы ответчика о позднем предоставлении проектной документации и строительной площадки. Суд отмечает, что проектная документация и строительная площадка не могли быть вовремя передана ответчику (субподрядчику), поскольку не была своевременно передана истцу (подрядчику) третьим лицом - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках договора субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР, что следует из текста решения от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134604/17.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им понесены убытки по вине ответчика: Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» взыскана с истца неустойка в размере 21 983 482 рубля 17 копеек за невыполнение тех же работ, поскольку из текста решения от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134604/17 данное обстоятельство не следует. Более того, из содержания указанного вступившего в законную судебного акта следует, что неустойка взыскивалась за иное нарушение – несоблюдение окончательного срока выполнения работ (абз. 2 стр. 2 указанного решения). Также сторонами не оспаривалось, что часть работ на объекте выполнялась и истцом, следовательно полностью возлагать ответственность за просрочку выполнения работ на ответчика не обоснованно.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями пункта 14.2 договора главному подрядчику предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора.

Следовательно, и законом, и условиями рассматриваемого договора истцу предоставлено право немотивированно отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, поэтому доводы ответчика о наличии вины генерального подрядчика в просрочке исполнения обязательства субподрядчиком не имеют значения.

Суд полагает, что указание генеральным подрядчиком в претензии о расторжении договора ранее чем за 20 календарных дней (пункт 14.2 договора) не влияет на факт расторжения. Дата расторжения договора в целях применения последствий расторжения должна определяться с учетом условий договора, поэтому указание истцом иной даты расторжения не влечет недействительность одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению частично в размере 6 000 000 рублей. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 200 000 рублей.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления в суд истец (по встречному иску) оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 20.06.2018 № 624 в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца (по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» 6 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.