ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Гуляй поле»
к Федеральной налоговой службе России,
третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4,
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 91 880 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, директор, ФИО2, на основании доверенности от 10.10.2006 г.;
от ответчика: не явились, извещены, уведомление № 47733;
от третьего лица: ФИО3, начальник юридического отдела, на основании доверенности;
установил:
ООО «Гуляй поле» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной налоговой службе России, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, о взыскании с Федеральной налоговой службы России материального ущерба в виде неполученных доходов, в размере 91 880 рублей, причиненного незаконными действиями государственного органа (л.д. 2-3).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика, Федеральной налоговой службы России, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В силу ч. 1 ст. 156АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Третье лицо с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-41).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2004 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гуляй поле», в связи с ликвидацией, по результатам которой составлен акт № 10-134 от 19.02.2004 г. Согласно указанному акту выездной налоговой проверки, за проверяемый период, с 01.01.2001 г. по 18.02.2004 г., истец не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, каких-либо нарушений налогового законодательства, недоимки по налогам не установлено.
После проведения проверки истец получил от Инспекции информационное письмо № 07-11/470 от 03.03.2004 г., в котором содержалось требование об уплате налога, пени и штрафа, в общей сумме 11 314,93 рублей, в том числе по налогам в сумме 1 798,35 рублей, по пени – 4 668,49 рублей, по штрафам – 4 848,09 рублей.
05.04.2004 г. ООО «Гуляй поле» обратилось в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тюмени № 3 с заявлением о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией.
Решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тюмени № 3 № 158 от 09.04.2004 г. истцу было отказано в государственной регистрации, в связи с непредставлением ликвидационного баланса, а также нарушением п. 5 ст. 63 ГК РФ (не завершены расчеты с кредиторами, задолженность перед бюджетом составляет 11 429,98 рублей). Кроме того, в данном решении указано на отсутствие уведомления о промежуточном балансе (л.д. 7).
Поскольку, в связи с наличием числящейся задолженности за истцом, ликвидация истца стала невозможной, истец приостановил ликвидацию предприятия.
Как утверждает истец в исковом заявлении, его обращение в Инспекцию с заявлением о регистрации контрольно-кассовой машины было оставлено без удовлетворения, в связи с наличием указанной задолженности, что привело к приостановлению предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекцией было выставлено инкассовое поручение в обслуживающий истца банк.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2005 г. по делу № А-70-10810/13-2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. и кассационной инстанции от 21.06.2006 г., действия Инспекции по предъявлению задолженности по налоговым платежам и внебюджетным фондам в размере, указанном в информационном письме № 07-11/470 от 03.03.2004 г., признано незаконным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ (л.д. 8-16).
09.08.2006 г. Управление ФНС России по Тюменской области в ответ на жалобу ООО «Гуляй поле» в письме № 21-20/9683 указало, что обязывает Инспекцию внести соответствующие решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2005 г. по делу № А-70-10810/13-2005 изменения в карточки расчетов ООО «Гуляй поле» с бюджетом (л.д. 17).
Как следует из искового заявления, в апреле 2006 г. Инспекция зарегистрировала контрольно-кассовую технику (далее по тексту – ККТ) истца, однако, инкассовое поручение не было отозвано из банка, что явилось причиной невозможности осуществления коммерческой деятельности и неполучения планируемого дохода.
По расчету истца, неполученный доход за период с апреля 2004 г. по январь 2006 г. составляет 91 880 рублей, не уплаченный налог на прибыль в бюджет всех уровней – 22 050 рублей.
Ссылаясь на ст. 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с Федеральной налоговой службы России материальный ущерб в виде неполученных доходов в размере 91 880 рублей, причиненный незаконными действиями государственного органа.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимым условием ответственности налогового органа (должностных лиц) является наличие причинной связи между незаконным актом (действиями, бездействием) и убытками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность зарегистрировать ККТ в налоговом органе, в связи с наличием неправомерно числящейся по лицевой карточке задолженности и выставленного в банк истца инкассового поручения, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получить планируемый доход.
Суд не принимает данные доводы истца, как противоречащие и не соответствующие материалам дела, поскольку из искового заявления, приложенных к нему доказательств, а также из судебных актов по делу № А-70-10810/13-2005 следует, что обращение истца в Инспекцию было вызвано намерением ликвидировать предприятие, которое не вело финансово-хозяйственную деятельность с 2001 г.
Инспекция в отзыве на исковое заявление указывает, что инкассовые поручения были выставлены в 1996, 1998 годах.
В соответствии со ст. 46 НК РФ, принудительное исполнение обязанности по уплате налога путем выставления инкассовых поручений в банк налогоплательщика не является препятствием для осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности и не влияет на финансовый результат деятельности налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что истец фактически прекратил деятельность с 2001 г.
Таким образом, истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями Инспекции, выразившимися в необоснованном отражении задолженности по лицевому счету налогоплательщика в размере 11 314,93 рублей, и не осуществлением истцом финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно решению суда от 26.12.2005 г. по делу № А-70-10810/13-2005, судом установлено, что требования о добровольной уплате налогов, пеней и штрафов Инспекцией истцу не направлялись, принудительных мер взыскания с истца задолженности в размере 11 314,93 рублей Инспекцией не принималось, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела № А-70-10810/13-2005 (л.д. 10).
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание то, что ФНС РФ является вышестоящим налоговым органом, в структуру которого входит Инспекция, участвовавшая в деле № А-70-10810/13-2005 в качестве ответчика, суд считает указанные обстоятельства, установленные решением суда по делу № А-70-10810/13-2005, не подлежащими доказыванию вновь.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что он отказался от намерения ликвидироваться и намеревался продолжать предпринимательскую деятельность. Кроме того, истцом не доказан факт обращения в Инспекцию с заявлением о регистрации ККТ, в материалы дела не представлено заявление истца о регистрации ККТ, на которое истец ссылается в исковом заявлении. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец обратился с заявлением о регистрации ККТ только 18.04.2006 г.
Истец в исковом заявлении подтверждает, что в апреле 2006 г. Инспекция зарегистрировала ККТ.
Таким образом, у суда не имеется возможности установить факт неправомерного отказа в регистрации ККТ.
Вместе с тем, суд считает, что неправомерное отражение Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика задолженности в размере 11 314,93 рублей, установленное решением суда от 26.12.2005 г. по делу № А-70-10810/13-2005, само по себе не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности истца.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются:
- расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права;
- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец должен документально подтвердить размер причиненных убытков.
Как усматривается из представленной истцом копии бухгалтерского баланса за 1998 г., непокрытые убытки прошлых лет на конец года составили 123 872,77 рублей, непокрытый убыток отчетного года – 71 022,99 рублей, всего непокрытые убытки составили – 194 895,76 рублей. Иных документов, на основании которых можно было бы установить финансовый результат деятельности истца за какой-либо другой период, а также доказательств получения истцом дохода в определенном размере истцом не представлено.
Истцом не обосновано происхождение суммы неполученного дохода, планируемого в 2004 -2005 годах по данным расчета (л.д. 18), положенной в основу расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан размер убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.
Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют установить размер доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, потому что в период с 2001 г. истец вообще не осуществлял хозяйственной деятельности.
Также суд обращает внимание на то, что, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 256,40 рублей.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а при принятии искового заявления по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО «Гуляй поле» в доход федерального бюджета 3 256,40 рублей госпошлины.
3. Выдать исполнительный лист.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.