Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А рассмотрев в судебном заседании заявление

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тюменский» (МО МВД России "Тюменский")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тюменский» (МО МВД России «Тюменский») (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 5).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями с указанием на получение определения суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 01.07.2013г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил, в судебном заседании возражений против удовлетворения требований не заявил.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013г. должностным лицом заявителя в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: <...> установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», в частности спортивного костюма в количестве одной единицы (л.д. 10).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2013г. (л.д. 11) продукция была изъята у предпринимателя и впоследствии направлена на товароведческую экспертизу.

По результатам проверки 28.05.2013г. инспектор ИАЗ МО МВД РФ "Тюменский" составил протокол № 72 В 00086379/2090 об административном правонарушении (л.д.7), согласно которому в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предоставлены ему п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как усматривается из п.п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Определением от 15.03.2012г. инспектором ГИАЗ МО МВД РФ «Тюменский» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 14).

С указанным определением предприниматель ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение от 27.03.2013г. № 042-01-00127/1 (л.д. 15-17).

Экспертом установлено, что на экспертизу предъявлена продукция, обозначенная товарным знаком «Adidas», в частности спортивный костюм в количестве одной единицы (л.д. 15).

Из экспертного заключения усматривается, что изъятая и представленная на экспертизу продукция имеет воспроизведение логотипов зарегистрированного товарного знака «Adidas» (три параллельные полоски одинаковой ширины - свидетельство на товарный знак № 414037; словесный знак - свидетельство на товарный знак № 487580; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник – свидетельство № 699437; трилистник – свидетельство № 469145).

Нанесенные товарные знаки являются логотипами товарного знака «Adidas», правообладателем которого являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

Товарный знак «Adidas», зарегистрирован с Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за № 794 599 и подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г.

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (рег. № в Роспатенте 5147-5177), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «Adidas», является Общество с ограниченной ответственностью «Адидас». ООО «Власта - Консалтинг» является представителем компаний - владельцев товарных знаков «Adidas»: «Адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» на основании доверенности от 23.08.2006 осуществляющей защиту прав интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas» на территории РФ.

Из указанного выше заключения также следует, что изъятая продукция является контрафактной. Каких–либо соглашений между правообладателями товарных знаков и Предпринимателем не заключалось.

Материалами дела, а именно, указанным экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении № 72 В 00086379/2090 от 28.05.2013 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2013г., протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2013г., подтверждается факт нахождения на изъятой продукции товарного знака «Adidas» и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также факт принадлежности изъятого товара Предпринимателю.

Таким образом, предлагая к продаже указанный выше товар и реализуя его, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, хранение в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая, изложенное выше суд считает, что предпринимателем допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.

Следовательно, предприниматель должна была осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и незаконно используя при этом чужой товарный знак, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено. Таким образом, в соответствии с санкцией, установленной ст.14.10 КоАП РФ для должностных лиц, ответчику подлежит назначению административный штраф в минимальном размере с конфискацией контрафактной продукции.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежащими удовлетворению и налагает на ответчика штраф в минимальном размере 10 000 руб., с конфискацией контрафактных товаров изъятых в соответствии с протоколом изъятия от 13.03.2013г.

Суд также считает необходимым указать на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом следует учитывать, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующих сопроводительных документов на данный товар (сертификат и др.) и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака.

Тем самым предприниматель пренебрежительно отнеся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Таким образом, действия предпринимателя нельзя квалифицировать в качестве малозначительного административного правонарушения.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Тюменский»), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКАТО 71244553000, КПП 720401001, ГРКЦ ГУ Банка России Тюменской области, КБК 18811690050056000140, наименование платежа «Административный штраф»

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Задонка, Сладковского района, Тюменской области; место регистрации: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2009г. МИФНС России № 13 по Тюменской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией контрафактных товаров, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.