Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо – Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»,

при участии представителя третьего лица ФИО2 на основании доверенности № 132 от 20.09.2010,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 18 июля 2011 года удовлетворено ходатайство ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как обладателя исключительных прав на товарный знак.

В порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления им информации об источнике происхождения товара.

Суд с учетом возражений представителя третьего лица считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Административным органом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие легальное использование товарного знака «VBF», в ходе проведения административного расследования, между тем, ИП ФИО3 данные документы представлены не были, в то время как реализация спорного товара в принадлежащей ей торговой точке имело место еще 14 марта 2011 г. Копию заявления о передаче административного дела в Арбитражный суд Тюменской области ИП ФИО1 получила 30.06.2011 г., о чём свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении; копию определения суда от 18.07.2011 г. о принятии заявления к производству ИП ФИО1 получила 22.07.2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении ей заказного письма; предварительное судебное заседание состоялось 15.08.2011 г., на котором ответчику было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие возражения по существу заявленных требований. Вместе с тем ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих источник происхождения товара ответчиком представлено в суд только 12 сентября 2011 г.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих документов, при этом судом усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленное в суд 12 сентября 2011 г., направлено на затягивание процесса.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве: считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 19).

В ходе проведенной 14 марта 2011 года проверки в принадлежащей ответчику торговой точке (автомагазин «Жигули» по адресу: <...> Октября, 74/4) установлен факт реализации продукции, обозначенной товарным знаком «VBF»:

1) ролик натяжителя 2110-1041056 в количестве 3 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

2) ролик натяжителя 2108-1006120 в количестве 18 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

3) ролик натяжителя 2112-1006135 в количестве 12 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

4) ролик натяжителя 2112-1006120 в количестве 9 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

5) ролик натяжителя 21230-104105610 в количестве 1 ед. по цене 380 руб.,

6) ролик натяжителя 256705Е1 в количестве 1 ед. по цене 350 руб.

Данный товар изъят у ответчика с составлением протокола изъятия вещей и документов от 14 марта 2011 г. (л.д. 13).

Так же 14 марта 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 8).

Определением от 14 марта 2011 г. по делу назначена экспертиза изъятого товара, которая поручена экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты (л.д.27).

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2011 г. № 038-03-00145 на изъятом у предпринимателя ФИО1 товаре имеется обозначение товарного знака «VBF», товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателей, в связи с чем является контрафактным (л.д. 28-49).

Материалами дела подтверждается, что имеющееся на товаре ответчика обозначение является зарегистрированным и охраняемым законом и международными договорами товарным знаком, правообладателем которого является компания ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а именно: на роликах натяжителя имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным законом в виде стилизованного изображения VBF, нанесенного на внешнюю сторону реборды изделий, выполненного заглавными буквами на английском языке и являющегося кратким наименованием на английском языке ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - «Joint Stock company Vologda bearing factory» (товарные знаки №№ 180864, 182793, 426542, зарегистрированные, в том числе, и для 07 класса МКТУ - «подшипники») (л.д. 28-35).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ОВД составлен протокол № 72-Б-00050683 от 30 июня 2011 года № 595 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии в её действиях правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.ст.1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В настоящем случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что образует состав административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

При этом ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должна знать и соблюдать требования законодательства о товарных знаках и обязана была убедиться в соответствии товара законности использования товарного знака. Предприниматель ФИО4 могла предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что она должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Доводы ответчика о том, что заявителем при сборе доказательств и проведении административного расследования были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются, поскольку при изучении представленных в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 марта 2011г., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов находящихся там от 14 марта 2011г., протокола изъятия вещей и документов от 14 марта 2011г., определения о назначении товароведческой экспертизы от 14 марта 2011г., экспертного заключения от 11.04.2011 г. судом не установлено существенных нарушений порядка проведения административного расследования.

При этом суд принимает во внимание положение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что административным органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление, являются оценочными, не подтвержденными конкретными доказательствами, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав ответчика как лица, в отношении которого велось административное расследование. Ответчику 15 марта 2011г. по почте были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 марта 2011г., определения о назначении товароведческой экспертизы от 14 марта 2011г. и заявления главного специалиста УВК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ФИО2 Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав, предоставленных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № 72-Б-00050683 от 30 июня 2011 года № 595 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен в её присутствие уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении лицом; права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 20.25 и 32.2 КоАП РФ ИП ФИО1 при составлении протокола были разъяснены.

Возражения ответчика, направленные на оспаривание результатов экспертного заключения от 11.04.2011 г., суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области товароведения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то же время доводы ответчика носят характер сомнений и предположений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы конкретными доказательствами, которые свидетельствовали бы о неправильных выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении от 11.04.2011 г.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, суд с учетом положения ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (ГУВД по Тюменской области), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КПП 720201001, ГРКЦ ГУ Банка России Тюменской области, КБК 18811690010010000140, наименование платежа – административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН <***>; зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.