Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 983 рублей 96 копеек, а также распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 23 983 рублей 96 копеек, в том числе 18 161 рубль 36 копеек задолженности за услуги ЖКХ за период с мая 2015 года по август 2016 года по объекту в г. Тюмени на ул. Котовского, д. 7/1, взыскании 5 822 рублей 60 копеек пени, а также распределении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 04.07.2017 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку ответчику о наличии возбужденного дела было известно, поступил отзыв, проявлялась процессуальная активность, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в упрощенном порядке.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, суд рассматривает заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 30, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на наличии задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2015 года по август 2016 года по объекту в г. Тюмени на ул. Котовского, д. 7/1.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что правовые основания к оплате коммунальных услуг не возникли по отсутствию заключенного договора с управляющей компанией. Против оплаты услуг ответчик также возражает по той причине, что платежных документов не предоставлялось. Судебные расходы ответчик считает завышенными по факту рассмотрения дела в упрощенном порядке и отсутствия особой сложности дела, а также непредставления подробного расчёта затрат на услуги представителя истцом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Протоколом общего собрания собственников помещений во многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, -проведенного в форме очного голосования был утвержден способ управления многоквартирным домов с привлечением управляющей компанией ООО УК «Альтернатива»; решено заключить договор управления с ООО УК «Альтернатива».

Тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома протоколом от 17.02.2015 не утвержден.

01.03.2015 между ООО УК «Альтернатива» (управляющая организация) и от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Котовского,7 в лице ТСЖ «ДОМиК» заключен договор управления МКД № ДУ-З/ГСЖ-К-7 по которому управляющая Организация за плату обеспечивает эффективное управление жилым домом, надлежащее техническое содержание общего имущества дома, а так же оказание услуг и волнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Приложением №1 к договору управления МКД № ДУ-З/ГСЖ-К-7 от 01.03.2015 установлен Состав общего имущества многоквартирного дома.

Приложением №2 к договору управления МКД № ДУ-З/ГСЖ-К-7 от 01.03.2015 установлен Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения.

Приложением №3 к договору управления МКД № ДУ-З/ГСЖ-К-7 от 01.03.2015 установлен Перечень предоставляемых коммунальных услуг: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.

Приложением №4 к договору управления МКД № ДУ-З/ГСЖ-К-7 от 01.03.2015 установлен Тарифицированный перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ул. Котовского, 7 (содержание и ремонт общего имущества жилого дома 13,49 руб./кв.м.; вывоз ТБО и КГМ с содержанием контейнерной площадки 1,55руб/кв.м.; техническое обслуживание домофона с трубкой / без трубки 45,00/25,00 руб./кв.м.; обслуживание паспортного стола через ТРИЦ 0,29 руб./кв.м.)

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: ул. Котовского, д.7/1 принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Между ООО УК «Альтернатива» и ФГУП «Почта России» договора на оказание услуг ЖКХ по содержанию общего имущества МКД по объекту на ул. Котовского, д.7/1 не заключено.

В период с мая 2015 года по август 2016 года ответчику выставлялись счета на оплату за услуги по содержанию общего имущества МКД. Акты выполненных работы. Ответчик услуги ЖКХ в пользу ООО УК «Альтернатива» не оплатил.

Общая сумма задолженности на 01.09.2016 составляет 18 161 рубль 36 копеек.

Задолженность образовалась за содержание общего имущества многоквартирного дома.

07.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия ответа на которую не последовало, задолженность не была погашена.

Учитывая, что ответчик задолженность по оплате услуг ЖКХ не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

Правила №491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 Правил №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания, не имеет своей целью представление интересов собственников, либо оказания услуг на безвозмездной основе, но обслуживает общее имущество во многоквартирном доме для целей извлечения прибыли на основании протокола об избрании формы управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Более того, действующее законодательство не представляет управляющей компании права одностороннего установления тарифов на содержание и обслуживание общего имущества, такое право принадлежит только собственникам помещений во многоквартирном доме.

В случая, когда собственники помещений бездействуют, не проявляют активность в реализации своих прав, не могут прийти к единому мнению, однако, общее имущество в любом случае подлежит надлежащему содержанию, государство, в лице органов власти, органов местного самоуправления реализует жилищную политику, направленную на обеспечение достойного содержания имущества на территории Российской Федерации.

По своему смыслу вышеуказанные положения содержатся в ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, в том числе, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку законом не установлено иных специальных положений, регулирующих отношения между управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, и собственником помещения, являющимся юридическим лицом, в силу сложившихся между юридическим лицом и управляющей компанией договорных отношений, их регулирование может осуществляться на основе жилищного законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что способ управления многоквартирным домом предметом спора не является, тогда как, существенным является обстоятельство по установлению платы за содержание общего имущества во многоквартирном доме в соответствующих периодах.

Вместо установления платы общим собрание собственников был утвержден проект договора с управляющей компанией, неотъемлемой частью которого являлись приложения, в том числе, устанавливающие размер платы за содержание общего имущества.

При наличии действующего договора управления МКД № ДУ-З/ГСЖ-К-7, заключенного 01.03.2015 между ООО УК «Альтернатива» (управляющая организация) и от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Котовского,7 в лице ТСЖ «ДОМиК» заключен договор, размер платы признается равным 13,49 руб./кв.м. за содержание и ремонт общего имущества жилого дома; вывоз ТБО и КГМ с содержанием контейнерной площадки 1,55руб/кв.м.; техническое обслуживание домофона с трубкой / без трубки 45,00/25,00 руб./кв.м.; обслуживание паспортного стола через ТРИЦ 0,29 руб./кв.м.

В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ответчик является юридическим лицом и владеет нежилым помещениям, при наличии заключенного договора от лица и от имени собственников помещений во многоквартирном доме с управляющей компанией, а также наличия установленных общим собранием собственников тарифов на услуги ЖКХ, в отсутствии доказательств обратного, применению подлежат нормы законодательства жилищного и тарифы, установленные общим собранием собственников.

Судом установлено, что поименованные выше тарифы установлены без ограничений по срокам действия, указаний на конкретный год принятия тарифа не установлено.

В соответствии с п. 28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. п. 28 Правил №491, содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств; б) собственниками жилых помещений - гражданами, имеющими право на субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, - за счет собственных средств с использованием предоставленных им субсидий; в) собственниками жилых помещений - физическими лицами, получившими (получающими) в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления компенсацию расходов (части расходов) на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или на денежные выплаты, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых из соответствующих бюджетов, - за счет собственных средств с использованием компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или соответствующих денежных выплат; г) собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 ЖК РФ компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие ЖК РФ, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.

Судом установлено, что протоколы собраний собственников не оспорены; собственники, управляющая компания и иные заинтересованные заявлений об оспаривании не подавали.

Таким образом, договор, заключенный между ТСЖ «ДОМиК» и ООО УК «Альтернатива» может быть признан заключенным уполномоченными на то лицами.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).

Оспаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания, при условия взаимной реституции сторон сделки или иных оснований.

Безусловных доказательств мнимости или притворности сделки по заключение договора управления многоквартирным домом суду не представлено, из материалов дела такого не следует.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, законность общих собраний собственников помещений во многоквартирном доме предметом исследования по настоящему делу не является, в отсутствии допустимых и относимых доказательств недействительности по основаниям ничтожности таких собраний, суд принимает вышеуказанный протокол от 17.02.2015 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчик о том, что он не обязан вносить плату, либо её часть, по тому основанию, что не имеет договора, заключенного непосредственно с управляющей компанией и товариществом собственников недвижимости, отклоняется судом по вышеуказанным, а также нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие заключенного договора с товариществом собственников жилья (недвижимости), не освобождает от обязанности внесения платы, тем более, что обязанность содержания собственного, в том числе общедомового, имущества является конституционной обязанностью ответчика.

Ответчик также полагает, что состав расходов по указанному тарифу ему не известен.

В отношении вышеуказанного довода суд разъясняет, что собственник согласно п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 указанных Правил).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа (п. 9 указанных Правил).

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что просил снизить размер платы услуг ЖКХ, не представил контрсчетов по объемам потребления энергоресурсов или иных относимых и допустимых доказательств.

Более того, согласно п. 16 указанных Правил, 15. факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик также не представил доказательств реализации собственного права на получение необходимой информации от управляющей компании (ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Информация об управлении многоквартирным домом по адресу в г. Тюмени на ул. Котовского, д. 7 размещена на официальном сайте «Реформа ЖКХ» Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по адресу в сети Интернет: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/7775382/

На основании вышеизложенного суд считает требования, предъявленные к ответчику, законными и обоснованными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд также разъясняет ответчику, что жилищного законодательство применяется к спорным отношениям только в той части, в которой это не противоречит существо отношений гражданско-правовых между истцом и ответчиком.

Ни одно из положений вышеуказанных норм федерального законодательства в сфере регулирования жилищных отношений не противоречит гражданскому законодательству и не освобождает от исполнения обязательств как таковых.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 161 рубля 36 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 822 рублей 60 копеек за совокупность периодов просрочки период с 10.06.2015 по 20.05.2017. Представлен расчет неустойки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2014, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 822 рубля 60 копеек неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных издержек представлены следующие документы: копия договора № 221 на оказание юридических услуг от 26.10.2016 с исполнителем ООО Юридическая компания «Амида» по предмету составления взыскания задолженности по объекту ответчика; акт выполненных работ №000221 от 26.10.2016 на 15 000 рублей с указанием статей расходов исполнителя; платежное поручение №934 от 28.10.2016 на сумму 15 000 рублей в оплату юридических услуг по взысканию задолженности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они подтверждают факт несения расходов истцом в объеме 15 000 руб.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

В отсутствии доказательств чрезмерности расходов, учитывая фактическую и документальную подтвержденность относимыми доказательствами расходов истца в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 983 рубля 96 копеек, в том числе 18 161 рубль 36 копеек основного долга, 5 822 рублей 60 копеек пени, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Максимова Н.Я.