Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – истец, ООО «СибГеоПрофи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» (далее – ответчик, ООО ИПЦ «Авангард») о взыскании 220 567,85 рублей, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 214 143,54 рублей, неустойки в размере 6424,31 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей и 171,43 рублей почтовых расходов.

Требования истца основаны на положениях статей 110, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате буровых работ, предусмотренных договором от 02.02.2016г. №01/16.

Определением суда от 27.01.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2017г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято судом 27.03.2017г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2017г.

29.03.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016г. между ООО ИПЦ «Авангард» (заказчик) и ООО «СибГеоПрофи» (подрядчик) заключен договор №01/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить буровые работы для объектов с. Горки, с. Лопхари, с. Восихово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ определяется техническим заданием на буровые работы (приложение №1), являющего неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 314 143,54 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в пункте 2.2 договора, определив необходимость оплаты 100% от цены работ по договору в безналичном порядке до 11.03.2016г. на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ – 02.02.2016г., окончание работ – 11.03.2016г. (выдача материалов после 100% предоплаты).

Согласно пункту 4.1 договора результатом работ является передача заказчику: монолитов, проб, бурового журнала.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязанностей по оплате работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а последний обязуется уплатить ее в срок 30 дней с момента предъявления требования (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 314 143,54 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2016г. №5.

С учетом частичной оплаты стоимости работ в сумме 100 000 рублей, несмотря на необходимость оплаты в полном объеме до 11.03.2016 года, задолженность ответчика по договору на выполнение буровых работ составила 214 143,54 рублей.

В письме от 09.08.2016г. исх. №356 истец сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности и просил произвести ее погашение в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом от 12.08.2016г. исх. №226/16 просил истца уведомить об условиях хранения проб и предоставлении фотографий, подтверждающих хранение образцов грунта должным образом, и обязался оплатить выполненные работы после предоставления указанного подтверждения.

В ответ на данное письмо истец сообщил о надлежащем хранении проб и готовности передать результат буровых работ после их оплаты ответчиком (письмо от 17.08.2016г. №359).

Ответчик в письме от 17.08.2016г. исх. №228/16 просил истца представить сертификат на производственное помещение, в которых хранятся образцы или ведомость образцов в случае хранения в лабораторных условиях, а также представить фотоматериалы хранения образцов.

Истец 18.11.2016г. повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по договору буровых работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО ИПЦ «Авангард» без ответа, а требования об уплате долга без удовлетворения, ООО «СибГеоПрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не переданы результаты выполненных работ, а также не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем, требования об оплате основного долга и неустойки считает необоснованными.

Рассмотрев указанный довод ответчика, послуживший основанием для отказа в оплате работ, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ст. 720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 314 143,54 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о сдаче-приемке выполненных работ от 11.03.2016г. №05. Как следует из указанного акта, работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости.

При этом, как следует из пункта 2.2. договора, заказчик должен был произвести оплату в размере 100 % от цены работ по договору в срок до 11.03.2016 года.

Таким образом, ответчик обязался произвести оплату работ в срок до 11.03.2016 года. Помимо этого, следует отметить, что оплата в размере 100 % от цены договора, в принципе не поставлена сторонами в зависимость от передачи результата работ.

Следует также отметить, что стороны определили условиями п. 3.1. договора выдачу материалов после 100 % оплаты.

В связи с чем, требование подрядчика о предоставлении заказчиком результата работ, в отсутствие встречного исполнения обязательств в виде оплаты стоимости выполненных по договору работ, является неправомерным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 214 143,54 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере, с учетом положений ст. 309-314, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6424,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, подрядчик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 6424,31 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец просит рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171,43 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006г. по делу Мамедова против России, от 09.06.2005г. по делу Фадеева против России).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 000 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что 20.12.216г. между истцом (заказчик) и ООО «Русский лес» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению спора по иску ООО «СибГеоПрофи» к ООО ИПЦ «Авнгард» о взыскании задолженности, неустойки по договору от 02.02.2016г. №01/16 в размере 220 567,85 рублей в Арбитражном суде Тюменской области.

Объем и виды услуг определены сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг составляет 41 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке: в размере 11 000 рублей - при подписании настоящего договора, 30 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в сок до 20.01.2017г. (пункт 7.3 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016г. №3 на сумму 11 000 рублей, платежное поручение от 20.01.2017г. №11 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик, возражая в удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает данные расходы необоснованными и чрезмерными. По мнению ответчика, рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных и не требует у представителя значительного количества времени для подготовки документов. Так ответчик указывает, что на подготовку иска у представителя истца не было затрачено значительного количества времени, так как исковое заявление фактически дублирует претензию, ранее подготовленную по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплату, другая сторона справе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СибГеоПрофи» было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона праве заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя судам подходы к оценке разумности понесенных расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела установлено, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с подготовкой документов и рассмотрением дела по иску ООО «СибГеоПрофи» к ООО ИПЦ «Авангард» о взыскании основного долга и неустойки по договору от 02.02.2016 №01/16 в Арбитражном суде Тюменской области.

Из представленных документов следует, что спорные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела №А70-706/2017 в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца произвел подготовку необходимых процессуальных документов, совершил действия по правовому сопровождению спора, предусмотренные условиями договора от 20.12.2016г.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ООО «СибГеоПрофи» сумме 41 000 рублей документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и отвечают критерию разумности, оснований для признания их чрезмерными не имеется.

Довод ООО ИПЦ «Авангард» о завышенной сумме судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих относимых, допустимых доказательств в обоснование своих возражений, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документы, представленные истцом в качестве доказательств понесенных им расходов, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требование ООО «СибГеоПрофи» о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 171,43 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в предъявляемой сумме подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» №6351 от 18.11.2016г. на указанную сумму.

Таким образом, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 41 171,43 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно- производственный центр «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» сумму основного долга в размере 214 143,54 рублей, неустойку в размере 6424,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7411 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 171,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.