Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 306720632600017, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явились,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2020,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа ФИО4 (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig) в размере 40 000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 100 рублей почтовых расходов, 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2020 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По доводам, изложенным в представленном в суд письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1 212 958, Дата регистрации: 11.10.2013 г., МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; 1 224 441, дата регистрации: 13.10.2013 г., МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Также Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки СВИНКА ПЕППА (РЕРРА PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА ФИО4 (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG).

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

20.06.2019 года Ответчик допустил нарушение исключительного права истца.

Нарушение ответчиком права истца и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в торговой точке ИП ФИО2, предпринимателем осуществлено предложение к продаже и реализация кружки, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также рисунки «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа ФИО4», «Поросенок Джордж».

Факт продажи товара без согласия правообладателя товарного знака и рисунков признается арбитражным судом доказанным. Истцом представлен терминальный чек №653 от 20.06.2019, идентификационный номер терминала безналичной оплаты (00541289), фототаблица. При этом данные о предпринимателе, содержащиеся в представленной истцом информации, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В целях самозащиты гражданских прав истцом также произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

На видеозаписи зафиксирован внешний вид торговой точки, ценники с указанием «ИП ФИО2», а также момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. При этом видеозапись не прерывается, а спорный товар и чек хорошо различимы.

Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства за приобретенный товар по операции с картой через терминал безналичного расчета не поступили на р\с ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у него спорного расчетного терминала, принадлежности этого терминала иному лицу, причин, по которым в магазине размещены сведения о принадлежности к ответчику данной торговой точки (ценники «ИП ФИО2»), отсутствия у него торговой точки по адресу г. Тобольск, мкр. 4, 29а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Указанные правила определения сходства установлены в пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на реализованном ответчиком товаре использован товарный знак истца по свидетельству №1212958, о чем свидетельствуют тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов. Визуальное восприятие рисунка, нанесенного на кружку, отражает сходство до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарного знака №1212958.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал товарный знак №1212958.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием про-зведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Реализация в магазине ответчика продукции, на которой размещены изображения истца, подтверждена материалами дела. Так, при визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и рисунков, размещенных на товаре, суд пришел к выводу о том, что на нем воспроизведены художественные произведения, исключительное право на которые принадлежит компании.

Таким образом, арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа ФИО4 (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig).

В связи с выявленным нарушением к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 50 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права (товарный знак № 1212958 и рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа ФИО4 (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig)).

Оснований для снижения суммы компенсации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом допущенного нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Вместе с тем, в дело представлена доверенность 77 АВ 7605575 от 23.01.2019 года, которая отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605576 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия ФИО5. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Доверителя передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО5. на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605576. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрирована в реестре. Срок действия доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605576 к моменту подачи искового заявления не истек.

Согласно статье 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию нотариальных доверенностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истца (Постановление СИП от 27.06.2017 года по делу А74-11585/2015).

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с чем, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Довод ответчика о том, что в доверенности от 08.11.2018, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ФИО7 отсутствует срок действия, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленной суду копии вышеобозначенной доверенности, она действует до 06.11.2020.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 560 рублей, 100 рублей почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил терминальный чек на сумму 600 руб., в котором содержатся сведения о стоимости покупки, данные предпринимателя, адрес совершения покупки. Между тем, товарный чек, содержащий наименование товара и его стоимость, не представлен, достоверные доказательства, позволяющие установить, что на приобретение товара понесены расходы в размере 250 руб., как заявляет истец, в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены юридическим лицом, обратившимся с иском.

В связи с изложенным, в удовлетворении 250,00 рублей расходов на приобретение товара суд отказывает.

При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 100 рублей почтовых расходов.

При распределении расходов связанных с уплатой государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 10 000 рублей, Мама Свинка (Mammy Pig) в размере 10 000 рублей, Папа ФИО4 (Daddy Pig) в размере 10 000 рублей, Поросенок Джордж (George Pig) в размере 10 000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 100 рублей почтовых расходов, всего 52 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно- 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.