Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АлюПласт» об обязании общества безвозмездно обеспечить установление оконных блоков, соответствующих строительным нормам и правилам на объектах, расположенных по адресам: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, Блок А, 12-ти этажный жилой дом; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Блок Б, 10-14 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории в микрорайоне № 32 . Сургута (том 1 л.д. 4-5).

В ходе производств по делу, ООО «СТХ» уточило исковые требования.

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт" безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Блок А, 12-ти этажный жилой дом, путем демонтажа блоков оконных и балконных дверных изготовленных и монтированных обществом с ограниченной ответственностью "АлюПласт" несоответствующих строительным нормам и правилам с техническими характеристиками: материал профиля и створки - ПВХ (Euroline), цвет белый, стандартный размер, количество воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма ROTO(Германия), в квартирах под номерами:

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,1 02,103,104,105,106,107,108 и обязать общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт" безвозмездно изготовить и монтировать блоки оконные и балконные дверные соответствующие строительным нормам и правилам, со следующими техническими характеристиками: материал профиля и створки – ПВХ (Softline), цвет белый, стандартный размер, количеств
воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма RОТО (Германия),с приведенным сопротивлениемтеплопередаче0,69 м 2, в квартирах под номерами

1.Демонтировать уголок из ПВХ (Euroline), профиля в стыке стены и откоса, при его наличии;

2.Демонтировать оконные и дверные откосы, при его наличии;

3.Демонтировать подоконные доски, при их наличии;

4.Расчистить монтажную пену по периметру дверной и оконной коробки;

5.Отбить раствор по периметру дверной и оконной коробки;

6.Срезать дюбеля;

7.Снять(демонтировать) оконный и дверной блок;

8.Перенести демонтированные блоки с места демонтажа на придомовую территорию;

9.Погрузить демонтированные оконные и дверные блоки в автомобиль;

10.Вывезти демонтированные оконные и дверные блоки, погруженные в автомобиль
придомовой территории;

11.Уборка строительного мусора после проведения демонтажа оконных и дверных откосов, в том числе его вывоз.

Произвести в каждой из вышеперечисленных квартир на место демонтированных оконных дверных блоков установку новых оконных и дверных блоков по количеству и размера соответствующим демонтированным, соответствующие строительным нормам и правилам с следующими техническими характеристиками: материал профиля и створки – ПBX(Softlineцвет белый, стандартный размер, количество воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирм RОТО (Германия), с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,69 м2, для чего обязать ООО «Алю Пласт» произвести в каждой их вышеперечисленных квартир следующие работы:

1.Изготовить балконные и дверные блоки по количеству и размерам, соответствуют демонтированным оконным и дверным блокам в указанных выше квартирах;

2.Разгрузить новые балконные и дверные блоки из автомобиля;

3.Поднять оконные и дверные блоки к месту монтажа(в каждую из указанных выше квартир);

4.Установить оконные и дверные блоки;

5.Проверка правильности установки блоков балконных и дверных;

6.Крепление блоков балконных и дверных дюбелями;

7.Утепление периметра коробок монтажной пеной;

8.Пароизоляция периметра коробок обмазочная или оклеечная внутри и снаружи дома;

9.Гидроизоляция периметра коробок снаружи дома;

10.Установка фурнитуры и регулировка ее работы;

11.Установка подоконных досок, в случае их демонтажа;

12.Установка оконных и дверных откосов, в случае их демонтажа;

13.Установка уголка из nBX(Softline) профиля в стыке стены и откоса;

14.Уборка строительного мусора после проведения монтажа оконных и дверных откосов, в том числе его вывоз.

15.Сдать работы по акту приема-передачи выполненных работ ООО «СТХ» с предоставлением соответствующих сертификатов соответствия и протоколов испытаний оконных и дверных блоков.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт'' безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Блок Б, 10-14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории в микрорайоне № 32 г. Сургута, путем демонтажа блоков оконных и балконных дверных изготовленных и монтированных обществом с ограниченной ответственностью "АлюПласт" несоответствующих строительным нормам и правилам с техническими характеристиками:

материал профиля и створки - ПВХ, цвет белый, стандартный размер, количество воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма RОТО (Германия), в квартирах под следующими номерами

81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274 и обязать общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт" безвозмездно изготовить и монтировать блоки оконные и балконные дверные соответствующие строительным нормам и правилам, со следующими техническими характеристиками:

материал профиля и створки – ПВХ (VЕКА), цвет белый, стандартный размер, количество воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма ROTO(Германия), с приведенным сопротивлениемтеплопередаче0,69 м 2 в квартирах под номерами 81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129, 130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151, 152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266, 267,268,269,270,271,272,273,274 для чего обязать ООО «Алю Пласт» произвести в каждой их вышеперечисленных квартир демонтажные работы:

1.Демонтировать уголок из ПВХ (Еuгоline) профиля в стыке стены и откоса, при его наличии;

2.Демонтировать оконные и дверные откосы, при его наличии;

3.Демонтировать подоконные доски, при их наличии;

4.Расчистить монтажную пену по периметру дверной и оконной коробки;

5.Отбить раствор по периметру дверной и оконной коробки;

6.Срезать дюбеля;

7.Снять (демонтировать) оконный и дверной блок;

8.Перенести демонтированные блоки с места демонтажа на придомовую территорию;

9.Погрузить демонтированные оконные и дверные блоки в автомобиль;

10.Вывезти демонтированные оконные и дверные блоки, погруженные в автомобиль с придомовой территории;

11.Уборка строительного мусора после проведения демонтажа оконных и дверных откосов, в том числе его вывоз.

Произвести в каждой их вышеперечисленных квартир на место демонтированных оконных и дверных блоков установку новых оконных и дверных блоков по количеству и размерам соответствующим демонтированным, соответствующие строительным нормам и правилам со следующими техническими характеристиками: материал профиля и створки – ПВХ (VЕКА), цвет белый, стандартный размер, количество воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма ROTO(Германия), с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,69 м2, для чего ООО «Алю Пласт» произвести в каждой их вышеперечисленных квартир следующие работы:

1.Изготовить балконные и дверные блоки по количеству и размерам, соответствующие демонтированным оконным и дверным блокам в указанных выше квартирах;

2.Разгрузить новые балконные и дверные блоки из автомобиля вручную;

3.Поднять оконные и дверные блоки к месту монтажа;

4.Установить оконные и дверные блоки;

5.Проверка правильности установки блоков балконных и дверных;

6.Крепление блоков балконных и дверных дюбелями;

7.Утепление периметра коробок монтажной пеной;

8.Пароизоляция периметра коробок обмазочная или оклеечная внутри и снаружи дома;

9.Гидроизоляция периметра коробок снаружи дома;

10.Установка фурнитуры и регулировка ее работы;

11.Установка подоконных досок, в случае их демонтажа;

12.Установка оконных и дверных откосов;

13.Установка уголка из ПВХ профиля в стыке стены и откоса;

14.Уборка строительного мусора после проведения монтажа оконных и дверных откосов, в числе его вывоз;

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Заслушаны ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на полученные ответы эксперта.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года между ООО «Стройторгхим» (далее – заказчик) и ООО «Алю Пласт» (далее – подрядчик) был подписан договор подряда № 90/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля VEKA на объекте, расположенном по адресу: <...>, предварительно на общую площадь 1072, 31 кв.м. по размерам и в объеме, предусмотренном в эскизе изделия, коммерческое предложение, а также в спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять изделия, а также работу по их установке и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 8-11).

Истцом к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 б/д к указанному договору, устанавливающее адрес объекта заказчика - <...>, первоначальные условия по типу, количеству изделий и/или монтажным, отделочным работам по комплексу зданий (том 1 л.д. 41-42).

10.10.2006 года между указанными юридическими лицами был подписан договор подряда № 55/21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, из алюминия, согласно утвержденному проекту, дополнительным соглашениям к договору и/или заявленным и соответствующе оформленным заданиям (заказам), а заказчик обязался оплатить их на условиях, установленных договором (том 1 л.д. 12-14).

11.10.2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым истец и ответчик определили объект заказчика – жилой кирпичный дом по адресу: ул. Югорская, 4/5, г. Сургут, первоначальные условия на объекте заказчика по виду, типу, количеству изделий и/или монтажным, отделочным работам по комплексу зданий (том 1 л.д. 43-44).

Проанализировав подписанные сторонами договоры, суд считает их незаключенными по следующим основаниям.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются строительные работы, которые по своему содержанию подразделяются на строительство определенного объекта и иные строительные работы, которые не связаны со строительством нового объекта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Вместе с тем из условий подписанных сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним, невозможно определить срок выполнения работ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что сторонами не согласован срок выполнения работ по договору.

Указанное условие в силу статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Учитывая, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, договоры подряда № 90/18 от 24 октября 2005 года, № 55/21 от 10.10.2006 года являются незаключенными.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, так как согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому, в силу статьи 307 ГК РФ, после сдачи и приемки выполненных работ у сторон возникает обязательства по соответствию качества выполненных работ условиям договора либо условиям обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, их оплате, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 723, 754 Гражданского кодекса РФ и Иинформационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, свидетельствующих об обоснованности возражений заказчика по объему, качеству и стоимости работ.

Основаниями прекращения данных обязательств являются их надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 за декабрь 2005 года, № 3 от марта 2006 года, № 4 за июнь 2006 года, № 3036 от 29.12.2006 года, № 2203 от 21.10.2006 года, № 42 от 18.01.2007 года, № 496 от 15.03.2007 года, № 1045 от 17.05.2007 года, № 1601 от 09.07.2007 года, № 1264 от июня 2007 года, № 1960 от 10.08.2007 года, № 2227/1 от 28.08.2007 года и справки о стоимости выполненных работ № 1 от ноября 2005 года, № 2 от декабря 2005 года, № 1 от марта 2006 года, № 3035 от 29.12.2006 года, № 2202 от 21.10.2006 года, № 1960/1 от 10.08.2007 года, № 1601/1 от 09.07.2007 года, № 1264 от июля 2007 года, № 1045 о 17.05.2007 года, № 497 от 15.03.2007 года, № 2227 от 28.08.2007 года, № 4 за июнь 2006 года, № 43 от 18.01.2007 года (том 2 л.д. 75-82, том 3 л.д. 2-31).

15.01.2007 года первым заместителем начальника УВД города Сургута было вынесено постановление № 19 о проведении проверки строительных объектов жилого и нежилого фондов ООО «СТХ» (том 1 л.д. 57).

Протоколом изъятия от 23.01.2007 года, у ООО «СТХ» на объекте строительства - пр. Пролетарский № 11б л изъят оконный блок для проведения исследования в части соответствия сопротивлению теплопередачи оконных и дверных блоков для климатических условий города Сургута.

Письмом за исх. № 06-52 от 12.03.2007 года Научно-исследовательский институт строительных материалов г. Томска направил в адрес отдела по борьбе с экономическими преступлениями г. Сургута материалы проверки приведенного сопротивления теплопередачи блока оконного из ПВХ профиля VEKA(том 1 л.д. 58).

Отчетом о проведении испытаний блока оконного из поливинилхлоридного профиля системы VEKA, установлено, что изъятый оконный блок имеет приведенное сопротивление теплопередачи 0, 52 (м2 С) и рекомендуется к использованию в соответствии с функциональным направлением и климатическими условиями строительства в регионе с ГСОП 4950 С сут. Установленные показатели не соответствуют требуемым показателям приведенного сопротивления теплопередаче для жилых зданий согласно СНиП 23-02-2003 (том 1 л.д. 60-62).

16.02.2007 года истец направил в адрес ответчика акт проверки ТЭК ОБЭП УВД г. Сургута от 15.02.2007 года с указанием на необходимость подтверждения либо опровержения, со ссылками на соответствующие нормативные документы, изложенных в отчете фактов (том 1 л.д. 67).

10.04.2007 года, истец, принимая во внимание тот факт, что исследованием установлено, что изъятый оконный блок имеет приведенное сопротивление теплопередачи 0, 52 (м 2 С) ВТ и рекомендуется к использованию в соответствии с функциональным назначением и климатическими условиями строительства в регионе с ГСОП 4950 С. Сут, тогда как для города Сургута и Сургутского района установлен Rтр. = 0, 69 м.2 С/ВТ(ГСОП градусо-сутки отопительного периода = 7941 С.сут для жилых помещений) направил в адрес ответчика письмо за исх. № 01-04-452 с указанием на необходимость сообщения возможности замены изделий несоответствующих СНиПам (том 1 л.д. 66).

10.05.2007 года, истец направил ответчику письмо за исх. № 01-07-615 с указанием на необходимость принятия мер к замене оконных блоков, изготовленных и поставленных ООО «Алю Пласт» (том 1 л.д. 65).

15.10.2007 года ООО «СТХ» направило в адрес ООО «Алю Пласт» письмо за исх. № 01-07-1398 с указанием на необходимость устранения выявленных в работе недостатков и замене оконных блоков на объектах строительства ООО «СТХ» (том 1 л.д. 88).

29.10.2007 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 01-07-1453 с приложением копий претензий собственников квартир с указанием на устранение недостатков выполненных работ по установке окон (том 2 л.д. 85).

Поскольку ответчик, в установленные истцом сроки выявленные, после приемки недостатки работ не устранил, ООО «СТХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между сторонами фактически возник спор относительно качества выполненных работ в рамках подписанных актов приемки выполненных работ.

Так, истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то, что качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТа и СНиП, а также требованиям обычно предъявляемы к работам соответствующего рода при строительстве объектов в установленной местности.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 за декабрь 2005 года, № 3 от марта 2006 года, № 4 за июнь 2006 года, № 3036 от 29.12.2006 года, № 2203 от 21.10.2006 года, № 42 от 18.01.2007 года, № 496 от 15.03.2007 года, № 1045 от 17.05.2007 года, № 1601 от 09.07.2007 года, № 1264 от июня 2007 года, № 1960 от 10.08.2007 года, № 2227/1 от 28.08.2007 года соответствуют установленным нормам и правилам.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что между сторонами фактически возник спор относительно качества выполненной работы, указанной в данных актах приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причины по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ и их соответствии СНиП, ГОСТам необходимы специальные познания, руководствуясь ст.82 АПК РФ, определением от 22.02.2008 года назначил проведение строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 113-115).

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала», имеющему лицензию ГС-5-66-01-26-0-6671214770-008922-1 от 14 мая 2007 года (том 2 л.д. 62).

Согласно выводам строительно-технического заключения от 14 апреля 2008 года, блоки оконные и балконные дверные, установленные ООО «Алю Пласт» на обследованных объектах не соответствуют государственным стандартам и климатическим условиям региона. Работы, выполненные ООО «Алю Пласт» на данных объектах по установке оконных блоков, в том числе балконных дверных блоков, а также по устройству швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам на указанных объектах строительства не соответствуют государственным стандартам и климатическим условиям региона. Выявленные несоответствия являются неустранимыми. Необходим демонтаж старых и установка новых блоков оконных и балконных дверных. Эксплуатация обследованных блоков оконных и балконных дверных без полной замены конструкций невозможна (том 2 л.д. 3-63).

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 за декабрь 2005 года, № 3 от марта 2006 года, № 4 за июнь 2006 года, № 3036 от 29.12.2006 года, № 2203 от 21.10.2006 года, № 42 от 18.01.2007 года, № 496 от 15.03.2007 года, № 1045 от 17.05.2007 года, № 1601 от 09.07.2007 года, № 1264 от июня 2007 года, № 1960 от 10.08.2007 года, № 2227/1 от 28.08.2007 года на объектах, расположенных по адресам: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, Блок А, 12-ти этажный жилой дом; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Блок Б, 10-14 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории в микрорайоне № 32 . Сургута

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом, следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам ст. 720 ГК, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В связи с чем, суд, учитывая, что заказчик, при обычном способе приемки, не мог обнаружить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, связанные с определением соответствия ГОСТАм и СНИПам приведенного сопротивления теплопередачи блока оконного из ПВХ, что подтверждается также и необходимостью проведения экспертизы и соответствующего проведенного уполномоченными органами исследования, суд, учитывая специфичность выполняемых работ, а также тот факт, что не по каждому виду работ, исходя из соответствующего времени года возможно установить и принять результат работ, что подтверждается соответствующими отметками заказчика на актах приемки выполненных работ содержащими в себе фразы «При визуальном осмотре отклонений от СНиП по установке окон не обнаружено» считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленным положениями ст. 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик располагает правом ссылаться на скрытые недостатки необнаруженные при приемке работ на указанных объектах.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 754, 755, 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения ст. 724 в совокупности с требованиями, установленными ст. 756 ГК РФ, считает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Следовательно, буквальное толкование указанной нормы права, относит бремя доказывания возражений относительно того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 за декабрь 2005 года, № 3 от марта 2006 года, № 4 за июнь 2006 года, № 3036 от 29.12.2006 года, № 2203 от 21.10.2006 года, № 42 от 18.01.2007 года, № 496 от 15.03.2007 года, № 1045 от 17.05.2007 года, № 1601 от 09.07.2007 года, № 1264 от июня 2007 года, № 1960 от 10.08.2007 года, № 2227/1 от 28.08.2007 года на объектах, расположенных по адресам: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, Блок А, 12-ти этажный жилой дом; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Блок Б, 10-14 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории в микрорайоне № 32 . Сургута.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, относит риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о механических повреждениях, возникших в ходе эксплуатации, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 723 ГК РФ, не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, так как материалами дела, подтверждается факт некачественного выполнения работ, а также, поскольку указанное обстоятельство было выявлено в период гарантийного срока, суд, учитывая, что, предусмотренный условиями договора достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, считает, что исковое требование истца обосновано.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ по договору ответчиком, исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика, относительно того, что проведенная в рамках дела, экспертиза не соответствует требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 86 АПК РФ, в части касающейся отсутствия сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученная степень и ученное звание, занимая должность), поскольку указанный вывод опровергается исследовательской частью строительно-технического заключения от 14 апреля 2008 года (том 2 л.д. 4), а также дополнением № 1 к экспертному заключению по делу.

Возражения ответчика, относительно заявленных исковых требований, связанные с самостоятельной оценкой назначенной судом экспертизы и соответствующими выводами идущими в разрез с выводами экспертов, не могут, в силу ст. 64-68, 71 АПК РФ являться доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в экспертизе.

Других доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, изложенным в АПК РФ и опровергающих выводы назначенной судом экспертизы, ответчиком не представлено.

Ходатайств относительно назначения повторной экспертизы, в рамках права, установленного ст. 87 АПК РФ, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, ответчиком не заявлялось. Основания для самостоятельного назначения судом повторной экспертизы, принимая во внимание положения ст. 82 АПК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 486 552,7 рублей, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя ООО «СТХ» к месту судебного разбирательства в размере 76 552,70 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 410 000 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде оплаты услуг эксперта, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом, платежными поручениями № 676 от 27.02.2008 года, № 918 от 13.03.2008 года была оплачена, назначенная определением суда от 22.02.2008 года судебная экспертиза в размере 340 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства понесенных судебных расходов, связанных с назначенной судом, по ходатайству стороны, экспертизой и поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд, принимая во внимание положения ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006 года, считает, что судебные расходы по оплате назначенной, в рамках дела экспертизе, в размере 340 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Требование истца о взыскании 70 000 рублей, связанное с участием эксперта в судебном заседании, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, участия иных лиц могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Вас РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением меду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при определении величины взыскиваемых расходов, судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, платежным поручением № 3097 от 05.08.2008 года, перечислил на расчетный счет экспертной организации за участие эксперта в судебном заседании 12.08.2008 года денежные средства в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65, 106 АПК РФ, а также указаний, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением меду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг эксперта, связанные с его участием в судебном заседании, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, истцом не представлено и документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 70 000 рублей, связанное с участием эксперта в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ООО «СТХ» к месту судебного разбирательства в размере 76 552,70 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 76 352 рубля 70 копеек, поскольку денежные средства в размере 200 рублей, уплачены истцом при приобретении полисов добровольного личного страхования авиапассажиров от несчастных случаев, а не обязательных полисов.

Следовательно, добровольно уплаченный страховой взнос в размере 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 106, 110, 112 АПК РФ, считает, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 76 352,70 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт" безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Блок А, 12-ти этажный жилой дом, путем демонтажа блоков оконных и балконных дверных изготовленных и монтированных обществом с ограниченной ответственностью "АлюПласт" несоответствующих строительным нормам и правилам с техническими характеристиками: материал профиля и створки - ПВХ (Euroline), цвет белый, стандартный размер, количество воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма ROTO(Германия), в квартирах под номерами:

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,1 02,103,104,105,106,107,108 и обязать общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт" безвозмездно изготовить и монтировать блоки оконные и балконные дверные соответствующие строительным нормам и правилам, со следующими техническими характеристиками: материал профиля и створки – ПВХ (Softline), цвет белый, стандартный размер, количество
воздушных стеклопакетов-3, фурнитура (фирма RОТО (Германия), с приведенным сопротивлениемтеплопередаче 0,69 м 2, в квартирах под номерами:

1.Демонтировать уголок из ПВХ (Euroline), профиля в стыке стены и откоса, при его наличии;

2.Демонтировать оконные и дверные откосы, при его наличии;

3.Демонтировать подоконные доски, при их наличии;

4.Расчистить монтажную пену по периметру дверной и оконной коробки;

5.Отбить раствор по периметру дверной и оконной коробки;

6.Срезать дюбеля;

7.Снять (демонтировать) оконный и дверной блок;

8.Перенести демонтированные блоки с места демонтажа на придомовую территорию;

9.Погрузить демонтированные оконные и дверные блоки в автомобиль;

10. Вывезти демонтированные оконные и дверные блоки, погруженные в автомобиль придомовой территории;

11. Уборка строительного мусора после проведения демонтажа оконных и дверных откосов, в том числе его вывоз.

2.Разгрузить новые балконные и дверные блоки из автомобиля;

3.Поднять оконные и дверные блоки к месту монтажа(в каждую из указанных выше квартир);

4.Установить оконные и дверные блоки;

5.Проверка правильности установки блоков балконных и дверных;

6.Крепление блоков балконных и дверных дюбелями;

7.Утепление периметра коробок монтажной пеной;

8.Пароизоляция периметра коробок обмазочная или оклеечная внутри и снаружи дома;

9.Гидроизоляция периметра коробок снаружи дома;

10.Установка фурнитуры и регулировка ее работы;

11.Установка подоконных досок, в случае их демонтажа;

12.Установка оконных и дверных откосов, в случае их демонтажа;

13.Установка уголка из nBX(Softline) профиля в стыке стены и откоса;

14.Уборка строительного мусора после проведения монтажа оконных и дверных откосов, в том числе его вывоз.

15.Сдать работы по акту приема-передачи выполненные работы ООО «СТХ» с предоставление соответствующих сертификатов соответствия и протоколов испытаний оконных и дверных блоков.

81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266, 267,268,269,270,271,272,273,274 для чего обязать ООО «Алю Пласт» произвести в каждой их вышеперечисленных квартир демонтажные работы:

1.Демонтировать уголок из ПВХ (Еuгоline) профиля в стыке стены и откоса, при его наличии;

2.Демонтировать оконные и дверные откосы, при его наличии;

3.Демонтировать подоконные доски, при их наличии;

4.Расчистить монтажную пену по периметру дверной и оконной коробки;

5.Отбить раствор по периметру дверной и оконной коробки;

6.Срезать дюбеля;

7.Снять (демонтировать) оконный и дверной блок;

8.Перенести демонтированные блоки с места демонтажа на придомовую территорию;

9.Погрузить демонтированные оконные и дверные блоки в автомобиль;

10.Вывезти демонтированные оконные и дверные блоки, погруженные в автомобиль с придомовой территории;

11.Уборка строительного мусора после проведения демонтажа оконных и дверных откосов, в том числе его вывоз.

2.Разгрузить новые балконные и дверные блоки из автомобиля вручную;

3.Поднять оконные и дверные блоки к месту монтажа;

4.Установить оконные и дверные блоки;

5.Проверка правильности установки блоков балконных и дверных;

6.Крепление блоков балконных и дверных дюбелями;

7.Утепление периметра коробок монтажной пеной;

8.Пароизоляция периметра коробок обмазочная или оклеечная внутри и снаружи дома;

9.Гидроизоляция периметра коробок снаружи дома;

10.Установка фурнитуры и регулировка ее работы;

11.Установка подоконных досок, в случае их демонтажа;

12.Установка оконных и дверных откосов;

13.Установка уголка из ПВХ профиля в стыке стены и откоса;

14.Уборка строительного мусора после проведения монтажа оконных и дверных откосов, в числе его вывоз;

15.Сдать работы по акту приема-передачи выполненные работы ООО «СТХ» с предоставлением соответствующих сертификатов соответствия и протоколов испытаний оконных и дверных блоков.

Работы провести в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ООО «АлюПласт» в пользу ООО «СТХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 340 000 рублей, судебные издержки в размере 76 352 рубля 70 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат