Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Считай в уме» (далее – ООО «Считай в уме») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 685442, обязании ответчика удалить товарный знак «Считай в уме» или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, фирменного наименования в учредительных документах, а также о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 17 510 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 138, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы использованием предпринимателем объектов интеллектуальной собственности в отсутствие соответствующего разрешения.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Определением от 28.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству
на 26.06.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласен, считает, что использование товарного знака осуществлялось с разрешения истца, поскольку между сторонами велась совместная деятельность в области дополнительного образования, а также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца, приобщив к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требование в полном объеме.

Представитель ответчика, приобщив к материалам дела дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также полагает, что размер компенсации, заявленный в иске необоснованно завышенный.

Заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом в первоочередном порядке, исходя из процессуального значения.

Так по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 11.02.2019 № IN1269RU00, а также почтовая квитанция от 14.02.2019 о направлении данной претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого суд указывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал возможность внесудебного урегулирования спора, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Считай в уме» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ, согласно свидетельству № 68544216, с датой приоритета 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2028.

Ссылаясь на то, что ООО «Архимед» осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, аналогичных услугам
ООО «Считай в уме» незаконно использует товарный знак истца путем его размещения на рекламных конструкциях, баннерах, информационных табличках входной группы и внутри помещений по следующим адресам: <...> <...>, <...>, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также обязании ответчика удалить товарный знак «Считай в уме» или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе
с документации, рекламы, вывесок, фирменного наименования в учредительных документах.

Незаконное использование товарного знака подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра вещественных доказательств, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 – ФИО4, удостоверяющим фотографии, на которых отражены рекламные металлические щиты, информационные вывески с изображением товарного знака правообладателем, которого является истец, а также размещение на стенде «Информация» следующих документов, касающихся деятельности истца: свидетельства о международной регистрации имени, что «Считай в уме» зарегистрировано в Международном реестре с присвоением идентификационного кода имени ISINI 0000 000459351534, свидетельства о депонировании произведения, зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005865 от 16.11.2016, название произведения «Считай в уме», ISBN 978-5-4472-5977-8, правообладатель: ООО «Считай в уме».

При этом ООО «Считай в уме» указало, что не предоставляло согласия
ООО «Архимед» на использование товарного знака, а также иных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, и по смыслу пункта 58.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно ст.10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный знак по свидетельству № 685442 включает в себя лицо мальчика, над головой которого изображены арабские цифры, математические знаки (сложение, вычитание, проценты, равно), которое напоминает (схоже) мыслительный процесс.

Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1, пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака (знаком обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; - при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно использовало в своей хозяйственной деятельности этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Из протокола осмотра вещественных доказательств, произведенным 04.04.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 – ФИО4 следует, что на первом этаже над входом жилого дома по адресу: <...>, на рекламном металлическом щите имеется зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 685442 графическое изображение - лицо мальчика, над головой которого изображены многоцветным способом арабские цифры, математические знаки (сложение, вычитание, проценты, равно), с правой стороны которого имеется надпись «Считай в уме», что является фирменным наименованием истца.

Одновременно, на входной группе слева от входа в помещение по вышеуказанному адресу на стекло двери закреплена информационная вывеска с наименованием юридического лица ООО «Архимед», которым является ответчик.

Надпись полностью идентична надписи, размещенной над входной группой - «Считай в уме» (сделана черным цветом), а под ней надпись: «центр ментальной арифметики».

Кроме того, внутри помещения на информационном стенде с надписью «Информация» размещены копии следующих документов:

- свидетельства о международной регистрации имени, что «Считай в уме» зарегистрировано в Международном реестре с присвоением идентификационного кода имени ISINI 0000 000459351534;

- свидетельства о депонировании произведения, зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005865 от 16.11.2016, название произведения «Считай в уме», ISBN 978-5-4472-5977-8, правообладатель: ООО «Считай в уме».

Аналогичные нарушения со стороны ответчика также нотариально зафиксированы по адресам: <...>. корп. 3, <...>.

Представленный нотариальный протокол закрепляет нотариальное действие, отвечающее требованиям статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного доказательства.

Размещение товарного знака на вывесках, в рекламе, а также размещение специализированной документации истца создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительного того обстоятельства, что ответчик является авторизованным центром истца либо иным образом связан с ним, что может повлечь для истца негативные последствия.

Суд пришел к выводу о том, что используемые ООО «Архимед» обозначения тождественны товарному знаку истца, вызывает одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.

Доказательств тому, что истец предоставил ответчику согласие на использование вышеназванного товарного знака, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что использование товарного знака, правообладателем которого является истец, осуществлялось с разрешения последнего, поскольку между сторонами велась совместная деятельность в области дополнительного образования, в материалы дела в качестве доказательств представлены копии платежных поручений № 5 от 10.07.2018 на сумму 3 350 рублей с указанием назначения платежа «за информационные услуги за июль 2018 г. по счету № 42 от 04.07.2018г.», № 9 от 30.07.2018 на сумму 7 000 рублей с указанием назначения платежа «за информационные услуги за июль 2018 г. по счету № 50 от 27.07.2018г.», № 40 от 01.10.2018 на сумму 7 000 рублей с указанием назначения платежа «за информационные услуги за сентябрь 2018 г. по счету № 87 от 28.09.2018г.», а также представлены копии счетов на оплату № 87 от 28.09.2018 и № 88 от 28.09.2018, выставленные за информационные услуги за сентябрь 2018 г.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается их относимость к рассматриваемому спору, довод ответчика отклоняется судом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суть правила об исчерпании прав на товарный знак заключается в том, что, передав право на использование знака, правообладатель утрачивает юридическую возможность контроля за дальнейшими продажами индивидуализированных этим знаком товаров и не вправе запретить использование указанных товаров третьими лицами.

Поскольку речь идет о введенных в гражданский оборот товарах, а не об услугах, правило об исчерпании исключительных прав не распространяется на знаки обслуживания, точнее, исключает конструкцию исчерпания исключительного права на знак обслуживания.

Вместе с тем, предметом иска в настоящем деле является, в том числе, требование об обязании ответчика удалить товарный знак «Считай в уме» или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, фирменного наименования в учредительных документах.

Суд находит требование в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку представление ответчиком доказательств (фотографий) добровольного исполнения соответствующего требования истца и удаления спорных обозначений с вывесок и баннеров, установленных по адресам: <...>. корп. 3, <...>, в отсутствие со стороны истца документального опровержения данных обстоятельств и/или заявления о фальсификации доказательств ответчиком (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расценено судом как свидетельство добровольного исполнения ответчиком соответствующего требования истца до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, снижая заявленный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак истца до 300 000 рублей, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а именно: наступление возможных убытков, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, а также доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода использования товарного знака истца; с учетом добровольного устранения ответчиком нарушения путем демонтажа вывесок и баннеров.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарного знака истца, однократности допущенного нарушения, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков от такого нарушения, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарный знак отвечает юридической природе института компенсации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 510 рублей судебных издержек, включающих в себя 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 510 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также 28 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, им представлены следующие документы: договор об оказании правовых услуг от 20.03.2019 № 133, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (претензионно-судебная работа) в целях защиты прав на товарный знак и авторских прав на произведение (правообладателя исключительных прав). В объем оказываемых услуг входит: правовой анализ представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий выполнения исполнителем взятых на себя обязательств; консультирование заказчика по вопросам применения действующего гражданского законодательства Российской Федерации в целях защиты его прав и законных интересов; подготовка и направление в арбитражный суд (I инстанция, апелляционная инстанция) необходимых процессуальных документов (искового заявления, жалобы, отзыва, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и пр.); участие во всех судебных заседаниях по представлению и защите интересов заказчика; представление интересов в УФССП России. Стоимость оказываемых услуг составила в общей сумме 30 000 рублей

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов истцом на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 63 от 20.03.2019 на сумму 30 000 рублей, в качестве несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 04.04.2019, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 – ФИО4 на сумму 17 510 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в части 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Изложенное позволяет судом сделать вывод, что по смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Наряду с этим в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско - правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок. Так, ООО «Считай в уме» 14.02.2019 направило в адрес ООО «Архимед» претензию от 11.02.2019 № IN1269RU00 о нарушении исключительных прав, однако сведений, что ООО «Архимед» ответило на нее материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
28 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 47 510 рублей – судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архимед» в пользу ООО «Считай в уме» 300 000 рублей – компенсации, 28 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,
47 510 рублей – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.