Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117296 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «ТСК Сервис»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисУют» (ООО «СервисУют») о взыскании части суммы предоставленной субсидии, с учетом завышения объемов выполненных работ в размере 117296 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сервис».

Исковые требования со ссылками на статьи 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом суммы завышения стоимости выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СервисУют».

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и Департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени поддерживает исковые требования в полном объеме, согласно отзывам на исковое заявление.

ООО «ТСК Сервис» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (уполномоченный орган), ООО «СервисУют» (получатель субсидии) и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (уполномоченная организация) заключили соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту объекта субсидирования №013/18ЧС

Правовым основанием для заключения вышеуказанного договора являются: Решение Тюменской городской Думы от 30.11.2017 № 655 «О бюджете города Тюмени на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»; постановление Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени»; решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени об установлении зоны вероятной чрезвычайной ситуации от 06.06.2017 № 10/2.

В соответствии с п. 1.2., предметом соглашения является предоставление субсидии уполномоченным органом получателю субсидии в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленной в соответствии с действующим законодательством, находящегося в управлении получателя субсидии, и расположенного по адресу: <...>.

Размер субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ (этапов работ) по ремонту объекта равен фактической стоимости работ (этапов работ) по ремонту объекта с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения указанных работ. подтвержденной актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), но не более стоимости таких работ в соответствии с проектной документацией на ремонт, и составляет 316176,28 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.3., 4.5., субсидия возвращается в бюджет получателем субсидии по требованию уполномоченного органа в форме претензии в течение 30 календарных дней со дня направления ему требования (претензии).

15 декабря 2017 года между ООО «ТСК Сервис» (подрядчик) и ООО «СервисУют» (заказчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома.

В рамках договора подряда ООО «ТСК Сервис» по заданию ООО «СервисУют» выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 109 по ул. Локомотивная города Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного договора, содержались в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.2. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017) общая стоимость работ по договору составляет 316393,40 рублей, в том числе НДС.

На основании акта приемки работ рабочей комиссией законченных работ по ремонту крыши жилого дома от 30.12.2017 №1 фактическая стоимость работ по договору подряда составила 316176,28 рублей.

В соответствии с п. 2.2. соглашения, истец произвел перечисление субсидии в размере 316 176,28 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 58623 от 26.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 157 БК РФ, счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

Согласно статье 266.1 БК РФ, осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Муниципальный финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 26.12.2010 №1608, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномочен осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

В соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 16.10.2018 № 849-0 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «СервисУют» за период с 01.01.2017 по 02.11.2018», на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк «О муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени» специалистом департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

В период с 22.10.2018 по 02.11.2018 главным специалистом управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени ФИО3, совместно с представителями ООО «СервисУют» ФИО5, ООО «ТСК Сервис» ФИО6, проведена проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления (контроль за использованием) субсидии из бюджета города Тюмени в целях возмещения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт от 07.11.2018, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

1. По акту выполненных работ на разработку проектной документации на сумму 108475 рублей, установлено несоответствие выполнения работ проектно-сметной документации.

На основании проектно-сметной документации ремонтные работы кровли должны были быть выполнены над всеми помещениями одноэтажного жилого дома, включая пристройки. При выезде на объект установлено, что ремонт кровли над пристройками не осуществлялся.

Установлено завышение объемов выполненных работ.

Невыполненные объемы работ по ремонту кровли над пристройками включены в акт выполненных работ:

- площадь разборки покрытия кровли на основании фактических замеров составила 144 кв.м., а не 242,03 кв.м., как предъявлено в п. 1 акта выполненных работ.

Завышение стоимости работ составило 3453 рублей.

- площадь разборки обрешетки кровли на основании фактических замеров составила 144 кв.м., а не 242,03 кв.м., как предъявлено в п. 2 акта выполненных работ.

Завышение стоимости работ составило 3427 рублей.

- площадь устройства обрешетки кровли на основании фактических замеров составила 144 кв.м., а не 242,03 кв.м., как предъявлено в п. 3 акта выполненных работ.

Завышение стоимости работ составило 27 068 рублей.

- площадь устройства изоляции кровли на основании фактических замеров составила 144 кв.м., а не 242,03 кв.м., как предъявлено в п. 6 акта выполненных работ.

Завышение стоимости работ составило 6392 рублей.

- площадь устройства кровли из оцинкованного профилированного листа толщиной 0,7 мм на основании фактических замеров составила 144 кв.м., а не 242,1 кв.м., как предъявлено в п. 8 акта выполненных работ.

Завышение стоимости работ составило 73 433 рублей.

- площадь обшивки фронтов из оцинкованного профилированного листа толщиной 0,7 мм на основании фактических замеров составила 24,24 кв.м., а не 27 кв.м., как предъявлено в п. 13 акта выполненных работ.

Завышение стоимости работ составило 3523 рублей.

Таким образом, по результатам проверки установлено завышение фактической стоимости выполненных работ по причине завышения объёмов на сумму 117 296 рублей.

По результатам внеплановой выездной проверки, в адрес ООО «СервисУют» было направлено предписание департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 27.11.2018 о необходимости осуществить возврат денежных средств в размере 117 296 рублей в связи с завышением стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.12.2018 №592 ответчик признал задолженность и выразил согласие на осуществление возврата указанной денежной суммы.

В связи с невозвратом денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.12.2018 о возврате суммы завышения объемов фактически выполненных работ по соглашению о предоставлении субсидии.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из буквального толкования положений статьи 78 БК РФ следует, что перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к управляющим компаниям, а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу п.4.2 соглашения, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени в случае нарушения условий ее предоставления, а также по результатам государственного (муниципального) финансового контроля.

Как установлено судом, в результате проверки использования бюджетных средств, департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 117296 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 117296 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 316176,28 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.07.2018 №58623.

Доказательств возврата спорной денежной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117296 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 30.04.2019 в размере 1070,93 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1070,93 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с «СервисУют» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисУют» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени денежные средства в размере 117296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 117296 рублей, начиная с 01.05.2019 года по день фактической оплаты долга, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4551 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.