Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исуповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 847 643 рубля 37 копеек,

третье лицо: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.03.2016, ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 12.11.2015;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – истец, ФГБНУ «Госрыбцентр») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – ответчик, АО «УСК МОСТ») о взыскании задолженности в размере 15 847 643 рубля 37 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 31.08.2015 № 40-ВУ/15.

Определением суда от 28.07.2016к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просит обязать АО «УСК МОСТ» подписать акт выпуска водных биологических ресурсов (молодой пеляди в количестве 8 207 897 штук) в водный объект рыбохозяйственного значения от 05 сентября 2015 года, взыскать 15 595 004,30 рублей основного долга, 252 639,07 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика дважды заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом не усматривается затрагивание прав или обязанностей Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств – технических средств фиксации, в том числе видеофиксации выпуска молоди пеляди в количестве 8 207 897 штук у Федерального агентства по рыболовству.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств обращения и невозможности самостоятельного получения доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд считает ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего ведущего инженера-эколога АО «УСК МОСТ» ФИО4 для подтверждения факта не оформления членами комиссии непосредственно на месте Акта выпуска ВБР.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд считает ходатайство ответчика о вызове ФИО4 в качестве свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обосновано, какие именно фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые не подтверждены сторонами документально, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. От третьего лица поступил отзыв, согласно которому Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (Сторона 1) и ФГБНУ «Госрыбцентр» (Сторона 2) был заключен договор о выпуске водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 30.08.2015 № 40-ВУ/15 (далее – договор) (т. 1 л.д. 50-67), предметом которого является осуществление Стороной 2 комплекса работ по получению и выращиванию молоди (личинок) водных биоресурсов, их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) Стороной 1 водным биоресурсам и среде их обитания (работы). Целью проведения работ является осуществление мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при реализации Стороной 1 проекта: Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Результатом выполняемых по договору работ является выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов Стороной 2 (от имени С-ны 1) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2015 году (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование мероприятий, проводимых в раках договора, осуществляется Стороной 1 в объеме средств, необходимых для проведения мероприятий по компенсации (возмещению) ущерба водным биоресурсам и среде их обитания на основании согласованного Федеральным агентством по рыболовству расчета наносимого ущерба и составляет 19 108 452 рубля, в том числе НДС.

Пунктом 2.1.1.3 договора предусмотрено, что сумму в размере 20 % от стоимости финансирования мероприятий, указанных в п. 1.4 договора, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 в качестве аванса, на основании выставленного счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму Сторона 1 оплачивает в срок до 31 декабря 2015 года при условии предоставления и подписания сторонами всех документов, указанных в п.п. 2.2.1.7 договора.

Согласно пункту 2.2.17 договора Сторона 2 обязуется представить Стороне 1 по итогам выполнения работ следующие документы: акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 экз.; акт выполненных работ в 2 экз. с пояснительной запиской; счет-фактуру с указанием НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств – до полного их исполнения.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) – пелядь; стадия выращивания – молодь; объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – не менее 10 057 080 штук; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска – не менее 1,0 грамма; срок выпуска – не позднее 15 сентября 2015; масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – не менее 10 057 080 грамм; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий – реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района (т. 1 л.д. 68).

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, пояснительная записка к акту, акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный представителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также доказательства направления акта выполненных работ ответчику (т. 1 л.д. 80-89)

ФГБНУ «Госрыбцентр» направило в адрес АО «УСК МОСТ» претензии от 17.11.2015 № 3747, от 21.12.2015 № 4208 с предложением произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 114-118, 121-125).

В письмах от 20.11.2015, от 24.12.2015 АО «УСК МОСТ» сообщило об отсутствии оснований для оплаты работ (т. 1 л.д. 119-120, 126)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 9, 10 статьи Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях:

1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;

2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Правительства РФ от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Учет водных биоресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения, осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 07.05.2015 № 176 учет выпуска водных биоресурсов осуществляется в присутствии не менее 2 членов комиссии по учету молоди рыб (далее - комиссия) уполномоченным лицом из числа сотрудников рыбоводного хозяйства.

Членами комиссии при выпуске водных биоресурсов используются технические средства фиксации, в том числе видеофиксация. Результаты указанной фиксации подлежат передаче в Федеральное агентство по рыболовству посредством почтового отправления или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ «Госрыбцентр» по результатам выполнения работ по договору направило в адрес АО «УСК МОСТ» акт выполненных работ на сумму 15 595 04,30 рублей.

Мотивируя отказ от оплаты и подписания акта выполненных работ, АО «УСК МОСТ» ссылается на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт выпуска молоди пеляди в водный объект рыбохозяйственного значения, при составлении акта и при отсутствии согласия на подписание акта представителя ответчика в акте была бы сделана соответствующая запись о причинах неподписания.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора сдача выполненных работ осуществляется при представлении акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 экз.; акта выполненных работ в 2 экз. с пояснительной запиской; счет-фактуру с указанием НДС.

Ответчиком не оспаривается факт получения акта выполненных работ.

В связи с этим судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчик ссылается на неподтвержденность факта выпуску молоди пеляди в водный объект рыбохозяйственного значения.

Судом установлено, что представителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подписаны акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 05.09.2015 на количество 28 000000 штук молоди пеляди, от 05.09.2015 на количество 8 207 897 штук (т. 1 л.д. 70-71, 80-81). Полномочия представителя подтверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2015 № 625 (т. 1 л.д. 102-107). В письме от 05.04.2016 № 1910-ПС/У02 Федеральное агентство по рыболовству сообщает, что по информации представленной Нижнеобским территориальным управлением Рыболовства выпущенный объем водных биоресурсов в целях возмещения вреда водным биоресурсам АО «УСК МОСТ» распределен следующим образом: 28 000 000 штук молоди пеляди и 8 207 897 штук молоди пеляди. Выпуск 8 207 897 штук молоди пеляди осуществлен в присутствии представителя АО «УСК МОСТ» одновременно со всей молодью водных биоресурсов, выращенной в рыбопитомнике «Ванзетур» (т. 1 л.д. 133-135).

Из представленного отзыва Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует, что выпуск 8 207 897 штук молоди пеляди подтверждается актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 05.09.2015 (т. 2 л.д. 46-47).

В материалы дела представлена карточка учета водных биоресурсов бонитировочным методом № 2, согласно которой 05.09.2015 рыбоводным хозяйством ФГБНУ «Госрыбцентр» в рыбопитомнике «Ванзетур» выпущено общее количество биоресурсов в одном объекте рыбохозяйственного значения: муксун 4 592,273 тыс.шт., сиг-пыжьян 954,829 тыс.шт., пелядь 43 550,817 тыс.шт. (т. 2 л.д. 51).

Ответчиком доказательства некачественного выполнения работ в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик ссылается на неподтвержденность факта выпуска молоди пеляди в водный объект рыбохозяйственного значения. Между тем, судом установлено, что факт выпуска молоди пеляди 05.09.2015 в количестве 8 207 897 штук, выращенной в рыбопитомнике «Ванзетур» подтвержден соответствующим доказательствами: актом выпуска, карточкой учета водных биоресурсов. Порядок осуществления произведенного выпуска молоди пеляди соответствует установленным требованиям Постановления Правительства РФ от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 07.05.2015 № 176, что подтверждается информацией Федерального агентства по Рыболовству, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленный ответчику акт о приемке выполненных работ не был подписан.

Ответчик не опроверг доводы истца о факте выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт являются действительными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленным актом, доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельств, требования истца об обязании АО «УСК МОСТ» подписать акт выпуска водных биологических ресурсов (молодой пеляди в количестве 8 207 897 штук) в водный объект рыбохозяйственного значения от 05 сентября 2015 года и взыскании задолженности в размере 15 595 004 рубля 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 252 639,07 рублей за период с 31.12.2015 по 09.06.2016, представлен расчет неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока перечисления денежных средств за выполненные и принятые работы Сторона 2 вправе потребовать от Стороны 1 уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 252 639,07 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «УСК МОСТ» подписать акт выпуска водных биологических ресурсов (молодой пеляди в количестве 8 207 897 штук) в водный объект рыбохозяйственного значения от 05 сентября 2015 года.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» 15 595 004 рубля 30 копеек основного долга, 252 639 рублей 07 копеек неустойки, а также 102 238 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина