Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.10.2007 года (в судебном заседании 30.01.2008 года), ФИО2 – генеральный директор, протокол № 6 от 03.11.2003 года.

Представители ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 14.01.2008 года, ФИО4 – на основании доверенности № 8 от 14.01.2008 года.

Представители третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2008 года.

установил:

ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Амида» об обязании принять выполненную работу в соответствии с условиями договора № 02-01-07п, обязании возвратить ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» подписанные акты выполненных работ и взыскании 795 630,5 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 769 965 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 20.11.2007 года в размере 25 665,5 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5).

До вынесения решения по существу, ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» уточнило исковые требования.

Просит суд обязать ООО «Амида» принять выполненную работу в соответствии с условиями договора № 02-01-07п, подписать и возвратить истцу акты выполненных работ.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Истцом в судебное заседание направлены ходатайства об отложении дела, в связи с тем, что представитель ФИО1 в назначенное время представляет интересы ФИО6 к ФИО7 в Калининском районном суде г. Тюмени, а генеральный директор ФИО2 04.02.2008 года вызвана в качестве потерпевшей в Тюменский районный суд по делу ФИО8

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств. Третье лицо поддерживает ходатайства.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде ихорганы либо представители, каковыми являются лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку руководитель истца вправе направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.02.2008 года на 14 часов 30 минут.

Таким образом, юрист организации, лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты имели возможность подготовить все необходимые по делу документы.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что производство по делу в части обязания ООО «Амида» подписать и возвратить ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» подписанные акты выполненных работ подлежит прекращению, а в части взыскания 795 630,5 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 769 965 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 20.11.2007 года в размере 25 665,5 рублей, частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат права, закрепленные непосредственно в Кодексе, а также ином правовом акте, содержащем нормы гражданского права.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что установленный законодателем перечень способов защиты нарушенного права, не является исчерпывающим, и сторона, считающая, что ее права и законные интересы нарушены, помимо способов установленных данной нормой права, может выбрать иной способ их защиты, предусмотренный законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ООО «Амида» подписать и возвратить ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» акты выполненных работ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку возложение на ООО «Амида» обязанности подписать и возвратить ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» акты выполненных работ будет противоречить действующему законодательству, а, следовательно, не восстановит положение, существовавшее до нарушения права, а также не пресечет собой действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Кроме того, суд, принимая во внимание указанное исковое требование, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку последний может получить реальную защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных по договору работ, при условии соответствия данных требований закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, поскольку указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 13 АПК РФ и ООО «Теплостройинжиниринг» избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амида» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Теплостройинжиниринг» (далее - истец, подрядчик) был подписан договор № 02-01-07п, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной в пункте 2.1. договора стоимости принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: Комплекс зданий городского отделения милиции № 6 (ГОМ 6) в г. Тюмени, инженерно-геологические изыскания (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложение № 1) и составляет 2 688 051 рубль.

Пунктами 2.3-2.5. договора, установлены обязательства заказчика по перечислению в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, аванса в размере 30 % от суммы договора, что составляет 806 415 рублей.

Следующий расчет осуществляется после выдачи заказчику части АС в размере 40 % от суммы договора, что составляет 1 075 220 рублей.

Окончательный расчет со стороны заказчика производится после сдачи проекта заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х календарных дней, сумма оплаты – 30 % от договорной цены, что составляет 806 416 рублей.

Согласно платежному поручению № 20 от 11.01.2007 года, ООО «Амида» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 806 415 рублей (л.д. 11).

Как следует из пункта 3 договора, начало выполнения определено сторонами с момента подписания договора и получения предоплаты, а окончание работ – пять месяцев с момента начала работ.

Суд, проведя правовой анализ указанного договора, считает его незаключенным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что срок выполнения работ по договору является существенным условием договора подряда, несогласование которого повлечет за собой его незаключенность.

Согласно статьям 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат полностью после завершения всех работ.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон по договору подряда носят длящейся характер, точное определение как конечного срока выполнения работы, так и сроков заверешения отдельных ее этапов имеет для сторон первостепенное значение и в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора, суд, принимая во внимание ст. 702, 708, 758 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием данного вида договора подряда.

Как следует из пункта 3 договора, начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания договора и получения предоплаты, а срок окончания работ пять месяцев с момента начала работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, в тексте договора отсутствует дата его совершения.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 702, 708, 758 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что начало выполнения работ и срок их окончания поставлены в зависимость от момента подписания договора, считает договор № 02-01-07п незаключенным.

Суд, учитывая положения ст. 190 ГК РФ, отмечает, что указание на такое событие, как получение аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление и согласование сторонами срока выполнения работ по договору.

Перечисление платежным поручением № 20 от 11.01.2007 года предусмотренного договором аванса, к таким событиям не относится, т.к. впрямую зависит от действий сторон.

Учитывая, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, договор считается незаключенным.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, так как согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, по общему правилу сама по себе незаключенность сделки не является основанием к уклонению от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку ст. 8 ГК РФ устанавливает иные обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указанные выводы также отражены в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истцом в материалы дела представлен, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Теплостройинжиниринг» акт выполненных работ № 30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции № 6 (ГОМ-6) в г. Тюмени (л.д. 27-28).

Согласно письму за исх. № 62/07 от 09 августа 2007 года, истец направил указанный акт в адрес ответчика (л.д. 29).

Как следует из отметки на указанном письме, представитель ответчика получил указанный акт 09.08.2007 года (л.д. 29).

Факт получения ООО «Амида» акта выполненных работ для его согласования и подписания также подтверждается письмом ответчика за исх. № 152/08 от 14.08.2007 года, в котором общество указывает на то, что акты выполненных работ должны быть составлены не в произвольной форме, а по форме КС-2 и виды работ, отраженные в актах выполненных работ должны соответствовать техническому заданию и смете (л.д. 22).

Кроме того, факт фактического исполнения сделки не оспаривается и самим ответчиком, в доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 63-65).

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ № 30 и направленного в адрес ответчика, считает, что данный акт является относимым и допустимым доказательством выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения в области подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, считает возможным применить как аналогию закона положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд, учитывая, что ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, считает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 30, на основании ст. ст. 155, 753 ГК РФ, является действительным и порождает обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, как следует из отметки на указанном акте, 24.09.2007 года МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» получило ПСД согласно смете, без соответствующих указаний на несоответствие выполненных работ установленным нормам и правилам.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по приемке выполненных работ, в связи с тем, что работы, указанные в акте, выполнены некачественно, является неправомерным, поскольку ответчик, в рамках заключенного с МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» договора, подписал с учреждением акт сдачи выполненных работ от 16.10.2006 года, согласно которому выполненная работа по разработке ПСД удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Стоимость работ по разработке ПСД на день сдачи составила 3 876 000 рублей. Как следует из платежного поручения № 814 от 28.12.2006 года, учреждение произвело оплату выполненных работ по разработке ПСД, перечислив на расчетный счет ООО «Амида» денежные средства в размере 3 876 000 рублей.

Суд, принимая во внимание тот факт, что МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» приняло и оплатило результат выполненных работ, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика рабочих проектов, разработанных истцом и фактическом использовании результата работ, выполненного истцом ответчиком в своих целях.

Таким образом, совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом доказано, а ответчиком убедительно не опровергнуто, что переданные Ответчиком истцу результаты работ выполнены некачественно.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 20.11.2007 года в размере 25 665,5 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу ст. 702, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате выполненных работ, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Однако суд не может согласиться с определенным истцом моментом начала начисления процентов.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о подряде, срок выполнения работ сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С требованием об уплате суммы основного долга истец обратился к ответчику впервые в претензионном письме 10.10.2007 года (л.д. 31).

Ответчик получил указанное письмо, согласно отметке 10.10.2007 года.

В связи с чем, период начисления процентов следует считать с 18.10.2007 года по 20.11.2007 года.

Кроме того, проценты, предусмотренные законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства.

Следовательно, гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Помимо этого, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 года по 20.11.2007 года в размере 5 437 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанные выводы суда также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от 01.10.2007 года, в соответствии с которым адвокат обязался ознакомиться с материалами ООО «Теплостройинжиниринг» по взысканию денежных средств с его должника по договору на выполнение проектных работ, дать свое заключение о перспективе дальнейшей работы и представлять его интересы в судебных и исполнительных инстанциях.

Согласно пункту 3 договора, за указанную работу, клиент обязался оплатить адвокату гонорар в размере 50 000 рублей. Расчет за работу адвоката производится путем внесения клиентом денежных сумм в кассу юридической консультации в течение трех суток с момента подписания договора.

Как следует из представленных истцом квитанций серии ЗС № 853599 от 01.10.2007 года, серии ЗС № 853594 от 27.11.2007 года, общество произвело перечисление денежных средств в кассу юридической консультации в размере 50 000 рублей (л.д. 46,47).

Суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и сложности рассматриваемого спора, считает возможным частично удовлетворить данное требование в размере 40 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом были существенно нарушены условия о сроках выполнения работ, качестве и объемах, поскольку данным решением суда договор № 02-01-07п признан незаключенным, а, следовательно, суд лишен правовой возможности определить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения работ истцом.

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ от 16.10.2006 года, ответчик, как подрядчик по государственному контракту № 12-ОБ сдал, а МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» приняло результат работ по разработке ПСД, являющихся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно платежному поручению № 814 от 28.12.2006 года, МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», как заказчик работ по заключенному между ответчиком и им контракту, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 876 000 рублей.

Следовательно, передача ответчиком заказчику МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» результатов выполненных работ свидетельствует о качественном выполнении работ и соответствующей в связи с этим потребительской ценности для ответчика и желании пользоваться результатом данных работ.

Таким образом, суд считает, что результат произведенных на объекте работ имеет для ответчика потребительскую ценность и свидетельствует о качественном их выполнении.

В противном случае, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, повлек бы за собой неосновательное обогащение ответчика, получившего в рамках заключенного с заказчиком (третьим лицом по делу) договора, денежные средства за выполненные истцом работы.

Кроме того, суд также отмечает то, что факт соответствия выполненных истцом проектных работ установленным нормам и правилам подтверждается подписанным ООО «Амида» с МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» государственным контрактом № 11-ОБ от 26.12.2007 года на строительство административного здания в квартале улиц Ватутина-Ветеранов труда г. Тюмени (1 очередь), согласно которому ООО «Амида» обязалось выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Таким образом, факт подписания указанного контракта, свидетельствует о качестве выполненных истцом работ по разработке ПСД на данный объект.

Довод ответчика о том, что работы по разработке ПСД на указанный объект были завершены с привлечением третьих лиц, что подтверждается договором подряда № 071-27-2007 от 05.10.2007 года подписанным с ООО «Проектировщик-2» не может влиять на существо вынесенного решения, поскольку работы, охваченные предметом договора № 071-27-2007 от 05.10.2007 года не входят в перечень работ указанных в акте № 30, оплату которых просит произвести истец.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что договор подряда № 071-27-2007 от 05.10.2007 года подписан ответчиком с ООО «Проектировщик-2» 05.10.2007 года, а результат выполненных работ передан ответчиком третьему лицу 16.10.2007 года, при условии что срок выполнения работ, согласно пункту 1.4. договора № 071-27-2007 от 05.10.2007 года, определен до 01.01.2008 года при наличии передачи всех исходных данных для проектирования и перечисления аванса до 10.10.2007 года, доказательства перечисления которого, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор № 02-01-07п, в силу ст. 450, 723 Гражданского кодекса РФ, является расторгнутым в одностороннем порядке, не принимается судом, поскольку решением суда последний признан незаключенным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ, не был им подписан, что указывает, в силу Гражданского кодекса РФ, на отсутствие обязательств по оплате указанных в акте работ, является несостоятельной по основаниям, изложенным в решении.

Довод ответчика о том, что истцом в акте выполненных работ применены повышенные коэффициенты, без учета сметы на проектные работы (приложение № 1 к договору № 02-01-07п), что привело к завышению стоимости указанных в акте приемки работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор № 02-01-07п, в силу положений ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений указанного договора, в частности и положений относительно стоимости выполняемых в рамках договора работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения пункта 54 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8, считает возможным определение цены выполненных работ, путем применения коэффициентов указанных в смете на проектные работы, подписанной между ответчиком и третьим лицом, что будет, в силу указанных норм права, свидетельствовать о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083,87 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об обязании принять выполненную работу, подписать и возвратить подписанные акты выполненных работ прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амида» в пользу ООО «Теплостройинжиниринг» денежные средства в размере 769 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 083 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Клат

Копия верна. Судья Е.В. Клат