Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем И.Н. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвестСтрой» (ОГРН 1137232057962, ИНН 7202254402, адрес: 625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 172, строение 11, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2013) к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843, адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 249, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.04.2008) о взыскании 5 580 045 рублей 27 копеек, встречному иску о взыскании 4 471 576 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: А.В.Вершков, генеральный директор; М.А. Щукина по доверенности от 06.06.2016 б/н;

от ответчика: О.В. Сорокина по доверенности от 05.09.2016; А.В.Тихонова по доверенности от 01.03.2016 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ДомИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Сиб-Инвест») о взыскании 2 469 046 рублей 56 копеек задолженности, 3 110 998 рублей 71 копейку штрафной санкции за нарушение сроков оплаты работы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.04.2014 № 27/2014.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие в результате выполненных работ неустранимых недостатков.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 424 130 рублей убытков, 47 446 рублей стоимости оплаты экспертизы. Встречные требования со ссылкой на статьи 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.04.2014 № 26/2014.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в подписании актов приемки выполненных работ, считает, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Все замечания были устранены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, поддержал доводы отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просит удовлетворить встречный иск.

Стороны пояснили, что проведение экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков невозможно ввиду демонтажа кровли на ГП-3 и ГП-4.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сиб-Инвест» (Заказчик) и ООО «ДомИнвестСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27/2014 от 01.04.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ:

-устройство мягкой кровли в составе: кровли дома, кровля машинного отделения, кровля котельных, кровля козырьков.

- выравнивающая затирка цементно-песчанным раствором Ml00.

- пароизоляция (1 слой рубероида на горячей кровельной битумной мостике).

- керамзитобетон по уклону (i =0?03) J=1000 кг/м2

- пенополистерол толщиной 200 мм.

- слой изопласта марки ЭПП- 4.0 ТУ 5774-005-05766480-95 на горячей кровельно битумной мостике.

- слой изопласта марки ЭКП- 5.0 ТУ 5774-007-05766480-96 с крупнозернистой отсыпкой).

- устройство кровли по козырькам балконов 9 этажа и входным группам подъездов на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, г. Тюмени ГП-4 (далее объект) в соответствии с принятым сторонами за основу утвержденным рабочим проектом, разработанным ООО «Тюменьмегапроект».

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 868 079,61, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Истец выполнил работы на сумму 2 469 046 рублей 56 копеек, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 11.12.2014 № 2 (секции № 14, 15, 16, 17, 18). На данном акте имеется отметка прораба ЗАО «Сиб-Инвест» о том, что объемы проверены. Истец неоднократно направлял ответчику письма: № 23 от 26.06.2014, № 41 от 42.09.2014, № 48 oт 13.10.2014, № 61 от 15.12.2014 о принятии и подписании актов выполненных работ.

Письмом № 1546 от 13.10.2014 Заказчик направил уведомление о нарушении сроков окончания работ по договору и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.11.2014.

Поскольку указанные в односторонних актах работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения по договору от 01.04.2014 № 27/2014, суд полагает применимыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в обоснование иска акты сдачи - приемки работ являются односторонними, поскольку заказчиком в установленном порядке не подписаны: отметка прораба в данном случае свидетельствует о проверке им объемов выполненных работ, а не о принятии результата и не влечет правовых последствий, обусловленных приемкой работ.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Исследуя мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

В отношении выполненных по договору № 27/2014 работ (объект – ГП-4) заказчик неоднократно выносил предписания об устранении нарушений: №35, 40, 43. Отношения сторон по устранению замечаний сложились таким образом, что факт их устранения подтверждался актами об устранении нарушений по предписаниям (например, акт от 10.07.2014, т. 2, л.д. 28). Из текста предписания № 40, акта об устранении нарушений от 10.07.2014 следует, что подрядчиком не устранены замечания, указанные в пунктах 3-5 предписания № 40 (в секциях № 10, 11, 14, 15 не выполнена выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором М100; в секциях № 11, 12, 13, 14, 15 не выполнено грунтование ж/б плиты праймером; в секциях № 10, 11, 12, 13, 14, 15 рубероид не уложен на горячую битумную мастику); и пунктах 6, 7 предписания № 35. Из акта об устранении нарушений от 10.07.2014 следует, что данные замечания являются неустранимыми и на момент подписания акта не устранены. Акт об устранении замечаний подписан генеральным директором подрядчика, что свидетельствует о том, что подрядчик знал о допущенных нарушениях. Затем заказчиком вынесено предписание № 43 от 09.09.2014, где указано 6 замечаний по блок-секциям №№ 16, 17, 18, также относящимся к ГП-4.

Истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств устранения недостатков, указанных в предписаниях №№ 35, 40, 43. Как было указано выше, таким доказательством исходя из сложившихся между сторонами отношений, является акт об устранении нарушений. Вместе с тем в акте от 10.07.2014 не указано на устранение всех нарушений, а подобный акт об устранении замечаний, указанных в предписании № 43, вообще не представлен.

Истец пояснил, что доказательством устранения недостатков является направление ответчику письма от 12.09.2014 № 41 с требованием принять акты приемки выполненных работ. Вместе с тем само по себе направление акта не является доказательством устранения недостатков, поскольку из содержания письма не следует, что они были устранены, а к письму акт об устранении недостатков не приложен. Также из переписки сторон не следует, что истец вызывал ответчика для приемки выполненных работ именно после устранения недостатков.

В материалы дела также представлен акт № 2 от 11.07.2014, в котором отражены недостатки, в том числе неустранимые, в блок-секциях, относящихся к ГП-4. Акт также подписан представителем подрядчика. Исходя из анализа недостатков, указанных в предписаниях №№ 35, 40, 45 и акте № 2, суд приходит к выводу о том, что они являются существенными и влияют на годность и прочность результата работ; так, несоблюдение требования проектной документации об укладке рубероида на горячую битумную мастику приведет к отсутствию сцепления покрытия – рубероида с поверхностью основания кровли и, как следствие, быстрому дальнейшему разрушению. Укладка в основание сухого керамзита вместо керамзитобетона влияет на жесткость и прочность основания кровли, а укладка более тонкого ЦСП по сравнению с проектным также влияет на износостойкость и теплопроводность материалов кровли. Поскольку в предписаниях и актах данные недостатки охарактеризованы как неустранимые, подрядчик был обязан заново выполнить эти работы в соответствии с требованиями проектной документации. Вместе с тем, как было указано выше, доказательств устранения недостатков и переделки работ не представлено.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании указанных норм права, исходя из того, что в сроки, определенные заказчиком в предписаниях, недостатки не были устранены, дефекты являются существенными и неустранимыми, подрядчиком не предприняло мер к переделке данных работ, отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по оплате заявленной стоимости работ, дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ЗАО «Сиб-Инвест» (Заказчик) и ООО «ДомИнвестСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26/2014 (далее – договор № 26/2014), в соответствии с

пунктом 1.1. которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению комплекса работ:

- Устройство мягкой кровли в составе: кровли дома, кровля машинного отделения, кровля котельных, фовля козырьков

- выравнивающая затирка Цементно-Песчаным раствором Ml00

- пароизоляция (1 слой рубероида на горячей кровельной битумной мостике)

- керамзитобетон по уклону (i=0?03) J= 1000 кг/м2

- выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором Ml00

- пенополистерол толщиной 200 мм

- Слой изопласта марки ЭПП-4.0 ТУ 5774-005-05766480-95 на горячей кровельно битумной мостике

- Слой изопласта марки ЭКП-5.0 ТУ 5774-007-05766480-96 (с крупнозернистой отсыпкой)

- устройство кровли по козырькам балконов 9 этажа и входным группам подъездов на объекте: «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья» г.Тюмени, ГП-3 (далее - Объект) в соответствии принятым сторонами за основу утвержденным рабочим проектом, разработанным ООО «Тюменьмегапроект», и в установленный договором срок.

Ответчик по встречному иску выполнил работы по устройству кровли дома, кровли машинного отделения, кровли котельной, кровли козырьков что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2014 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2014.

По утверждению истца по встречному иску, осенью 2015 года – весной 2016 года на кровле были выявлены следующие недостатки: 1. Во время осадков (дождя) и во время весеннего таяния снега кровля протекает; 2. Появились трещины на верхнем слое кровельного ковра и в местах примыкания ковра к парапету; 3. Намерзание и висячая наледь на техническом этаже в местах стыковки плит покрытия между собой, а так же в местах примыкания к стенам.

Истец был в целях выяснения причины возникновения протечек кровли, появившихся дефектов поручил проведении экспертизы ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» и пригласил на осмотр 20.04.2016 подрядчика (письмо № 195 от 15.04.2016).

20 апреля 2016 г. эксперт ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» в присутствии ответчика по встречному иску произвел обследование кровли объекта и изъял образцы кровельных материалов с кровли Объекта.

Согласно экспертному заключению от 29.04. 2016 ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» конструкция кровельного покрытия выполнена с нарушением проектных и нормативных требований; материалы нижнего слоя кровельного покрытия имеют максимально возможное содержание воды. Отмечено промокание стеновых конструкций и плит покрытия чердачного помещения. Кровельное покрытие не отвечает эксплуатационным требованиям.

10 июня 2016 г. представители ЗАО «Сиб-Инвест» выехали по известному месту нахождения ООО «ДомИнвестСтрой» по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д.172, стр.11, оф.23, для вручения претензии (с требованием произвести ремонт мягкой кровли ГП-3), но по данному адресу организация не была обнаружена, в связи с чем истец по встречному иску составил акт о том, что ООО «ДомИнвестСтрой» не находится по месту регистрации: г. Тюмень, Щербакова, д. 172, стр.11, оф.23. Так же истец по встречному иску направил почтовой связью по известному адресу места нахождения ответчика по встречному иску (г. Тюмень, ул. Щербакова, 72, стр.11, оф.23) претензию (т. 2, л.д. 134) с приложением технического заключения. Данное почтовое отправление ответчиком по встречному иску получено не было.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчик привлек для их устранения ООО «БАКССтрой» на основании Договора подряда № 33-ГП-3/20/6 от 16 июня 2016 года, которое выполнило работы стоимостью 4 424 130 рублей. Данные расходы как убытки истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску.

В порядке пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Учитывая положения пункта 10.2 договора № 26/2014, требование об устранении выявленных недостатков было предъявлено в пределах гарантийного срока.

Право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, предусмотрено положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель ответчика по встречному иску присутствовал на осмотре 20.04.2016, подрядчику было известно о выявленных дефектах. Вместе с тем сам по себе факт наличия недостатков не свидетельствует о том, что они были допущены именно по вине подрядчика притом, что работы на кровле по устройству ливневой канализации, монтажу плиток БМП выполнялись иными подрядчиками. Кроме того, до указанного осмотра, 08.04.2016 сторонами также был произведен осмотр кровли и составлен акт, в котором зафиксировано следующее. 1. Ввиду отсутствия должной работы ливневой канализации произошла деформация кровельного покрытия с образованием трещин и мелких разрывов. Работы в договоре не предусмотрены. 2. Укладка плитки БМП на мягкую кровлю, из-за отсутствия цементно-песчанной стяжки способствует дальнейшему разрыву кровельного покрытия. Работы Подрядчиком не осуществлялись. 3. На воронках отсутствует сетка, которая задерживает мусор. Работы в договоре не предусмотрены.

Следовательно, у сторон имеются разногласия по поводу причин возникновения недостатков, причем ответчик по встречному иску полагает, что данные дефекты возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как пояснили стороны в судебном заседании, проведение экспертизы кровли невозможно виду ее демонтажа и устройства новой кровли.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В данном случае факт нарушения обязательств по договору ответчиком по встречному иску, а именно некачественное выполнение работ не подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что техническое заключение ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком с такими недостатками, которые привели к образованию обнаруженных на кровле дефектов. Из содержания технического заключения также не следует и необходимость полного демонтажа кровли, что в данном случае произвел истец по встречному иску и соответственно, не подтверждена необходимость несения расходов на устранение недостатков именно в заявленном размере.

По этим же мотивам, ввиду недоказанности состава гражданского правонарушения, суд отказывает во взыскании стоимости технического заключения.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 900 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

При подаче встречного иска государственная пошлина была оплачена в установленном законом размере. Расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ЗАО «Сиб-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 50 900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.