Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ОАО «Птицефабрика «Боровская» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эко-мир»(далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 140 000 руб. убытков, в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 166 894 руб. пени за просрочку поставки товара по договору № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 и о расторжении договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и договор поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, что послужило основанием закупки истцом необходимого товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем истец понёс убытки в виде разницы цен на товар, а также начислению договорной неустойки и к расторжению договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 .

Определением суда от 24.12.2014, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 и котировочной заявки №52 от 14.02.2014 назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись, совершенная от имени директора ООО «Эко-мир» ФИО3 на копиях вышеуказанных документов, самим ФИО3 или иным лицом, производство по делу было приостановлено,

04.02.2015 в материалы дела поступили документы от экспертной организации - Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для оплаты экспертизы и сообщение о невозможности дать заключение № 48/01-3 от 30.01.2015, в связи с непригодностью объектов для почерковедческого исследования.

Определением от 25.03.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрениидела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, начатом 19.03.2015 был объявлен перерыв до 25.03.2015 до 11 час. 20 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

На официальном сайтеzakupki.gov.ru была размещена информация о предстоящей закупкемакулатурымарки МС-8В: извещение № 31400877900, дата публикации извещения 10.02.2014, способ извещения – запрос котировок с указанием подачи заявки в электронной форме, окончание срока предоставления заявок 16.02.2014 23:59, заказчик ОАО «Птицефабрика «Боровская», место рассмотрения заявок – РФ, <...>.

Истец указывает, что 14.02.2014 исх. № 52 от ответчика поступила котировочная заявка, подписанная директором ООО «Эко-мир» ФИО3, указано ответственное лицо ФИО4, заявка адресована ФИО5 (т.1 л.д. 107-108).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поданная ответчиком заявка соответствовала техническому заданию, размещённому на сайте истца.

Представитель истца также пояснил, что информацию в техническом задании изменить невозможно (только путём размещения нового документа), время поступления заявки установить невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена выписка из журнала котировочных заявок, согласно которой за входящим номером 177 от ответчика 14.02.2014 в 16:20:00 поступила заявка, наименование закупки – макулатура (т.2 л.д.3).

Протоколом заседания комиссии по проведению закупок ОАО «Птицефабрика «Боровская» от 18.02.2014 № 14064/31400877900 (время 13 часов 00 минут), котировочная комиссия приняла решение о признании процедуры закупки несостоявшейся в соответствие с пунктом 6 статьи 50 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «Птицефабрика «Боровская», так как поступила только одна заявка от ООО «Эко –мир» (т.1 л.д.21-23).

В соответствие с указанным пунктом Положения истцом было принято решение заключить договор поставки макулатуры марки МС-8В с ответчиком.

Со слов представителя истца, экземпляр договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 с подписью руководителя и печатью ОАО «Птицефабрика «Боровская» был направлен 13.03.2014 в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что квитанция об отправке указанного договора ответчику отсутствует, имеется только почтовый идентификатор сайта почты России.

Факт получения почтовой корреспонденции содержащей договор поставки № 187/ПСТ-14 подписанный со стороны истца ответчиком не оспаривается, однако последний указывает, что в процедуре закупки макулатурымарки МС-8В по извещению № 31400877900 ООО «Эко-мир» не участвовало, в связи с чем договор подписан не был.

Вместе с тем, по мнению истца, по результатам проводимой покупателем закупки в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011,между ОАО «Птицефабрика «Боровская» (покупатель) и ООО «Эко-мир» (поставщик) 03.03.2014 был заключен договор поставки № 187/ПСТ-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Эко-мир» обязалось поставить в адрес покупателя макулатуру марки МС-8В в количестве 1 450 тонн. В пункте 1.2 договора стороны установили сроки поставки Товара в соответствии с графиком партиями по 131 тонне в месяц. Цена товара составила 7 000 руб. за одну тонну, общая сумма договора составила 10 150 000 руб. (в том числе НДС 18 %) (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пояснений истца, последним была получена скан копия договора (т. 1 л.д. 14-19), содержащего подписи поставщика и покупателя, подлинник договора в адрес ОАО «Птицефабрика «Боровская» ответчиком так и не был направлен.

В связи с отсутствием поставок товара ответчиком, ОАО «Птицефабрика «Боровская» было вынуждено на договорной основе произвести закупку макулатуры у иных поставщиков по более высокой цене.

Полагая, что договор поставки был заключен по результатам запроса ценовых котировок, проведенного ОАО «Птицефабрика «Боровская» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол конкурсной комиссии №14064/31400877900 от 18.02.2014), и подавая заявку на участие в указанной закупочной процедуре, ответчик - ООО «Эко-мир» подтвердил своё согласие на заключение договора поставки на условиях, изложенных в закупочной документации и проекте договора поставки, являющемся приложением к закупочной документации, истец обратился в суд с требованием о расторжении указанного договора и взыскании неустойки и убытков ввиду неисполнения ООО «Эко-мир» до настоящего времени обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не участвовал в закупке, котировочную заявку № 52 от 14.02.2014 и договор поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 директор ООО «Эко-мир» ФИО3 не подписывал, в связи с чем им было сделано заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств копий указанныхкотировочной заявки и договора поставки.

Истец отказался исключать из числа доказательств копии котировочной заявки № 52 от 14.02.2014 и договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение от 30.10.2014 № 08-52/115, выполненное ООО «Экспертиза» (ИНН <***>), которое содержит выводы о том, что изображение подписей, выполненное от имени ФИО3, в копиях исследуемых документов, выполнено с помощью электрофотографического аппарата (то есть являются электрографической копией), в строке «Директор ООО «Эко-мир» в копии договора поставки№ 187/ПСТ-14 от 03.03.2014, на третьем листе с обратной стороны, в строке «Поставщик» в копии приложения №1, в нижней части, справа, группа №1, перекопированы с какой-то одной и той же подписи (т.2 л.д.133-145).

Учитывая, что установление принадлежности подписи лица, подписавшего договор поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 от имени ООО «Эко-мир», имеет значение для рассмотрения настоящего дела, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом копий документов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения выполнена ли подпись, совершенная от имени директора ООО «Эко-мир» ФИО3 на копии котировочной заявки от 14.02.2014 и на копии договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014, самим ФИО3 или иным лицом, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд сообщению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.02.2015 № 137, проведение подобной экспертизы не представляется возможным, по причине непригодности объектов для почерковедческого исследования (т.3 л.д.51,57-59).

Учитывая невозможность проведения почерковедческой экспертизы указанных документов, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов по имеющимся в деле доказательствам.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлена обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках – документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Частью IV Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «Птицефабрика «Боровская», утверждённого протоколом Совета директоров от 17.07.2013 № б/н (в ред. действующей на момент спорной закупки) предусмотрен порядок размещения заказа путём проведения запроса котировок цен (т.1 л.д. 109-172).

Согласно части 2 статьи 50 указанного Положения котировочная заявка подается участником процедуры закупки Заказчику, организатору проведения закупки, в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа Заказчик, организатор проведения закупки, электронная торговая площадка в тот же день обязаны направить в форме электронного документа участнику процедуры закупки, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Частью 6 статьи 50 Положения предусмотрено, в случае если не подана ни одна котировочная заявка, либо подана только одна котировочная заявка, запрос котировок признается несостоявшимся. В этом случае Заказчик, организатор проведения закупки вправе принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом, договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса ценовых котировок, и цена заключенного договора не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса ценовых котировок, или осуществить повторное размещение заказа путем запроса ценовых котировок.

В случае, если победитель в проведении запроса ценовых котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса ценовых котировок, не представил Заказчику подписанный договор, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. В случае, если победитель в проведении запроса ценовых котировок признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя, в проведении запроса ценовых котировок, заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником процедуры закупки, предложение о цене договора которого содержит лучшее условие по цене договора, следующее после предложенного победителем в проведении запроса ценовых котировок условия, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса ценовых котировок (пункты 8 и 9 статьи 51 Положения).

Статьёй 58 Положения установлена обязанность организатора размещения заказа после подписания договора разместить извещение о результатах запроса предложений на официальном сайте о размещении заказов, указать наименование и адрес победителя, подписавшего договор и краткое изложение предмета договора (пункт 4).

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает, чтоисходя из системного анализа статей 2, 47, 50, 51 Положения, заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронной форме, одним из элементов которой является электронная подпись, подана на указанный в извещении электронный адрес, а Заказчик в тот же день обязан направить в форме электронного документа участнику процедуры закупки, подавшему заявку, подтверждение получения заявки.

Как следует из извещения номер 31400877900 подача котировочной заявки была определена заказчиком - истцом в форме электронного документа, по электронному адресу, указанному в извещении torgi223@gmail.com.

Спорная заявка, поданная якобы от ООО «Эко - мир» была подана по электронной почте в виде отсканированного документа ФИО6 2607267@gmail.com от ФИО7 kirvanova_1980@.mail.ru, данный факт истцом не оспорен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6 являлся закупающим сотрудником.

Однако в извещении 31400877900, указано, что подача заявки в электронной форме осуществляется на адрес электронной почты torgi223@gmail.com, контактное лицо - ФИО5 (т.3 л.д.103).

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка между ФИО6 2607267@gmail.com и ФИО7 kirvanova_1980@.mail.ru, свидетельствующая о том, что до размещения извещения о проведении закупки 31400877900 от 10.02.2014 между указанными лицами согласовывались как условия договора, так и заявка на участие в закупке, причем заявку подготовил ФИО6 (т. 2 л.д. 44-46), что также указывает на нарушение пункта 4 статьи 50 Положения, согласно которогопроведение переговоров между Заказчиком, организатором проведения закупки или котировочной комиссией и участником процедуры закупки в отношении, поданной им котировочной заявки не допускается.

Кроме того, доказательств подтверждения полномочий ФИО4 (ФИО7) действовать в интересах и от имени организации ответчика, в материалы дела не представлено (т.2 л.д.131).

Котировочная заявка в электронной форме может быть признана поданной в надлежащей форме, если она подана в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В статье 2 Положения дано понятие электронного документа – это электронное сообщение, подписанное электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «об электронной подписи» под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, представленная в материалы дела копия котировочной заявки, полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, не удостоверяет полномочия представителя участника размещения заказа директора ООО «Эко-мир» ФИО3, так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание подписью директора ООО «Эко-мир» ФИО3, что позволяет сделать вывод о несоответствии котировочной заявки № 52 на участие в запросе котировок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, статьям 2, 47, 50, 51 Положения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что наличие подлинников котировочной заявки № 52 от 14.02.2014 и договора поставки от 03.03.2014 № 187/ПСТ-14 подтвердить не может, в оригинале у истца документы отсутствуют.

Оспаривая факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 03.03.2014 № 187/ПСТ-14, полученного по словам представителя истца посредством обмена электронными документами между ФИО6 2607267@gmail.com и ФИО7 kirvanova_1980@.mail.ru, ответчик также указывает, что условие о возможности использования при заключении указанного договора аналогов собственноручной подписи уполномоченных лиц, равно как и возможности заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи в тексте договора № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 отсутствует.

Следовательно, указанный договор считается заключенным после его собственноручного подписания уполномоченными лицами сторон договора.

Как указывалось ранее, в представленном ответчиком заключении от 30.10.2014 № 08-52/115, составленном ООО «Экспертиза», эксперт пришёл к выводу о перекопированнии какой-то одной и той же подписи, выполненной от имени ФИО3, в представленных на заключение копиях документов: в том числе котировочная заявка № 52 от 14.02.2014 и договор поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение от 30.10.2014 № 08-52/115 является иным документом, допускаемым судом в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт заключение договора № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 и его подписание, а подлинные документы для судебного исследования истцом не представлены, суд не может считать доказанным факт заключения договора, подтверждаемый только копией документов.

Более того в деле нет иных допустимых доказательств, свидетельствующих о воле ответчика заключить договор поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления ООО «Эко-мир» в лице директора ООО «Эко-мир» ФИО3 на заключение договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 не выражало.

В связи с чем указанная сделка на поставку макулатуры не может считаться заключенной.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленный судом факт отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014, суд считает, что требование ОАО «Птицефабрика «Боровская» о расторжении незаключенного договора поставки № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствует вменяемое ответчику нарушение условий договора при его исполнении в связи с несвоевременной поставкой товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия обоюдного волеизъявления истца и ответчика на заключение договора, отсутствуют и обязательства по его надлежащему исполнению.

На основании вышеизложенного, во взыскании 140 000 руб. убытков, в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 166 894 руб. пени за просрочку поставки товара по договору № 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 суд отказывает.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1112 от 14.07.2014 и платежным поручением № 1163 от 24.07.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 137,88 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.