Гражданский кодекс часть 1

Антушев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда № 7 от 20.09.2008 года в размере 140 338,89 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 136 671,16 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3667,73 рублей (л.д. 3-4).

До вынесения решения по существу, Антушев Владимир Александрович уточнил сумму исковых требований.

Просит взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» указанную сумму основного долга и проценты за период с 07.10.2008 года по 03.03.2009 года в размере 7 449,63 рублей.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не обоснованны основания для отложения судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд также отмечает то обстоятельство, что определением от 15.01.2009 года, предварительное судебное заседание было отложено с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что подведомственность арбитражному суду настоящего спора обосновывает тем обстоятельством, что при обращении истца в Центральный районный суд г. Тюмени с указанными требованиями, судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, так как спор связан с иной экономической деятельностью сторон.

На вопрос суда истец пояснил, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом согласно части второй названной нормы права, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод суда также подтверждается позицией изложена в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1998 года, согласно которой, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно Ответу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит действующему процессуальному законодательству и, следовательно, подлежит применению.

Как следует из материалов дела, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств того, что участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, истцом также не представлено.

В связи с чем, учитывая изложенное, спор не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, прекращение производства по настоящему иску ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу лишит заявителя права на судебную защиту.

На основании изложенного, в целях своевременного и полного обеспечения доступности правосудия, а также при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым отказано в принятии заявления, суд, учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, закрепляющий принцип свободного доступа к правосудию, считает возможным рассмотреть указанное исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 года между ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ответчик) и Антушевым Владимиром Александровичем (далее - истец) был подписан договор подряда № 7, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы помещений по адресу: ул. 50 Лет Октября,109 МОБ ГУВД по Тюменской области, согласно приложению № 1.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд считает его незаключенным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются строительные работы, которые по своему содержанию подразделяются на строительство определенного объекта и иные строительные работы, которые не связаны со строительством нового объекта.

По смыслу ст. 740 Гражданского кодекса РФ, предмет договора строительного подряда прежде всего необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Исходя из буквального толкования данной нормы, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ по договору, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора, виды работы определены приложением № 1 к договору, а объемы работ определены согласно дефектной ведомости, составленной совместно представителями обеих сторон.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком, предусмотренная пунктом 1.3. договора дефектная ведомость в материалы дела представлена не была.

Предусмотренная пунктом 4.1. договора проектная документация, представляющая собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих виды, объем и стоимость выполняемых работ, составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлена.

Приложение № 2 к договору, определяющее виды работ и расценки, со стороны генподрядчика подписано не было.

Других относимых, допустимых доказательств согласования подлежащего выполнению в рамках данного договора объема работ, сторонами не представлено.

Вывод о несогласованности предмета договора подтверждается и дальнейшими действиями сторон. Так, истец, заявляя настоящий иск, считает, что работы им выполнены в полном объеме, а ответчик, указывает на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены.

В связи с чем, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно объема работ по договору, считает, что сторонами не согласован предмет договора.

Кроме того, согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения сторон по договору подряда носят длящейся характер, точное определение как конечного срока выполнения работы, так и сроков завершения отдельных ее этапов имеет для сторон первостепенное значение.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что одним из существенных условий договора строительного подряда помимо предмета договора, является срок начала и окончания выполнения работ.

Как следует из пункта 4 договора, сроки выполнения и окончания работ по договору определены до 30 ноября 2008 года.

Таким образом, в договоре, отсутствует срок начала выполнения работ, что не соответствует положениям ст. 708 ГК РФ.

Учитывая, изложенное суд считает, что в представленном в материалы дела договоре № 7 от 20 сентября 2008 года не определен начальный срок выполнения работ, что в силу ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания договора незаключенным.

Указанные выводы также отражены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, либо невозможности его определения.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования предмета договора и срока выполнения работ, считает, что договор субподряда № 7 от 20.09.2008 года, в силу ст. 702, 708, 740 ГК РФ, является незаключенным.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, так как согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, по общему правилу сама по себе незаключенность сделки не является основанием к уклонению от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку ст. 8 ГК РФ устанавливает иные обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поэтому, в силу статьи 307 ГК РФ, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

Данные выводы также нашли свое отражение в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, вклекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства выполнения и приемки работ ответчиком, приложены акты приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 406 671,16 рублей.

В данных актах сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость, без соответствующих претензий по указанным характеристикам со стороны заказчика. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями как истца так и ответчика. Доказательств, отсутствия соответствующих полномочий на подписание актов, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из указанных актов следует, что истцом были выполненны, а ответчиком приняты работы на сумму 406 671,16 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам № 34 от 02.10.2008 года, № 41 от 05.11.2008 года, ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 270 000 рублей.

Как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчиком задолженность в размере 136 671,16 рублей оплачена не была.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлено, что истцом фактически выполнены для ответчика работы указанные в актах за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость, суд считает, что между сторонами фактически возникли отношения, регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, без замечаний, суд считает, что у ответчика, в силу изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных работ, указанных в данных актах.

Кроме того, суд также отмечает то, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между ГУВД по Тюменской области и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» был подписан государственный контракт № 000502.

Ответчик, реализуя право, установленное ст. 706 Гражданского кодекса РФ, 20.09.2008 года подписал с истцом договор подряда № 7, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы помещений по адресу: ул. 50 Лет Октября,109 МОБ ГУВД по Тюменской области, согласно приложению № 1.

Согласно актам приемки выполненных работ № 16 от 30.09.2008 года, № 2 от 30.09.2008 года, № 4 от 30.09.2008 года, № 3 от 31.10.2008 года, № 4 от 31.10.2008 года, № 1 от 31.10.2008 года, № 2 от 31.10.2008 года, ответчик, как подрядчик по государственному контракту № 000502 от 22.08.2008 года сдал работы, являющиеся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, передача ответчиком заказчику результатов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании пользоваться их результатом.

Таким образом, суд считает, что результат произведенных на объекте работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

В противном случае, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга, повлек бы за собой неосновательное обогащение ответчика, который в рамках заключенного с заказчиком договора, получит денежные средства за выполненные истцом работы.

Довод ответчика относительно того, что истцом при составлении указанных актов в их состав были включены невыполненные работы, а также применен двойной состав работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом, следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам ст. 720 ГК, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что истцом при составлении указанных актов в их состав были включены невыполненные работы, а также применен двойной состав работ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года, считает, что ответчик, принимая работы и подписывая акты приемки выполненных работ, не мог не обнаружить недостатки, указанные при возражении относительно исковых требований, при обычном способе приемки, без проведения соответствующих экспертиз.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не располагает правом ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ.

Доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, относит риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий на ответчика.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ установленным нормам и правилам, а также объема выполненных работ, ответчик не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующего ходатайства об их истребовании у других лиц, при наличии оснований установленных ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая положения Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также совокупность установленных решением фактов приемки выполненных работ, считает, что подписание актов заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 года по 03.03.2009 года в размере 7 449,63 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерен по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о подряде, срок выполнения работ сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела, с требованием об уплате суммы основного долга, истец обратился к ответчику впервые в требовании о погашении задолженности. Указанное требование было получено ответчиком за вх. № 150-54 от 16.10.2008 года.

В связи с чем, период начисления процентов, учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, следует считать с 24.10.2008 года по 03.03.2009 года.

Таким образом, суд, исходя из учетной ставки банковского процента, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 года по 03.03.2009 года в размере 5 675,64 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу Антушева Владимира Александровича, 07.07.1957 года рождения, место рождения 3 Отделение Зерносовхоза Упоровского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, дом № 10, корпус № 1 квартира № 17 денежные средства в размере 142 346, 8 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 136 671,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антушева Владимира Александровича, 07.07.1957 года рождения, место рождения 3 Отделение Зерносовхоза Упоровского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, дом № 10, корпус № 1 квартира № 17 в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 53 рубля 95 копеек.

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 21 рубль 67 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат